הגמרא מקשה על ניתוח זה: אך האם אין המשנה עוסקת במקרה שבו החפץ הגנוב הוא שלה, ואף על פי כן רב אומר שאינה מקודשת. הגמרא משיבה: אין זה קשה; מקרה זה, שבברייתא, מתייחס למצב שבו הוא קבע מראש לקדש אותה, דבר המצביע על כך שמחלה לו על חובתו להשיבו, אך אותו מקרה, שבמשנה, מתייחס למצב שבו לא קבע מראש את נישואיו עמה, ולכן זהו רכוש גנוב ואינה מקודשת.

הגמרא מספרת: הייתה אישה אחת שהייתה רוחצת את רגליה בכלי של מים. בא אדם אחד חטף כמה דינרים מאדם אחר, וזרק אותם אליה, ואמר לה: הרי את מקודשת לי. אותו אדם לאחר מכן בא לפני רבא, כדי לברר את מעמדה של האישה. רבא אמר: אין מי שחושש לדעה זו של רבי שמעון, שאמר: במקרה רגיל של גזל הבעלים התייאשו מלהשיב את החפץ הגזול, והוא שייך לגזלן. אלא ההנחה היא שהבעלים לא התייאשו מלהשיב את החפץ הגזול. במקרה זה, מאחר שהדינרים הגזולים אינם שייכים לאיש, קידושיו אינם חלים.

הגמרא מספרת על מקרה נוסף: היה אריס אחד שקידש אישה במלוא חופן [bemoza] של בצלים [deshamkhei] שנלקחו מן השדה שבו עבד. הוא בא לפני רבא לשאול על מעמדה של האישה. רבא אמר לו: מי ויתר לך על הבצלים האלה ? מאחר שהבעלים לא הרשה לך לקחתם, הרי הם גזל, והאישה אינה מקודשת. הגמרא מעירה: ודבר זה נאמר רק על חופן, אבל אם לקח אגודה של בצלים וקידש בהם אישה, האריס יכול לומר לבעלים: אני לקחתי אגודה, אתה קח אגודה; אגודה תחת אגודה . מאחר שבכל מקרה הם חולקים את היבול ביניהם, אין זה נחשב גזל.

הגמרא מספרת על מקרה נוסף: היה מבשל שיכר מסוים [sarseya] שהיה מכין שיכר תמרים עבור מישהו, שקידש אישה בשמרים [bifruma] מן השיכר. בעל השיכר בא ומצא אותו. הבעלים אמר לו: למה אינך נותן לה את הקידושין מזה, מן השמרים החריפים שהם טובים יותר מן הסוג שבחרת? המבשל בא לפני רבא לשאול האם הערת הבעלים מעידה שהוא ויתר על זכויותיו בשמרים, ומשמעות הדבר שהאישה מקודשת. רבא אמר לו: חכמים אמרו שאם הבעלים מגלה שמישהו לקח דבר משלו בלי רשות ואומר: לך אל וקח את הפריט הטוב יותר, שזה סימן שהוא מסכים למעשהו של האיש רק לגבי teruma בלבד, ולך לא הייתה הזכות להשתמש בשמרים.

הגמרא מסבירה את האמירה הקודמת: כפי ששנינו בברייתא (תוספתא, תרומות 1:5): מתי אמרו שבמקרה שבו אדם מפריש תרומה בלא הסכמת הבעלים, התרומה שלו נחשבת תרומה? הברייתא מבהירה: במקרה שבו היה אדם שנכנס לשדה של חברו וליקט ממנה פירות, והפריש תרומה בלא רשות הבעלים, אם הבעלים חושש למעשיו ורואה זאת כגזל, אין התרומה שלו תרומה, אבל אם אינו חושש, התרומה שלו תרומה.

הברייתא ממשיכה: ומניין היה המלקט יודע אם עליו לחשוש שבעל הבית מתנגד ורואה בכך גזל או לא? אם בעל הבית בא ומצאו מפריש תרומה ואמר לו: לך אל קח את התבואה הטובה יותר והפרש ממנה תרומה, אזי אם נמצאה תבואה טובה יותר מן התבואה שהוא הפריש ממנה, תרומתו היא נחשבת תרומה, שכן מניחים שבעל הבית היה כן ושמח שהאחר הפריש תרומה מתבואתו. אבל אם לא, תרומתו אינה תרומה, שכן אפשר להניח שבעל הבית כעס עליו ודיבר בציניות. הברייתא מוסיפה: אם הבעלים היו מלקטים ומוסיפים על התרומה שהוא הפריש, ובכך מראים שהם מסכימים למעשה ההפרשה שלו, כך או כך, בין אם נמצאה תבואה טובה יותר ובין אם לא, תרומתו היא נחשבת תרומה.

רבא מסיים את הסבר פסיקתו: הלכה זו חלה רק על תרומה, שהיא מצווה שהבעלים חייב לקיים בכל מקרה. אבל כאן, במקרה של המבשל שקידש אישה בשמרי הבירה, הבעלים פועל מחמת בושה, ואף שאינו חש בנוח למחות, למעשה לא ויתר על זכויותיו בשמרים, והיא אינה מקודשת.

משנה: לגבי כהן המקדש אישה בחלקו מן הקרבנות, בין אם עשה זאת בקודשי קודשים ובין אם בין אם עשה זאת בקודשים קלים, אינה מקודשת. המקדש אישה במעשר שני, בין בשוגג ובין במזיד, לא קידש אותה; זו דעת רבי מאיר. רבי יהודה אומר: אם עשה זאת בשוגג לא קידש אותה, אבל אם עשה זאת במזיד קידש אותה.

וְבְּנוֹגֵעַ לְמִי שֶׁמְּקַדֵּשׁ אִשָּׁה בְּנִכְסֵי הֶקְדֵּשׁ הַשַּׁיָּכִים לְאוֹצַר הַמִּקְדָּשׁ, אִם עָשָׂה כֵּן בְּמֵזִיד הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת, וְאִם עָשָׂה כֵּן בִּשְׁגָגָה אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת; זוֹהִי דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר לְהֵפֶךְ: אִם עָשָׂה כֵּן בִּשְׁגָגָה הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת, אֲבָל אִם עָשָׂה כֵּן בְּמֵזִיד אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.

גמרא: הגמרא מציעה: האם נאמר שהמשנה אינה בהתאם לשיטתו של רבי יוסי הגלילי? כפי שנלמד בברייתא שהפסוק קובע לגבי החובה להביא קורבן על שבועת שקר בעניין החזקה שלא כדין ברכושו של אחר: "נפש כי תחטא, ומעלה מעל בה׳, וכיחש בעמיתו בפיקדון או בתשומת יד או בגזל או עשק את עמיתו" (ויקרא ה:כא). מאחר שהפסוק עוסק ברכוש השייך לאחר, הביטוי "מעל בה׳" בא לרבות בחובת קורבן שבועת שקר בנוגע להחזקה בקודשים קלים של אדם אחר, שהם ממונו של הבעלים; זו היא שיטתו של רבי יוסי הגלילי. לפי רבי יוסי הגלילי, החלק מן הקורבן מקודשים קלים שהכהן מקבל שייך לו, ולכן הוא אמור להיות יכול לקדש בו אישה.

הגמרא דוחה זאת: אתה יכול אפילו לומר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, שכן רבי יוסי הגלילי אומר שקורבן בקדושה קלה שייך לבעליו רק כל עוד הבהמה עדיין חיה, אך לאחר שחיטתה הוא אינו שייך לכהן שמקבל ממנו מנות. מה הטעם לכך? כאשר הכוהנים מקבלים את חלקם לאחר שהבהמה נשחטה, הם מקבלים את חלקם משולחן גבוה, ואינם בעלים על החלק עצמו.

הגמרא מוסיפה: גם לשון המשנה מדויקת, שכן היא מלמדת: לגבי כהן המקדש אישה בחלקו מן הקורבנות, בין אם עשה כן בקודשי קודשים או בין אם השתמש בקודשים קלים, אינה מקודשת לו. המשנה אינה מדברת על כהן המקדש אישה בקורבן חי של קודשים קלים, אלא על מי שמקדש בחלקו מן הבהמה השחוטה שקיבל. הגמרא מסיקה: למד ממנה שרק במקרה זה אינה מקודשת.

החכמים לימדו: לאחר מותו של רבי מאיר, רבי יהודה אמר לתלמידיו: אל תניחו לתלמידיו של רבי מאיר להיכנס לכאן לבית המדרש שלנו, מפני שהם קנטרנים [kanteranim]. והם אינם באים ללמוד תורה, אלא באמת הם באים לגבור עליי בהלכות. סומכוס, תלמידו של רבי מאיר, דחק ונכנס בכל זאת. הוא אמר להם: כך רבי מאיר לימדני: לגבי כהן המקדש אישה בחלקו מן הקורבנות, בין אם עשה זאת בקודשי קודשים או בין אם השתמש בקודשים קלים, אינו מקדש אותה.

מששמע זאת, רבי יהודה כעס על תלמידיו. אמר להם: וכי לא אמרתי לכם: אל תניחו לתלמידי רבי מאיר להיכנס לכאן לבית המדרש שלנו, מפני שהם קנטרנים? והם אינם באים ללמוד תורה, אלא אדרבה, הם באים להכריעני בהלכות. רבי יהודה הסביר את התנגדותו לדבריו של רבי מאיר: הלכה זו אינה שייכת, שהרי מניין תופיע אישה בעזרת המקדש ? נשים אינן רשאיות להיכנס לאזור עזרת המקדש שבו הכוהנים אוכלים את הקודשים מן הדרגה המקודשת ביותר, ולכן אין סיבה לדון בתרחיש בלתי אפשרי.

רבי יוסי, שהיה נוכח, אמר: יאמרו: מאיר מת, יהודה כעס, ויוסי שתק; מה יהיה על דברי תורה? אמר: למעשה, הלכה זו נוגעת לעניין; אבל האין זה מצוי שאדם מקבל קידושין עבור בתו בעזרת המקדש? אין צורך לתת את חפץ הקידושין ישירות לאישה; אפשר לתתו לאביה. וגם בנוסף, האין זה מצוי שאישה ממנה לעצמה שליח לקבל את קידושיה בעזרה? ועוד: מה תהיה ההלכה אם האישה דחקה ונכנסה? מאחר שאפשר לה לעשות כן, יש לקבוע את ההלכה במקרה כזה.

כך שנינו בברייתא שהחכמים דנו בסוגיית כהן המקדש אישה בחלקו מקרבנות קודשי קודשים: רבי יהודה אומר מקודשת, ורבי יוסי אומר אינה מקודשת. רבי יוחנן אומר: שניהם למדו את דעותיהם מפסוק אחד, הקובע שלכהנים יש זכות לחלק מקרבנות קודשי הקודשים, אלא שפירשו אותו בדרכים שונות. הפסוק אומר: "וזה יהיה לך מקודש הקודשים מן האש" (במדבר יח:ט). רבי יהודה סבור שהמונח "לך" מלמד שהחלק שהכהן מקבל מיועד לך, כלומר לכהן, ולכל צורכיך, ובכלל זה לקדש אישה. ורבי יוסי סבור שהפסוק משווה את חלקו של הכהן לאש שעל המזבח: כשם שהחלק הנשרף באש הוא לשם אכילת האש, כך גם חלקו של הכהן מיועד אף הוא לאכילה בלבד, ולא לכל מטרה אחרת.