האחד מן האחים חולץ לשתיהן, ומבין שני האחים, אחד חולץ לאחת מן האחיות ואחד, אם ירצה, מייבם את האחות האחרת. אם נשאו את האלמנות לפני שהתייעצו עם בית הדין, בית הדין אינו מוציאם מהנישואין, ומותר להם להישאר נשואים.

הגמרא מסבירה את החידוש של הסעיף האחרון: דבר זה מועיל דווקא אם אחד משני האחים תחילה מבצע חליצה ולאחר מכן האח האחר מבצע נישואי ייבום, אך אם אחד משני האחים תחילה מבצע נישואי ייבום ולאחר מכן האח האחר מבצע חליצה, נישואי הייבום לא יחולו, שכן הוא עשוי להיתקל ביבמה הנישאת לאדם מן הציבור. זאת משום שייתכן שהאישה שנשא לא הייתה היבמה שלו אלא היבמה של מישהו אחר, ועד שאחיו של אותו אדם יבצע עמה חליצה, עדיין אסור לה להינשא לגברים אחרים.

הגמרא מביאה הוכחה: בוא ושמע, שכן החכם טביומי לימד את הברייתא הבאה: אם לאיש זה היו חמישה בנים ולאיש ההוא היו חמש בנות, והאיש הראשון אמר: אחת מבנותיך מקודשת לאחד מבניי, כל אחת ואחת מן הבנות צריכה חמישה גיטין, אחד מכל אחד מן הבנים, מחמת הספק מי מקודשת למי. אם אחד מן הבנים מת לפני שנתן את גיטו, כל אחת ואחת מן הבנות צריכה ארבעה גיטין, אחד מכל אחד מן האחים החיים, וחליצה מאחד מהם, שמא הייתה מקודשת לבן שמת. החליצה של אחד מן האחים מספיקה כדי לשחררה מזיקת הייבום. לפי רבא קידושין אלה לא היו צריכים להיות תקפים, שכן אינם ניתנים לביאה. אם כן, מדוע כל אחת מהן צריכה גיטין?

ואם תאמר שגם כאן מדובר במקרה שבו זוהו ולאחר מכן נתערבו, אין הדבר יכול להיות. שכן כך הברייתאמלמדת: אחת מבנותיך לאחד מבניי, דבר המורה שהקידושין מעולם לא יכלו להימסר לידי מימוש, ואף על פי כן הם קידושין תקפים. הגמרא מסיקה: ההפרכה של דעתו של רבא היא הפרכה מכרעת. הגמרא מוסיפה ומציינת: וההלכה היא בהתאם לדעתו של אביי כאשר יש לו מחלוקת עם רבא בנוגע לשש הלכות, כפי שמיוצג בראשי התיבות יוד, עין, למד, קוף, גימל, מם: ייאוש שלא מדעת [yeush shelo mida’at], עדים [eidim] זוממים שנפסלים למפרע, לחי [leḥi] העומד מאליו, קידושין [kiddushin] שאינם ניתנים למימוש, גילוי דעת בגט [get], ומומר [mumar] החוטא במרדנות. אף שעל פי רוב ההלכה היא כדעת רבא במחלוקותיו עם אביי, בששת המקרים הללו ההלכה היא כדעת אביי.

§ המשנה מלמדת: מעשה היה בחמש נשים, וביניהן היו שתי אחיות. ואדם אחד ליקט סל תאנים משדהן, והפירות היו של שנת השמיטה. ואמר: הרי כולכן מקודשות לי בסל זה, ואחת מהן קיבלה אותו בשם כולן. ואמרו חכמים: האחיות אינן מקודשות. רב אומר: אפשר ללמוד ארבעהלכותמן המשנה. הגמרא מוסיפה: ורב החזיק שלוש מהן בידו, כלומר, ידע מה הן, אך היה מסופק לגבי הרביעית.

רב מבהיר: למד ממנה שבנוגע למי שמקדש אישה בתוצרת של שנת השמיטה, הרי היא מקודשת, ואין אתה אומר שתוצרת זו ניתנת לשימוש רק לאכילה ולא לכל מטרה אחרת. ולמד ממנה שאם אדם מקדש אישה בפריט גנוב, אפילו אם היה זה הפריט הגנוב שלה, אינה מקודשת. אין אתה אומר שקבלתה ממנו של פריט שגנב ממנה מעידה שמחלה לו על חובתו להשיבו, ובכך נעשה שלו כדי להשתמש בו לקדשה. מניין ניתן להסיק את שתי ההלכות הללו? זהו מן העובדה שהוא מלמד שהתוצרת הייתה משלהם, והייתה של שנת השמיטה, ומכאן משתמע: הטעם שניתן היה להשתמש בה לקידושין הוא שהתוצרת הייתה של שנת השמיטה, שכן היא הופכת את התאנים להפקר. אבל אילו הייתה זו אחת משאר שנות מחזור השבע-שנים של השמיטה, הקידושין לא היו חלים באמצעות רכוש גנוב, אפילו אם קיבלה אותו לשם קידושיה.

ולמד מכך: אישה יכולה להיעשות שליחה לקבל קידושין עבור אישה אחרת, וזאת נכון אפילו במצב שבו היא בכך נעשית הצרתה של האחרת, כמו במקרה של המשנה.

הגמרא שואלת: ומהי ההלכה האחרת, הרביעית שהוזכרה על ידי רב? זוהי ההלכה של קידושין שאינם ניתנים לביאה. הגמרא מציעה: ושימנה רב גם את ההלכה הזאת. הגמרא מסבירה: הוא אינו עושה כן, מפני שהוא מסופק אם הפירוש הנכון של המשנה הוא בהתאם לביאורו של אביי, הסבור שקידושין כאלה תקפים, או שמא הפירוש הנכון של המשנה הוא בהתאם לביאורו של רבא, שמשמעותו שאין אלו קידושין.

הגמרא מספרת: כאשר רבי זירא עלה לארץ ישראל הוא אמר הלכה זו לפני רבי יוחנן, אשר אמר לו: האם רב אכן אמר כך? מכאן עולה שרבי יוחנן חלק על דברי רב, שהלכות אלו ניתנות ללמידה מן המשנה, ולכן הגמרא שואלת: אבל האם לא הוא עצמו אמר כך? והאם לא אמר רבי יוחנן: אם אדם גזל מחברו חפץ ובעליו לא התייאש מלהשיבו, אף אחד מהם אינו יכול להקדיש את החפץ הגזול? זה, הגזלן, אינו יכול להקדישו מפני שאינו שלו, ואותו אחד, הבעלים, אינו יכול להקדישו מפני שאינו ברשותו. לפי אותו היגיון, לא יהיה אפשר לקדש אישה ברכוש גזול, שכן אינו שלו. הגמרא משיבה שרבי יוחנן לא התנגד לדעת רב, אלא כך הוא אמר לו: האם רב אכן אמר בהתאם לדעתי?

הגמרא מקשה על דעתו של רב, שאין אדם יכול לקדש אישה בגזל, מ־ברייתא (תוספתא ד:ה): אם אדם קידש אותה בחפץ שנלקח בגזל, בעסקה כפויה, או בגניבה, או אם חטף סלע מידה וקידש אותה בו, הרי היא מקודשת. מכאן עולה שאפשר לקדש אישה בגזל. הגמרא משיבה: שם מדובר בדבר שנגזל ממנה, ועל ידי שהיא מקבלת אותו ממנו לשם קידושין, היא מראה שמחלה לו על חובתו להשיבו.

הגמרא שואלת: אך מן העובדה שהסיפא של הברייתא מלמדת: או אם חטף סלע שלה, ניתן להסיק כי ברישא אנו עוסקים בנכס שנגזל מאחרים. הגמרא מסבירה: אין אלו שני מקרים נפרדים. אלא, התנאמפרש את דבריו הקודמים: אם אדם קידש אישה בחפץ שנלקח בגזל, בעסקה בכפייה, או בגניבה; כיצד? כגון, אם חטף סלע מידה וקידש אותה בו.