אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, שֶׁמֵּחֲמַת קִידּוּשִׁין הָרִאשׁוֹנִים שָׁלַח. וְכֵן קָטָן שֶׁקִּידֵּשׁ.
היא אינה מקודשת, משום שהוא שלח את המתנות בשל הקידושין הראשונים, כלומר, החפץ ששוויו לאישה היה פחות מפרוטה אחת, ולא כדי לבצע קידושין. וכן, אם היה קטין שקידש אישה, ולאחר שנעשה בגיר שלח לה מתנות, ההנחה היא שהוא שלח אותן בשל קידושיו כשהיה עדיין קטין, ומכיוון שקידושין שנעשו על ידי קטין אינם בעלי תוקף, היא אינה מקודשת.
גְּמָ׳ וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן שָׁוֶה פְּרוּטָה, אַיְּידֵי דְּקָא נָפֵיק מָמוֹנָא מִינֵּיהּ – טָעֵי, אֲבָל פָּחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה, אֵימָא יוֹדֵעַ שֶׁאֵין קִידּוּשִׁין תּוֹפְסִין בְּפָחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה וְכִי קָא מְשַׁדַּר סִבְלוֹנוֹת – אַדַּעְתָּא דְּקִידּוּשִׁין קָא מְשַׁדַּר.
גמרא:ויש צורך שכל המקרים הללו ייאמרו במשנה, למרות דמיונם לכאורה. שכן, אילו התנא לימד אותנו רק את המקרה של מי שמקדש שתי נשים בחפץ ששווה פרוטה אחת, היינו אומרים: מאחר שדי מכספו לקידושין יוצא, כלומר, נצרך, הוא טועה וחושב שהוא יכול לקדש שתי נשים בפרוטה אחת, והמתנות שהוא שולח לאחר מכן אינן לשם קידושין. אבל אם קידש אישה בחפץ ששווה פחות מפרוטה אחת, אפשר לומר: הוא יודע שאין קידושין תופסים בדבר ששווה פחות מפרוטה אחת, וכאשר הוא לאחר מכן שולח מתנות הוא שולח אותן בכוונת קידושין, ולפיכך היה צריך שיחולו בהן הקידושין. לכן המשנה מלמדת אותנו שאינה מקודשת אף במקרה זה.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן הָנֵי תַּרְתֵּי, מִשּׁוּם דְּבֵין פְּרוּטָה לְפָחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה לָא קִים לְהוּ לְאִינָשֵׁי. אֲבָל קָטָן שֶׁקִּידֵּשׁ – הַכֹּל יוֹדְעִין שֶׁאֵין קִידּוּשֵׁי קָטָן כְּלוּם, אֵימָא: כִּי קָא מְשַׁדַּר סִבְלוֹנוֹת אַדַּעְתָּא דְקִידּוּשֵׁי קָא מְשַׁדַּר, קָא מַשְׁמַע לַן.
ואילו היה מלמד אותנו רק שני מקרים אלה, היינו אומרים שהם היו נחוצים מפני שההבדל בהלכהבין קידושין שנעשו בדבר ששווה פרוטה אחת לבין קידושין שנעשו בדבר השווה פחות מפרוטה אחת אינו מבוסס או ברור לאנשים, וכיוון שהיה עשוי לחשוב באותם מקרים שקידושיו הראשונים היו תקפים אף על פי שכל אישה קיבלה פחות מפרוטה אחת, המתנות ששלח לאחר מכן לא נשלחו לשם קידושין. אבל במקרה של קטן שמקדש אישה, הכול יודעים שקידושי קטן אינם כלום, והיית יכול לומר שכאשר הוא לאחר מכן שולח מתנות, הוא שולח אותן לשם קידושין, והיא מקודשת. לכן המשנה מלמדת אותנו שאותה הלכה חלה גם במקרה זה.
אִיתְּמַר: רַב הוּנָא אָמַר: חוֹשְׁשִׁין לְסִבְלוֹנוֹת. וְכֵן אָמַר רַבָּה: חוֹשְׁשִׁין לְסִבְלוֹנוֹת. אָמַר רַבָּה: וּמוֹתְבִינַן אַשְּׁמַעְתִּין: אַף עַל פִּי שֶׁשָּׁלַח סִבְלוֹנוֹת לְאַחַר מִכָּאן – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת! אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: הָתָם כִּדְקָתָנֵי טַעְמָא: שֶׁמֵּחֲמַת קִידּוּשִׁין הָרִאשׁוֹנִים שָׁלַח.
נאמר שאמוראים דנו בעניין הבא. רב הונא אומר: יש לחשוש למתנות. אם אישה הסכימה לקידושין והבעל המיועד שלח לה מתנות בפני עדים, יש לחשוש לאפשרות ששלח אותן לשם קידושין. לכן, האישה אינה רשאית להתקדש לאדם אחר בלא שתקבל תחילה גט מזה. וכן רבה אומר שיש לחשוש למתנות. רבה אומר: והקשינו על הלכה זו שלנו, שכן המשנה מלמדת: אפילו אם שלח מתנות לאחר מכן, אינה מקודשת. אמר לו אביי: שם, במשנה, הטעם הוא כפי שהיא מלמדת: מפני ששלח את המתנות מחמת הקידושין הראשונים. לכן, אין לחשוש שמא שלחן לשם קידושין. אבל במקרה זה, שבו לא קידש אותה קודם לכן, ייתכן שהתכוון לקדשה על ידי שליחת מתנות.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: אָמַר רַבָּה: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, כִּדְקָתָנֵי טַעְמָא: שֶׁמֵּחֲמַת קִידּוּשִׁין הָרִאשׁוֹנִים שָׁלַח. הָכָא הוּא דְּטָעֵי. הָא בְּעָלְמָא הָווּ קִידּוּשִׁין.
יש כאלה שאומרים גרסה אחרת של דיון זה. רבה אומר: מנין אני אומר הלכה זו, שיש לחשוש למתנות? למדתי זאת מן הטעם שהיא אינה מקודשת, כפי שהמשנה מלמדת: מפני ששלח את המתנות מחמת הקידושין הראשונים. מכאן שכאן הוא שאין חוששים לכך שקידש אותה, שכן טעה וסבור שהיא כבר מקודשת לו במעשה הקידושין הראשון, ושאין צורך לקדש אותה שוב. אבל בדרך כלל, במקום שטעות מסוג זה אינה אפשרית, שליחת המתנות אכן פועלת קידושין.
וְאַבָּיֵי: ״לָא מִיבַּעְיָא״ קָאָמַר. לָא מִיבַּעְיָא בְּעָלְמָא, דְּלָא נְחֵית לְתוֹרַת קִידּוּשִׁין כְּלָל, אֶלָּא אֲפִילּוּ הָכָא, דִּנְחֵית לְתוֹרַת קִידּוּשִׁין אֵימָא: הָווּ קִידּוּשִׁין, קָא מַשְׁמַע לַן.
ואביי דוחה הוכחה זו, שכן ייתכן שהתנא של המשנה מדבר תוך שימוש בסגנון של: לא נצרכה. המשנה ציינה, מטעמים סגנוניים, הלכה שלא היה לה צורך לציין, ויש להבין אותה כך: לא נצרכה לומר הלכה זו בכלל, במקרה שאינו כרוך במעשה קידושין קודם, כאשר לא נכנס לדיני הקידושין, כלומר, כלל לא התחיל את התהליך, של קידושין כלל, ולעולם לא היה עולה על דעתו שהמתנות צריכות להיחשב לשם קידושין. אלא אפילו כאן במקרה של המשנה, כאשר כבר נכנס לדיני הקידושין בניסיון לקדש אישה זו בפחות מפרוטה אחת, אפשר היה לומר שהמתנות צריכות להיחשב כניתנות לשם קידושין. לכן התנא מלמד אותנו שאין לחשוש לקידושין אפילו במקרה זה. בכך אפשר לדחות היסק זה של רבה.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? אָמַר רַב פָּפָּא: בְּאַתְרָא דִּמְקַדְּשִׁי וַהֲדַר מְסַבְּלִי – חָיְישִׁינַן, מְסַבְּלִי וַהֲדַר מְקַדְּשִׁי – לָא חָיְישִׁינַן.
הגמרא שואלת: איזו מסקנה הוסקה בעניין זה; האם יש לחשוש שהמתנות ניתנו לשם קידושין או לא? הגמרא משיבה: רב פפא אומר: במקום שבו המנהג הוא שגברים תחילה מקדשים נשים ולאחר מכן שולחים מתנות, אנו חוששים שאולי כבר קידש אותה או שהוא שולח את המתנות לשם קידושין, שכן זהו המצב היחיד שבו בדרך כלל נשלחות מתנות. אבל במקום שבו גברים תחילה שולחים מתנות ולאחר מכן מקדשים נשים, אין אנו חוששים שהמתנות הן לשם קידושין.
מִקׇּדְשֵׁי וַהֲדַר מְסַבְּלִי – פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּרוּבָּא מְקַדְּשִׁי וַהֲדַר מְסַבְּלִי, וּמִיעוּטָא מְסַבְּלִי וַהֲדַר מְקַדְּשִׁי. מַהוּ דְּתֵימָא: נֵיחוּשׁ לְמִיעוּטָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מקשה על כך: במקום שבו מקדשים נשים ולאחר מכן שולחים מתנות, פשיטא שאם אדם שולח לאישה מתנות, הוא כבר ודאי קידש אותה. הגמרא מבהירה: לא, נצרכה ללמד הלכה זו משום מקום שרוב האנשים מקדשים נשים ולאחר מכן שולחים מתנות, ומיעוט מן האנשים שולחים מתנות ולאחר מכן מקדשים נשים. שמא תאמר שיש לחשוש למיעוט ולומר שאינה מקודשת, לכן רב פפא מלמדנו שאין מתחשבים במנהג המיעוט.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב אַחָא בַּר רַב הוּנָא מֵרָבָא: הוּחְזַק שְׁטַר כְּתוּבָּה בַּשּׁוּק, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: וְכִי מִפְּנֵי (שֶׁמַּחְזִיק) [שֶׁהוּחְזַק] שְׁטַר כְּתוּבָּה בַּשּׁוּק נַחְזִיק בָּהּ כְּאֵשֶׁת אִישׁ? מַאי הָוֵי עֲלַהּ? אָמַר רַב אָשֵׁי: בְּאַתְרָא דִּמְקַדְּשִׁי וַהֲדַר כָּתְבִי כְּתוּבָּה – חָיְישִׁינַן, כָּתְבִי וַהֲדַר מְקַדְּשִׁי – לָא חָיְישִׁינַן.
הגמרא דנה בנושא קשור: רב אחא בר רב הונא שאל את רבא: אם כתובת אישה נקבעה, כלומר נראתה, על ידי אנשים בשוק, מהי ההלכה; האם מניחים שהיא נשואה? רבא אמר לו: וכי נקבע אותה כאישה נשואה מפני שכתובה נקבעה בשוק? מאחר שאפשר לכתוב כתובה על ידי האיש אפילו לפני האירוסין וללא הסכמת האישה, קיומה אינו מוכיח שהיא נשואה. הגמרא שואלת: לאיזו מסקנה הגיעו בעניין זה? הגמרא משיבה: רב אשי אומר: במקום שבו גברים תחילה מקדשים נשים ולאחר מכן כותבים כתובה, אנו חוששים שמא קידש אותה; אבל במקום שבו כותבים תחילה את הכתובה ולאחר מכן מקדשים נשים, אין אנו חוששים.
מְקַדְּשִׁי וַהֲדַר כָּתְבִי – פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּלָא שְׁכִיחַ סָפְרָא. מַהוּ דְּתֵימָא סָפְרָא הוּא דְּאִתְרְמִי, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מקשה על כך: במקום שבו גברים תחילה מקדשים נשים ולאחר מכן כותבים את כתובת הנישואין, ברור שיש לחשוש שמא קידש אותה. הגמרא מבהירה: לא, נצרך ללמד הלכה זו משום מקום שבו סופר אינו מצוי בדרך כלל. שמא תאמר שהוא כתב את כתובת הנישואין מוקדם מפני שהיה שם סופר שנקרה בדרכו, והבעל המיועד ניצל את ההזדמנות להיעזר בשירותי הסופר בעודו מתכוון לבצע את הקידושין מאוחר יותר, לכן רב אשי מלמד אותנו שאין לחשוש שמא עשה כן, שכן המנהג הוא תחילה לקדש את האישה.
מַתְנִי׳ הַמְקַדֵּשׁ אִשָּׁה וּבִתָּהּ אוֹ אִשָּׁה וַאֲחוֹתָהּ כְּאַחַת – אֵינָן מְקוּדָּשׁוֹת. וּמַעֲשֶׂה בְּחָמֵשׁ נָשִׁים וּבָהֶן שְׁתֵּי אֲחָיוֹת, וְלִיקֵּט אָדָם אֶחָד כַּלְכַּלָּה שֶׁל תְּאֵנִים. וְשֶׁלָּהֶן הָיְתָה, וְשֶׁל שְׁבִיעִית הָיְתָה, וְאָמַר: ״הֲרֵי כּוּלְּכֶם מְקוּדָּשׁוֹת לִי בְּכַלְכַּלָּה זוֹ״, וְקִיבְּלָה אַחַת מֵהֶן עַל יְדֵי כּוּלָּן. וְאָמְרוּ חֲכָמִים: אֵין אֲחָיוֹת מְקוּדָּשׁוֹת.
משנה: במקרה של מי שמקדש אישה ואת בתה או אישה ואת אחותה בבת אחת במעשה קידושין אחד, באומרו: הרי אתן מקודשות לי, אין אף אחת מהן מקודשת. ומעשה היה בחמש נשים, וביניהן היו שתי אחיות, ואדם אחד ליקט סל תאנים שהיו משלהן בשדה, והן הפירות היו של שנת השמיטה, ואמר: הרי כולכן מקודשות לי בסל זה, ואחת מהן קיבלה אותו בשביל כולן. ואמרו חכמים: האחיות אינן מקודשות.
גְּמָ׳ מְנָהָנֵי מִילֵּי? אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: דְּאָמַר קְרָא: ״אִשָּׁה אֶל אֲחֹתָהּ לֹא תִקָּח לִצְרֹר״, הַתּוֹרָה אָמְרָה: בְּשָׁעָה שֶׁנַּעֲשׂוּ צָרוֹת זוֹ לָזוֹ, לֹא יְהֵא לוֹ לִיקּוּחִים אֲפִילּוּ בְּאַחַת מֵהֶם. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אִי הָכִי, הַיְינוּ דִּכְתִיב ״וְנִכְרְתוּ הַנְּפָשׁוֹת הָעֹשֹׂת מִקֶּרֶב עַמָּם״ – אִי קִידּוּשִׁין לָא תָּפְסִי בַּהּ, כָּרֵת מִי מִחַיַּיב?
גמרא: בנוגע להלכה שקידושין אינם חלים אם אדם מקדש את שתי הנשים הללו בו-זמנית, הגמרא שואלת: מנין נלמדים דברים אלו? אמר רמי בר חמא: זהו כפי שנאמר בפסוק: "ואשה אל אחותה לא תקח לצרור" (ויקרא יח:יח). התורה אומרת: כאשר הוא מקדש אותן יחד כך שהן תהיינה צרות זו לזו, לא יוכל לקחת, כלומר לקדש, אפילו אחת מהן. אמר לו רבא: אם כן, כיצד תסביר זאת, שכתוב בסוף הפרשה: "כי כל אשר יעשה מכל התועבות האלה ונכרתו הנפשות העושות מקרב עמם" (ויקרא יח:כט); אם הקידושין אינם חלים עמה, מה מחייב אותו כרת מן העולם הבא [כרת]? אם אינו מקודש לאף אחת מן הנשים, והוא בא על אחת מהן, אינו חייב כרת, שכן עונש זה חל על חטא זה רק אם בא על אחות אשתו.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: קְרָא בְּזֶה אַחַר זֶה, וּמַתְנִיתִין כִּדְרַבָּה. דְּאָמַר רַבָּה: כֹּל שֶׁאֵינוֹ בְּזֶה אַחַר זֶה אֲפִילּוּ בְּבַת אַחַת אֵינוֹ.
אלא, רבא אומר: הפסוק עוסק במקרה שבו קידש אותן בזו אחר זו. תחילה קידש אחות אחת ולאחר מכן בעל את האחרת, וזה מסביר את עונש הכרת. והמשנה יש לפרש בהתאם לדבריו של רבה, שכן רבה אומר: כל דברים שאי אפשר לבצע בזה אחר זה אינם יכולים להיות מבוצעים אפילו אם עושה אותם בו זמנית. אף כאן, מאחר שאינו יכול לקדש את האם והבת או את שתי האחיות בזו אחר זו, קידושיו לשתיהן בו זמנית אינם חלים.
גּוּפָא. אָמַר רַבָּה: כֹּל שֶׁאֵינוֹ בְּזֶה אַחַר זֶה אֲפִילּוּ בְּבַת אַחַת אֵינוֹ. אֵיתִיבֵיהּ אַבָּיֵי:
הגמרא מנתחת את העניין עצמו. רבה אומר: כל הדברים שאי אפשר לבצע בזה אחר זה, אי אפשר לבצע אותם אפילו אם עושים אותם בו זמנית. אביי הקשה על דעתו מברייתא (תוספתא, דמאי ח:י):
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria