אֵינָהּ לִשְׂכִירוּת אֶלָּא בַּסּוֹף. וּמָר סָבַר: יֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִלָּה וְעַד סוֹף.
החובה לשלם שכר חלה רק בסוף המלאכה, כאשר הוא מחזיר לה את החפץ. מאחר שדווקא בשלב זה הוא מוחל על הכסף המגיע לו וממיר אותו לכסף לשם קידושין, מעולם לא נחשב הדבר להלוואה. וחכם אחד, כלומר, החכמים, סובר: החובה לשלם שכר חלה ברציפות מן ההתחלה של התקופה שלשמה נשכר ועד סופָהּ, ובשלב זה החוב נחשב להלוואה שהצטברה במשך כל תקופת השכירות.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא יֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִלָּה וְעַד סוֹף, וּמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וְהָכָא, בְּאוּמָּן קוֹנָה בִּשְׁבַח כְּלִי קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: אוּמָּן קוֹנָה בִּשְׁבַח כְּלִי, וּמַר סָבַר: אֵין אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שהכול מסכימים שהחיוב לשלם שכר חל ברציפות מן ההתחלה של התקופה שלשמה נשכר ועד סופה. והם גם מסכימים שבמקרה של המקדש אישה במלווה, אינה מקודשת. וכאן אין מדובר בפועל שכיר אלא בקבלן, הזכאי לתשלום רק עם השלמת המלאכה, והם נחלקים לגבי השאלה האם אומן קונה בזכויות בעלות על ידי שבח הכלי. האם רואים את הדבר כאילו הקבלן קנה את החפץ על ידי שיפורו, ואז הוא מוכר אותו בחזרה למי ששכר אותו? או שמא הוא רק מקבל שכר על מלאכתו? חכם אחד, רבי מאיר, סבור: אומן קונה בזכויות בעלות בשבח הכלי, ומכיוון שהוא בעלים חלקיים של התכשיט הוא יכול לקדש בו אישה. וחכם אחד, כלומר החכמים, סבור: אומן אינו קונה בזכויות בעלות בשבח הכלי.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין אוּמָּן קוֹנָה בִּשְׁבַח כְּלִי, וְיֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִלָּה וְעַד סוֹף, וּמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהוֹסִיף לָהּ נוֹפֶךְ מִשֶּׁלּוֹ. דְּמָר סָבַר: מִלְוָה וּפְרוּטָה, דַּעְתֵּיהּ אַפְּרוּטָה, וּמָר סָבַר: דַּעְתֵּיהּ אַמִּלְוָה.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שכולם מסכימים כי אומן אינו קונה זכויות בעלות בשבח הכלי, וגם שחיוב תשלום שכר חל ברציפות מן ההתחלה של התקופה שלשמה נשכר ועד סופה. וכולם גם מסכימים שבמקרה של המקדש אישה במלווה, אינה מקודשת. ובמה אנו עוסקים כאן? במקרה שהוסיף לה נופך משלו, כפי שחכם אחד, רבי מאיר, סובר שאם אדם מקדש אישה במלווה ופרוטה אחת, דעתו נתונה לפרוטה. וחכם אחד, כלומר החכמים, סובר שדעתו נתונה למלווה. אף כאן, השאלה היא האם כוונתה להתקדש בתשלום עבור המלאכה, שהוא מלווה, או בנופך שהוסיף.
וּבִפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: ״בִּשְׂכַר שֶׁעָשִׂיתִי עִמָּךְ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. ״בִּשְׂכַר שֶׁאֶעֱשֶׂה עִמָּךְ״ – מְקוּדֶּשֶׁת. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: ״בִּשְׂכַר שֶׁאֶעֱשֶׂה עִמָּךְ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וְכׇל שֶׁכֵּן ״בִּשְׂכַר שֶׁעָשִׂיתִי עִמָּךְ״.
וְהֵם חוֹלְקִים בַּמַּחֲלוֹקֶת שֶׁבֵּין תַּנָּאִים אֵלּוּ. כְּמוֹ שֶׁנִּשְׁנָה בְּבָרַיְיתָא (תוספתא ג:ד): אִם אָמַר לְאִשָּׁה: הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי בִּשְׂכַר אוֹתוֹ שֶׁעָבַדְתִּי לָךְ, אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, מִפְּנֵי שֶׁזֶּה הֲלְוָאָה, שֶׁהֲרֵי הִיא כְּבָר חַיֶּבֶת לוֹ אֶת הַכֶּסֶף. אֲבָל אִם אָמַר: הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי בִּשְׂכַר אוֹתוֹ שֶׁאֶעֱבֹד לָךְ, הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת, שֶׁבְּשָׁעָה שֶׁהוּא נַעֲשֶׂה זַכַּאי לַכֶּסֶף, הֲרֵי זֶה כְּאִלּוּ הוּא נוֹתֵן אוֹתוֹ לָהּ לְקִידּוּשֶׁיהָ. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: אִם אָמַר: בִּשְׂכַר אוֹתוֹ שֶׁאֶעֱבֹד לָךְ, אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, שֶׁרַבִּי נָתָן סוֹבֵר שֶׁהַהִתְחַיְּבוּת לְשַׁלֵּם שָׂכָר חָלָה בְּאֹפֶן רָצוּף מִתְּחִלַּת הַזְּמַן שֶׁנִּשְׂכַּר עַד סוֹפוֹ, וּמִשּׁוּם כָּךְ בְּסוֹף הַמְּלָאכָה זֶה נֶחְשָׁב הֲלְוָאָה. וְזֶה קַל וָחוֹמֶר אִם אָמַר: בִּשְׂכַר אוֹתוֹ שֶׁעָבַדְתִּי לָךְ.
רַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא אוֹמֵר: בֶּאֱמֶת אָמְרוּ: בֵּין ״בִּשְׂכַר שֶׁעָשִׂיתִי״, בֵּין ״בִּשְׂכַר שֶׁאֶעֱשֶׂה עִמָּךְ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. וְאִם הוֹסִיף לָהּ נוֹפֶךְ מִשֶּׁלּוֹ – מְקוּדֶּשֶׁת.
הברייתא מצטטת דעה שלישית: רבי יהודה הנשיא אומר: למעשה, הם אמרו שההלכה היא שבין אם אמר: בשכר עבור מה שעבדתי עבורך, או: בשכר עבור מה שאעבוד עבורך, אינה מקודשת. אבל אם הוסיף נופך משלו עבורה, הרי היא מקודשת.
בֵּין תַּנָּא קַמָּא לְרַבִּי נָתָן – אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ שְׂכִירוּת, בֵּין רַבִּי נָתָן לְרַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא – אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ מִלְוָה וּפְרוּטָה. מָר סָבַר: מִלְוָה וּפְרוּטָה, דַּעְתֵּיהּ אַמִּלְוָה, וּמָר סָבַר: דַּעְתֵּיהּ אַפְּרוּטָה.
הגמרא מבהירה את המחלוקת: ההבדל בין התנא הראשון לבין רבי נתן נוגע לשכר: האם החיוב חל באופן מתמשך או רק בסוף? ההבדל בין רבי נתן לבין רבי יהודה הנשיא הוא בסוגיית הלוואה ופרוטה אחת. חכם אחד, רבי נתן, סובר שאם אדם מקדש אישה בהלוואה ופרוטה אחת, דעתו נתונה להלוואה, והתכשיט שלו בטל. וחכם אחד, רבי יהודה הנשיא, סובר שדעתו נתונה לפרוטה, והיא מקודשת בתכשיט.
מַתְנִי׳ ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּכוֹס זֶה שֶׁל יַיִן״ וְנִמְצָא שֶׁל דְּבַשׁ, ״שֶׁל דְּבַשׁ״ וְנִמְצָא שֶׁל יַיִן, ״בְּדִינָר זֶה שֶׁל כֶּסֶף״ וְנִמְצָא שֶׁל זָהָב, ״שֶׁל זָהָב״ וְנִמְצָא שֶׁל כֶּסֶף, ״עַל מְנָת שֶׁאֲנִי עָשִׁיר״ וְנִמְצָא עָנִי, ״עָנִי״ וְנִמְצָא עָשִׁיר – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אִם הִטְעָהּ לְשֶׁבַח, מְקוּדֶּשֶׁת.
משנה: אם אמר איש לאישה: התקדשי לי בכוס יין זו, ונמצאת כוס של דבש; או אם אמר: בכוס של דבש זו, ונמצאת כוס של יין; או אם אמר: בדינר זה העשוי מכסף, ונמצא עשוי מזהב; או אם אמר: בדינר זה העשוי מזהב, ונמצא עשוי מכסף; או אם אמר: על מנת שאני עשיר, ונמצא עני; או אם אמר: על מנת שאני עני, ונמצא עשיר, אינה מקודשת בכל אחד מן המקרים הללו. רבי שמעון אומר: אם הטעה אותה לטובתה בכך שנתן לה דבר טוב יותר ממה שאמר, או אם מעמדו היה גבוה יותר ממה שטען, הרי היא מקודשת.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּכוֹס זֶה״, תָּנֵי חֲדָא: בּוֹ וּבַמֶּה שֶׁבְּתוֹכוֹ, וְתַנְיָא אִידַּךְ: בּוֹ וְלֹא בַּמֶּה שֶׁבְּתוֹכוֹ. וְתַנְיָא אִידַּךְ: בַּמֶּה שֶׁבְּתוֹכוֹ וְלֹא בּוֹ. וְלָא קַשְׁיָא: הָא – בְּמַיָּא, הָא – בְּחַמְרָא, הָא – בְּצִיהֲרָא.
גמרא:חכמים לימדו: לגבי מי שאומר לאישה: התקדשי לי בכוס זו, בלי פירוט נוסף, שנינו בברייתא אחת (תוספתא 2:3) שהקידושין חלים בכוס ובתוכנה גם כן. ושנינו בברייתא אחרת שהקידושין חלים בכוס אבל לא בתוכנה. ושנינו בברייתא נוספת שהקידושין חלים בתוכנה אבל לא בה. הגמרא מעירה: ואין זו קושיה: הברייתות אינן סותרות זו את זו, שכן זו נאמרה לגבי כוס של מים, זו נאמרה לגבי כוס של יין, וזו נאמרה לגבי כוס של שמן.
אִם הִטְעָהּ לְשֶׁבַח הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת. וְלֵית לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן יַיִן וְנִמְצָא חוֹמֶץ, חוֹמֶץ וְנִמְצָא יַיִן – שְׁנֵיהֶם יְכוֹלִין לַחֲזוֹר בָּהֶם. אַלְמָא, אִיכָּא דְּנִיחָא לֵיהּ בְּחַלָּא וְאִיכָּא דְּנִיחָא לֵיהּ בְּחַמְרָא. הָכָא נָמֵי: אִיכָּא נִיחָא לֵיהּ בְּכַסְפָּא וְלָא נִיחָא לֵיהּ בְּדַהֲבָא!
§ המשנה מלמדת שרבי שמעון אומר: אם הטעה אותה לטובתה, היא מקודשת. הגמרא שואלת: וכי רבי שמעון מקבל את דברי המשנה (בבא בתרא פג ע"א) שאם אדם מכר יין ונמצא שהוא חומץ, או אם מכר חומץ ונמצא שהוא יין, שניהם הקונה והמוכר יכולים לחזור בהם מן המקח? אף על פי שהיין יקר יותר מן החומץ, אין המוכר נחשב כמי שהונה את הקונה, שאז רק הקונה היה יכול לחזור בו. כנראה, הטעם הוא מפני שיש מי שעבורו עדיף לו חומץ ויש מי שעבורו עדיף לו יין. ממילא, קבלת יין במקום חומץ אינה טובה יותר באופן אובייקטיבי. אם כן, גם כאן יש מי שעבורו עדיף לו כסף ואין זה עדיף לו לקבל זהב. מדוע רבי שמעון אומר שהיא מקודשת אם נתן לה זהב במקום כסף?
אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: אַשְׁכַּחְתֵּיהּ לְאַבָּיֵי דְּיָתֵיב וְקָמַסְבַּר לֵיהּ לִבְרֵיהּ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁאָמַר לִשְׁלוּחוֹ: ״הַלְוֵינִי דִּינָר שֶׁל כֶּסֶף, וְלֵךְ וְקַדֵּשׁ לִי אִשָּׁה פְּלוֹנִית״ וְהָלַךְ וְהִלְוָה שֶׁל זָהָב. מָר סָבַר: קְפֵידָא. וּמָר סָבַר: מַרְאֶה מָקוֹם הוּא לוֹ.
רב שימי בר אשי אומר: מצאתי את אביי יושב ומסביר משנה זו לבנו: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שאדם אמר לשלוחו: הלווה לי דינר עשוי מכסף ולך וקדש לי את פלונית בו, והוא הלך והלווה לו דינר עשוי מזהב וקידש אותה בו. חכם אחד, התנא הראשון, סובר שהוא מקפיד בדרישתו שישתמשו בדינר כסף, ולפיכך אינה מקודשת. וחכם אחד אחר, רבי שמעון, סובר שהוא רק מציין את עמדתו לו. הוא הזכיר כסף רק כהנחיה, אך אינו מקפיד אם הוא זהב.
אִי הָכִי ״הִתְקַדְּשִׁי לִי״? ״הִתְקַדְּשִׁי לוֹ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! הִטְעָהּ לְשֶׁבַח? הִטְעָהוּ לְשֶׁבַח מִיבְּעֵי לֵיהּ! ״נִמְצָא״ מֵעִיקָּרָא נָמֵי דְּזָהָב הֲוָה!
הגמרא מעלה קושי: אם כן, אם המקרה עוסק בשליח, מדוע המשנה אומרת: התקדשי לי? המשנה הייתה צריכה לומר: התקדשי לו. ועוד, מדוע נאמר: הוא הטעה אותה לטובתה? המשנה הייתה צריכה לומר: הוא הטעה אותו לטובתו, שהרי השליח לא הטעה את האישה אלא את מי שמינה אותו. וכן יש קושי ביחס ללשון: אם נמצא שהוא עשוי מזהב, שכן לפי הסבר זה, מלכתחילה, כאשר השליח נתן אותו לאישה, גם אז היה ידוע שהוא עשוי מזהב. עובדה זו לא התגלתה מאוחר יותר.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אֲנִי וַאֲרִי שֶׁבַּחֲבוּרָה (תַּרְגֵּימְנָא) [תַּרְגֵּימְנוּהָ] וּמַנּוּ – רַבִּי חִיָּיא בַּר אָבִין, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁאָמְרָה הִיא לִשְׁלוּחָהּ ״צֵא וְקַבֵּל לִי קִדּוּשַׁי מִפְּלוֹנִי שֶׁאָמַר לִי הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּדִינָר שֶׁל כֶּסֶף״ וְהָלַךְ וְנָתַן לוֹ דִּינָר שֶׁל זָהָב, מָר סָבַר: קְפֵידָא, וּמָר סָבַר: מַרְאֶה מָקוֹם הִיא לוֹ, וּמַאי ״נִמְצָא״ – דְּקָא צַיִיר בִּבְלִיתָא.
אלא, רבא אומר: אני וארי שבחבורה פירשנו זאת, והגמרא קוטעת ושואלת: ומי הוא ארי שבחבורה? זהו רבי חייא בר אבין: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שאמרה לשלוחה: לך וקבל לי את קידושיי מפלוני, שאמר לי: התקדשי לי בדינר עשוי מכסף, והבעל המיועד הלך ונתן לשליח דינר עשוי מזהב. חכם אחד, התנא הראשון, סבור שהיא מקפידה להתקדש בדינר של כסף ולא בדינר של זהב. וחכם אחד, רבי שמעון, סבור שהיא רק מציינת את עמדתה לו אך אינה מקפידה מה יקבל השליח מן האיש. ומה פירוש: זה נמצא, והרי היה ברור מלכתחילה שזה זהב? המשנה עוסקת במקרה שבו המטבע היה עטוף בבד, והשליח לא ידע שהוא מקבל דינר שונה מזה שביקשה.
אָמַר אַבָּיֵי: רַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי אֶלְעָזָר כּוּלְּהוּ סְבִירָא לְהוּ מַרְאֶה מָקוֹם הוּא לוֹ. רַבִּי שִׁמְעוֹן – הָא דַּאֲמַרַן, רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל – דִּתְנַן:
אביי אמר: לגבי רבי שמעון, ורבן שמעון בן גמליאל, ורבי אלעזר, כולם סוברים שכאשר אדם מורה לשליח בדרך זו, הוא רק מציין את עמדתו לו, ולא מביע הקפדה על פרטים מסוימים. אם השליח עושה שינויים קלים בהוראות, השליחות עדיין מתקיימת. רבי שמעון סובר כך, כפי שנראה במשנה זו שאמרנו זה עתה. רבן שמעון בן גמליאל סובר כך, כפי שלמדנו במשנה (בבא בתרא קס ע"א):
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria