קידושין מח. - בבלי

מח.

הַמּוֹכֵר שְׁטַר חוֹב לַחֲבֵירוֹ, וְחָזַר וּמְחָלוֹ – מָחוּל, וַאֲפִילּוּ יוֹרֵשׁ מוֹחֵל. דְּמָר אִית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל. וּמָר לֵית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל.

במקרה של מי שמוכר שטר חוב לאחר, ולאחר מכן הוא, המוכר, חזר ומחל לחייב על חובו, הרי הוא מחול, שכן למעשה הייתה לחייב התחייבות שאינה ניתנת להעברה כלפי הנושה בלבד. ואפילו יורשו של הנושה יכול למחול על החוב. ניתן להסביר שחכם אחד, כלומר החכמים, סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של שמואל. מאחר שהאיש יכול למחול על החוב, האישה לא תסמוך על יכולתה לגבות באמצעות שטר החוב שקיבלה לשם קידושיה. וחכם אחד, רבי מאיר, אינו סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של שמואל; האישה סומכת על יכולתה לגבות באמצעות שטר החוב, ולפיכך היא מקודשת.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דִּשְׁמוּאֵל, וְהָכָא בְּאִשָּׁה קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: אִשָּׁה סָמְכָה דַּעְתַּהּ, מֵימָר אָמְרָה: לָא שָׁבֵיק לֵיהּ לְדִידִי וּמָחֵל לֵיהּ לְאַחֲרִינֵי, וּמָר סָבַר: אִשָּׁה נָמֵי לָא סָמְכָה דַּעְתַּהּ

ואם תרצה, אמור במקום זאת שכולם סבורים שההלכה היא בהתאם לדעתו של שמואל, וכאן הם נחלקו לגבי אישה שמתארסת. חכם אחד, רבי מאיר, סבור כי אישה סומכת על שטר החוב שהיא מקבלת, שכן היא אומרת לעצמה: הוא לא יניח בצד את טובתי וימחל על חובם של אחרים. וחכם אחד, כלומר החכמים, סבור כי אפילו אישה שקיבלה את שטר החוב לשם קידושין אינה סומכת על כך שתוכל לגבות את החוב, שכן היא חוששת שמא ימחול עליו.

בְּמִלְוָה עַל פֶּה. בְּמַאי פְּלִיגִי? בִּדְרַב הוּנָא אָמַר רַב, דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: מָנֶה לִי בְּיָדְךָ, תְּנֵהוּ לִפְלוֹנִי בְּמַעֲמַד שְׁלָשְׁתָּן – קָנָה.

לאחר שמנתה כמה אפשרויות למחלוקת במקרה של הלוואה עם שטר חוב, הגמרא מסבירה את המחלוקת במקרה של הלוואה בהסכמה בעל פה: במקרה של מי שמקדש אישה בהלוואה על פי הסכם בעל פה, במה הם חולקים? הם חולקים לגבי דבריו של רב הונא, שאמר בשם רב, כפי שרב הונא אומר שרב אומר: אם אדם אמר לחברו: יש לי מאה דינרים ברשותך, תן אותם לפלוני, אם אמר זאת במעמד כל שלושתם, כלומר, מי שהכסף היה בידו, מי שהיה בעל הכסף, והמקבל המיועד, הרי שהמקבל המיועד קנה אותם.

מָר סָבַר: כִּי קָאָמַר רַב הָנֵי מִילֵּי בְּפִקָּדוֹן, אֲבָל מִלְוָה – לָא. וּמָר סָבַר: לָא שְׁנָא מִלְוָה וְלָא שְׁנָא פִּקָּדוֹן.

חכם אחד, כלומר, החכמים, סבור שכשאמר רב שניתן לקנות במעמד שלושתן, הדבר חל במקרה של פיקדון, שכן החפץ קיים בשלמותו. אבל במקרה של הלוואה, שנועדה להוצאה, הוא לא פסק שניתן להעבירה בדרך זו, שכן אין כאן כסף ממשי אלא רק חוב. וחכם אחד, רבי מאיר, סבור: אין הבדל אם זו הלוואה או פיקדון. הצד השלישי קונה זאת בשני המקרים. לפיכך, אישה מקודשת אם נתן לה הלוואה בדרך האמורה לעיל.

נֵימָא כְּתַנָּאֵי: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בִּשְׁטָר״ – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וְרַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: מְקוּדֶּשֶׁת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: שָׁמִין אֶת הַנְּיָיר, אִם יֵשׁ בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְקוּדֶּשֶׁת, וְאִם לָאו – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.

הגמרא שוב מציעה: הבה נאמר שקביעתו של רב, שאין אדם יכול לקדש אישה במלווה, נתונה למחלוקת בין תנאים. ברייתא מלמדת: אם אדם אומר לאישה: התקדשי לי בשטר, רבי מאיר אומר אינה מקודשת, ורבי אלעזר אומר מקודשת, וחכמים אומרים שבית הדין שם את הנייר שעליו כתוב השטר: אם לנייר עצמו יש שווי של פרוטה אחת, היא מקודשת. אבל אם לא, אינה מקודשת.

הַאי שְׁטָר הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא שְׁטַר חוֹב דַּאֲחֵרִים – קַשְׁיָא דְּרַבִּי מֵאִיר אַדְּרַבִּי מֵאִיר. אֶלָּא בִּשְׁטַר חוֹב דִּידַהּ, וּבִמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה קָא מִיפַּלְגִי!

הגמרא מבהירה את המקרה של ברייתא זו: מהן הנסיבות של שטר זה? אם נאמר שזהו שטר חוב על חוב שחייבים לו אחרים, אזי דבריו של רבי מאיר הם קשים לאור אמירה אחרת של רבי מאיר, שכן אמר בברייתא הקודמת שאפשר לקדש אישה על ידי מתן שטר חוב. אלא, ברייתא זו חייבת להתייחס לשטר חוב של חוב שהיא חייבת לו היא, והם נחלקים לגבי ההלכה של המקדש אישה במלווה.

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן כְּגוֹן שֶׁקִּדְּשָׁהּ בִּשְׁטָר שֶׁאֵין עָלָיו עֵדִים.

רב נחמן בר יצחק אומר שאין זה בהכרח כך. במה אנו עוסקים כאן? במקרה שבו קידש אותה בשטר קידושין שלא היו עליו עדים.

וְרַבִּי מֵאִיר לְטַעְמֵיהּ דְּאָמַר: עֵדֵי חֲתִימָה כָּרְתִי, וְרַבִּי אֶלְעָזָר לְטַעְמֵיהּ דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי, וְרַבָּנַן מְסַפְּקָא לְהוּ אִי כְּרַבִּי מֵאִיר אִי כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, הִלְכָּךְ שָׁמִין אֶת הַנְּיָיר, אִם יֵשׁ בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְקוּדֶּשֶׁת, וְאִם לָאו אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.

ורבי מאיר הולך לפי קו ההיגיון הרגיל שלו, כפי שהוא אומר לגבי גט: עדי חתימה על הגט מחילים את הגירושין, וכך גם לגבי שטר קידושין. מאחר שלא חתמו עדים על השטר, אי אפשר להשתמש בו לקידושין. ורבי אלעזר הולך לפי קו ההיגיון הרגיל שלו, כפי שהוא אומר: עדי מסירה של הגט מחילים את הגירושין, והיא מקודשת אם השטר נמסר בנוכחות עדים. וחכמים מסופקים אם ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר או שמא היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר. לכן, הם פוסקים שהקידושין אינם חלים באמצעות השטר, אלא זהו קידושין הנעשים באמצעות מתן חפץ ששווה כסף. בית הדין מעריך את הנייר: אם יש לו שווי של פרוטה אחת, היא מקודשת. אבל אם לא, אינה מקודשת.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא, כְּגוֹן שֶׁכְּתָבוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ, וּבִדְרֵישׁ לָקִישׁ קָמִיפַּלְגִי. דְּבָעֵי רֵישׁ לָקִישׁ: שְׁטַר אֵירוּסִין שֶׁכְּתָבוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ, מַהוּ? הֲוָיָה לִיצִיאָה מַקְּשִׁינַן, מָה יְצִיאָה בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ, אַף הֲוָיָה נָמֵי בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ. אוֹ דִלְמָא: הֲוָיוֹת לַהֲדָדֵי מַקְּשִׁינַן, מָה הֲוָיָה דְכֶסֶף לָא בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ, אַף הֲוָיָה דִשְׁטָר לָא בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שברייתא זו עוסקת במקרה שבו כתב את שטר הקידושין שלא לשמה, כלומר, לא לשם האישה המסוימת הזאת. והם חולקים בנוגע לאמירה של ריש לקיש, שכן ריש לקיש שואל: מהי ההלכה לגבי שטר קידושין שהסופר כתב שלא לשמה? הגמרא מבהירה את השאלה: האם אנו מקישים הוויה של אישה באמצעות קידושין ליציאה מנישואין באמצעות גירושין ונאמר: כשם שבשטר שגורם לה לצאת מן הנישואין אנו דורשים שייכתב לשמה, כך גם בשטר שגורם לה להיות מקודשת אנו דורשים שייכתב לשמה גם כן. או שמא אנו מקישים דרכים שונות של הוויה בקידושין זו לזו: כשם שבמעשה ההוויה של קידושין באמצעות כסף אין אנו דורשים שהכסף יוטבע לשמה והוא יכול להשתמש בכל כסף, כך גם, לגבי מעשה ההוויה של קידושין באמצעות שטר, אין אנו דורשים שייכתב לשמה.

בָּתַר דְּבַעְיַהּ הֲדַר פַּשְׁטַהּ: ״וְיָצְאָה... וְהָיְתָה״, מַקִּישׁ הֲוָיָה לִיצִיאָה. מָר אִית לֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ, וּמָר לֵית לֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ.

לאחר שריש לקיש העלה את הדילמה, הוא לאחר מכן פתר אותה: הפסוק קובע: "ויצאה מביתו והלכה והייתה לאיש אחר" (דברים כד:ב). בכך הפסוק מצמיד את הפועל הייתה לפועל ויצאה, ולכן גט ומסמך קידושין חייבים להיכתב לשמה כדי שיהיו תקפים. חכם אחד, רבי מאיר, סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של ריש לקיש, וגורס שהיא אינה מקודשת אם המסמך לא נכתב לשמה. וחכם אחד אחר, רבי אלעזר, אינו סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של ריש לקיש. החכמים נותרו מסופקים, ולכן רואים את המקרה כקידושין באמצעות נתינת חפץ ששווה כסף.

וְאִי בָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, שֶׁכְּתָבוֹ לִשְׁמָהּ וְשֶׁלֹּא מִדַּעְתָּהּ. וּבִפְלוּגְתָּא דְּרָבָא וְרָבִינָא, וְרַב פָּפָּא וְרַב שֵׁרֵבְיָא קָמִיפַּלְגִי. דְּאִיתְּמַר: כְּתָבוֹ לִשְׁמָהּ וְשֶׁלֹּא מִדַּעְתָּהּ, רָבָא וְרָבִינָא אָמְרִי: מְקוּדֶּשֶׁת, רַב פָּפָּא וְרַב שֵׁרֵבְיָא אָמְרִי: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שכולם סבורים שההלכה היא בהתאם לדעתו של ריש לקיש, ובמה אנו עוסקים כאן? במקרה שכתב את השטר לשמה אך שלא בידיעתה. והם נחלקים במחלוקת שבין רבא ורבינא, ורב פפא ורב שרביה, כפי שנאמר שאמוראים אלה נחלקו לגבי הסוגיה הבאה: אם כתב שטר קידושין לשמה אך שלא בידיעתה ונתן לה אותו לשם קידושין, רבא ורבינא אומרים שהיא מקודשת; רב פפא ורב שרביה אומרים שאינה מקודשת.

נֵימָא כְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: ״עֲשֵׂה לִי שִׁירִים נְזָמִים וְטַבָּעוֹת, וְאֶקַּדֵּשׁ אֲנִי לָךְ״, כֵּיוָן שֶׁעֲשָׂאָן – מְקוּדֶּשֶׁת, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת עַד שֶׁיַּגִּיעַ מָמוֹן לְיָדָהּ.

הגמרא שוב מציעה: הבה נאמר שקביעתו של רב, שאין אדם יכול לקדש אישה בהלוואה, תלויה במחלוקת בין תנאים אלה, כפי שנלמד בברייתא: אם אישה נתנה זהב לצורף, והורתה לו: עשה לי צמידים, עגילים וטבעות, ואתקדש לך כתשלום על מלאכתך, משעשה אותם הרי היא מקודשת; זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: אינה מקודשת עד שייכנס כסף לרשותה.

הַאי מָמוֹן הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא אוֹתוֹ מָמוֹן, מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: אֲפִילּוּ אוֹתוֹ מָמוֹן נָמֵי לָא! אֶלָּא בְּמַאי כּוּ מִקַּדְּשָׁא? אֶלָּא לָאו בְּמָמוֹן אַחֵר, וּשְׁמַע מִינַּהּ בִּמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה קָמִיפַּלְגִי.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של הכסף הזה שהוזכר על ידי החכמים? אם נאמר שהכוונה היא לאותו כסף ממש, כלומר, התכשיט שהיא ביקשה, אזי מכאן משתמע שהתנא הראשון, רבי מאיר, סבור שאפילו אותו כסף עצמו גם אינו נדרש להינתן כדי שתהיה מקודשת, אלא היא מקודשת מיד כשהוא עשה את התכשיט. אבל במה הוא מקדש אותה? הרי רק בתכשיט היא מתקדשת, שכן הוא לא נתן לה דבר מלבד התכשיט. אלא, האם דברי החכמים אינם מתייחסים למקרה שבו הוא מקדש אותה בכסף האחר, כלומר, התשלום שהיא חייבת לו עבור עבודתו, והם סבורים שאינה מקודשת? והסיקו מכך שרבי מאיר והחכמים נחלקים לגבי מי שמקדש אישה במלווה, שכן התשלום שהיא חייבת לו עבור עשיית הטבעות דומה למלווה.

וְסָבְרִי דְּכוּלֵּי עָלְמָא יֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִלָּה [וְעַד] סוֹף וְהָוֵה מִלְוָה. מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה מְקוּדֶּשֶׁת, וּמָר סָבַר: הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת?

הגמרא מבהירה: וכן צריך להיות שהם סבורים שהכול מסכימים שהחיוב לשלם שכר חל ברציפות מן ההתחלה של התקופה שלשמה נשכר ועד סופה, כלומר, החיוב לשלם עבור שירות מתחיל כאשר הנשכר מתחיל לעבוד, והסכום המגיע גדל ככל שהוא מתקדם. ולכן זהו הלוואה, שכן כאשר הוא נותן לה את החפץ הגמור, היא כבר הייתה חייבת לשלם עבור העבודה שביצע קודם לכן. מה, האם אין זה המקרה שהם נחלקים בעניין זה, כלומר, שחכם אחד, רבי מאיר, סבור שבמקרה של המקדש אישה בהלוואה, היא מקודשת, וחכם אחד, החכמים, סבורים שבמקרה של המקדש אישה בהלוואה, אינה מקודשת?

לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא מְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וְהָכָא – בְּיֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִלָּה וְעַד סוֹף קָמִיפַּלְגִי, מָר סָבַר:

הגמרא דוחה זאת: לא, ייתכן שהכול מסכימים שבמקרה של מי שמקדש אישה בהלוואה, אינה מקודשת, וכאן למעשה הם נחלקים בשאלה האם החיוב לשלם שכר חל ברציפות מן ההתחלה של התקופה שלשמה נשכר ועד סופה. חכם אחד, רבי מאיר, סבור:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria