הֲרֵי הִיא כְּפִקָּדוֹן. עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי אֶלָּא דְּמָר סָבַר: מִלְוָה, אַף עַל גַּב דְּלֹא נִשְׁתַּיֵּיר הֵימֶנָּה שָׁוֶה פְּרוּטָה, וּמָר סָבַר: נִשְׁתַּיֵּיר הֵימֶנָּה שָׁוֶה פְּרוּטָה – אִין, וְאִי לָא נִשְׁתַּיֵּיר הֵימֶנָּה שָׁוֶה פְּרוּטָה – לָא. אֲבָל דְּכוּלֵּי עָלְמָא מְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה מְקוּדֶּשֶׁת!
הוא כמו פיקדון. הגמרא מנתחת זאת: הם נחלקו רק ביחס לזה: יש חכם אחד הסובר שאפשר לקדש אישה בהלוואה, אף על פי ששווי של פרוטה אחת אינו נותר ממנה. וחכם אחד סובר שאם שווי של פרוטה אחת נותר ממנה, כן, הוא יכול לקדש אותה בה, אבל אם שווי של פרוטה אחת אינו נותר ממנה, הוא אינו יכול. אבל הכול מסכימים שאם אדם מקדש אישה בהלוואה, היא מקודשת. זה מעורר קושי על רב, שאמר שאין אדם יכול לקדש אישה בהלוואה.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְתִסְבְּרַאּ הָא מְתָרַצְתָּא? הָא מְשַׁבַּשְׁתָּא הִיא.
רבא אמר לו: וכיצד אתה מבין זאת כך? האם ברייתא זו ניתנת להסבר מלא? היא משובשת ואי אפשר להביא ממנה ראיה.
הַאי פִּקָּדוֹן הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּקַבִּיל עֲלַיהּ אַחְרָיוּת, הַיְינוּ מִלְוָה. אִי דְּלָא קַבִּיל עֲלַיהּ אַחְרָיוּת – אִי הָכִי אַדְּתָנֵי סֵיפָא: וּבְמִלְוָה, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִשְׁתַּיֵּיר הֵימֶנָּה שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְקוּדֶּשֶׁת, נִיפְלוֹג וְנִיתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – שֶׁלֹּא קִבְּלָה עָלֶיהָ אַחְרָיוּת, אֲבָל קִבְּלָה עָלֶיהָ אַחְרָיוּת, אַף עַל גַּב דְּלֹא נִשְׁתַּיֵּיר הֵימֶנָּה שָׁוֶה פְּרוּטָה מְקוּדֶּשֶׁת!
הוא מסביר מדוע הbaraita חייבת להיות משובשת: מהן נסיבותיו של פיקדון זה הנדון בbaraita? אם היא קיבלה על עצמה אחריות כספית להשיב לבעלים בעבורו אם ייגנב או יאבד, הרי זה דומה להלוואה, שכן אפילו אם יאבד לגמרי עדיין עליה להשיב את שוויו. ואם לא קיבלה על עצמה אחריות כספית עליו, אם כן, במקום לשנות בסיפא של הbaraita: אבל אם הוא מקדש אותה בהלוואה שנתן לה, הרי היא מקודשת אף על פי ששווי פרוטה אחת ממנה לא נותר; היה לו להבחין וללמד את ההבחנה בתוך המקרה עצמו, כך: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שאינה מקודשת אם נותר מן הפיקדון פחות משווי פרוטה אחת? אם לא קיבלה על עצמה אחריות כספית עליו. אבל אם קיבלה על עצמה אחריות כספית, אף על פי ששווי פרוטה אחת לא נותר ממנו, הרי היא מקודשת.
אֶלָּא, תָּרֵיץ הָכִי: וּבְמִלְוָה, אַף עַל פִּי שֶׁנִּשְׁתַּיֵּיר הֵימֶנָּה שָׁוֶה פְּרוּטָה – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.
אלא, מאחר שנוסח הברייתא אינו יכול להישאר כפי שהוא, השב כך: אבל אם הוא מקדש אותה בהלוואה שנתן לה, אינה מקודשת, למרות העובדה ששווי של פרוטה אחת ממנה נותר.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: מִלְוָה הֲרֵי הִיא כְּפִקָּדוֹן. בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? אָמַר רַבָּה: אַשְׁכַּחְתִּינְהוּ לְרַבָּנַן בְּבֵי רַב דְּיָתְבִי וְקָאָמְרִי: בְּמִלְוָה בִּרְשׁוּת בְּעָלִים לַחֲזָרָה וְהוּא הַדִּין לְאוּנְסִין קָמִיפַּלְגִי,
הברייתא קבעה כי רבי שמעון בן אלעזר אומר משום רבי מאיר: הלוואה דינה כפיקדון. הגמרא שואלת: לגבי איזה עיקרון הם חולקים? רבה אמר: מצאתי את החכמים בבית המדרש של רב שהיו יושבים ואומרים: הם חולקים לגבי השאלה האם הלוואה שהלווה עדיין לא התחיל להוציא היא ברשותו של הבעלים לעניין האפשרות של חזרה מן ההלוואה על ידי המלווה. וכן הוא הדין, כלומר, הם חולקים גם לגבי מי נושא באחריות על אונסים.
דְּמָר סָבַר: מִלְוָה בִּרְשׁוּת לֹוֶה קָיְימָא, וְהוּא הַדִּין לָאוֹנָסִים. וּמָר סָבַר: מִלְוָה בִּרְשׁוּת בְּעָלִים קָיְימָא, וְהוּא הַדִּין לָאוֹנָסִים.
כפי שחכם אחד, התנא הראשון, סובר: הלוואה עומדת ברשות הלווה, כלומר, אפילו אם לא הוציא אותה, המלווה אינו יכול לדרוש את החזרת הכסף. וכן הוא הדין לגבי אחריות על אונסים, כלומר, אם הכסף אבד, הוא נחשב כאבוד מרשות הלווה והוא נושא באחריות עליו. וחכם אחד, רבי שמעון בן אלעזר, סובר: הלוואה שהלווה עדיין לא התחיל להוציא עומדת ברשות הבעלים, וכן הוא הדין לגבי אחריות על אונסים. לפיכך הוא יכול לקדש אישה בכסף שכבר הלווה לה, בתנאי שעדיין לא התחילה להוציאו.
וְאָמֵינָא לְהוּ: לָאוֹנָסִים – כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּבִרְשׁוּת לֹוֶה קָיְימִי, מַאי טַעְמָא – לָא גָּרְעָא מִשְּׁאֵלָה, מָה שְׁאֵלָה דְּהָדְרָה בְּעֵינַהּ חַיָּיב בָּאוֹנָסִים, מִלְוָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן. אֶלָּא הָכָא מִלְוָה בִּרְשׁוּת בְּעָלִים לַחֲזָרָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
רבה ממשיך: ואמרתי להם: לעניין אונסים, הכול מסכימים שהיא עומדת ברשות הלווה והוא אחראי למעות. מה הטעם? הלוואת מעות אינה גרועה משאלה של חפץ. כשם שבמקרה של שאלה של חפץ, שבו החפץ מוחזר לבעליו שלם ובכל זאת הלווה חייב באונסים, כפי שנאמר במפורש בתורה, האם אין זה קל וחומר שלעניין הלוואה, שבה הלווה מוציא את המעות ומשיב מעות אחרות, יש לראותה כעומדת ברשות הלווה ועליו לשאת באחריות לה? אלא שכאן ההבדל המעשי ביניהם נוגע לשאלת הלוואה ברשות הבעלים לעניין האפשרות של חזרה מן ההלוואה. התנא הראשון סבור שאינו יכול לחזור בו מן ההלוואה, ואילו רבי שמעון בן אלעזר סבור שהוא יכול לעשות כן.
וְאֶלָּא הָא דְּאָמַר רַב הוּנָא: הַשּׁוֹאֵל קוּרְדּוֹם מֵחֲבֵירוֹ, בִּיקַּע בּוֹ – קְנָאוֹ. לֹא בִּיקַּע בּוֹ – לֹא קְנָאוֹ. לֵימָא כְּתַנָּאֵי אַמְרַהּ לִשְׁמַעְתֵּיהּ?
הגמרא שואלת: אלא, בנוגע למה שרב הונא אומר: במקרה של מי ששואל גרזן מחברו לפרק זמן מסוים, אם הוא מבקע בו עצים, הוא קנה אותו במובן זה שהמלווה אינו יכול לדרוש את החזרתו המיידית. ואם לא ביקע בו עצים, לא קנה אותו. נאמר שהלכה זו שרב הונא אמר היא מקבילה למחלוקת בין תנאים. לפי ביאורו של רבה, זו תהיה מחלוקת בין התנא הראשון לבין רבי שמעון בן אלעזר.
לָא, עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי אֶלָּא בְּמִלְוָה, דְּלָא הָדְרָה בְּעֵינַהּ. אֲבָל בִּשְׁאֵלָה, דְּהָדְרָה בְּעֵינַהּ, דִּבְרֵי הַכֹּל בִּיקַּע בּוֹ – אִין, לֹא בִּיקַּע בּוֹ – לֹא קְנָאוֹ.
הגמרא דוחה הצעה זו: לא, הם חולקים רק בנוגע להלוואה, שאינה מוחזרת בשלמותה. מאחר שאין צורך שהלווה יחזיר למלווה את אותו הכסף עצמו, משמעות הדבר היא שהכסף הועבר לרשות הלווה, והתנא הראשון סבור שהמלווה אינו רשאי לחזור בו מן ההלוואה. אבל בנוגע להשאלת חפץ, למשל הגרזן, שמוחזר בשלמותו, הכול מסכימים שאם אדם חטב בו, כן, הוא קנה אותו ונעשה אחראי עליו. ואם לא חטב בו, לא קנה אותו.
נֵימָא כְּתַנָּאֵי? ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בִּשְׁטַר חוֹב״, אוֹ שֶׁהָיָה לוֹ מִלְוָה בְּיַד אֲחֵרִים וְהִירְשָׁהּ עֲלֵיהֶם, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מְקוּדֶּשֶׁת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. הַאי שְׁטַר חוֹב הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא שְׁטַר חוֹב דַּאֲחֵרִים – הַיְינוּ מִלְוָה בְּיַד אֲחֵרִים! אֶלָּא לָאו שְׁטַר חוֹב דִּידַהּ, וּבִמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה קָמִיפַּלְגִי?
הגמרא מציעה: הבה נאמר שדבריו של רב, שאין אדם יכול לקדש אישה במלווה, תלויים במחלוקת בין תנאים. הברייתא מלמדת: אם אדם אומר לאישה: התקדשי לי בשטר חוב, או אם הייתה לו מלווה ברשות אחרים והוא הרשה לה לגבות את הכסף לעצמה, רבי מאיר אומר שהיא מקודשת וחכמים אומרים שאינה מקודשת. הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות של שטר חוב זה? אם נאמר שזהו שטר חוב של אחרים החייבים לו כסף, הרי זה כמו מלווה שברשות אחרים, ומדוע שהברייתא תשנה זאת פעמיים? אלא, האין זה מתייחס לשטר החוב שלה, כלומר, להלוואה שהיא לקחה ממנו, והם נחלקים לגבי מי שמקדש אישה במלווה, האם מחילת החוב על ידי החזרת שטר החוב נחשבת ככסף קידושין?
לְעוֹלָם שְׁטַר חוֹב דַּאֲחֵרִים, וְהָכָא בְּמִלְוָה בִּשְׁטָר וּבְמִלְוָה עַל פֶּה קָא מִיפַּלְגִי.
הגמרא דוחה הצעה זו: למעשה, הברייתא מתייחסת לשטר חוב של אחרים, וכאן הם נחלקים בשני מקרים: במקרה של הלוואה עם שטר ובמקרה של הלוואה בעל פה.
בְּמִלְוָה בִּשְׁטָר בְּמַאי פְּלִיגִי – בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי. דְּתַנְיָא: אוֹתִיּוֹת נִקְנוֹת בִּמְסִירָה, דִּבְרֵי רַבִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בֵּין שֶׁכָּתַב וְלֹא מָסַר, בֵּין שֶׁמָּסַר וְלָא כָּתַב – לֹא קָנָה עַד שֶׁיִּכְתּוֹב וְיִמְסוֹר.
הגמרא מסבירה: בנוגע להלוואה עם שטר חוב, לגבי איזה עניין הם חולקים? הם חולקים בנוגע למחלוקת שבין רבי יהודה הנשיא וחכמים, כפי שנלמד בברייתא: אותיות, כלומר, תוכנו של שטר חוב, נקנות על ידי עצם העברת המסמך. אם המלווה מוסר שטר חוב לצד שלישי, הלה יכול לגבות את החוב. זו שיטתו של רבי יהודה הנשיא. וחכמים אומרים: בין אם אדם כתב שטר מכר על שטר החוב אך לא העביר את שטר החוב עצמו, ובין אם העביר את שטר החוב אך לא כתב עליו שטר מכר, המקבל לא קנה את שטר החוב. המקבל קונה אותו רק משעה שהאחר כותב שטר מכר ומעביר את שטר החוב.
מָר אִית לֵיהּ דְּרַבִּי וּמָר לֵית לֵיהּ דְּרַבִּי.
ההצעה היא שחכם אחד, חכם, רבי מאיר, סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, ולכן אפשר לקדש אישה על ידי מתן שטר חוב אפילו בלי לכתוב עבורה שטר מכר. וחכם אחד, כלומר, החכמים, אינו סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, והיא אינה מקודשת מפני שלא קיבלה דבר.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לֵית לְהוּ דְּרַבִּי, וְהָכָא בִּדְרַב פָּפָּא קָמִיפַּלְגִי, דְּאָמַר רַב פָּפָּא: הַאי מַאן דְּזָבֵין שְׁטָרָא לְחַבְרֵיהּ, צָרִיךְ לְמִיכְתַּב לֵיהּ: ״קְנִי לָךְ הוּא וְכׇל שִׁעְבּוּדֵיהּ״. מָר אִית לֵיהּ דְּרַב פָּפָּא, וּמָר לֵית לֵיהּ דְּרַב פָּפָּא.
ואם תרצה, אמור במקום זאת את התשובה הבאה: אין איש סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, וכאן הם נחלקים בנוגע לאמרתו של רב פפא, שכן רב פפא אומר: זה שמוכר שטר חוב לחברו חייב לכתוב לו את הנוסחה הבאה עבורך: יהא קנוי לך, הוא וכל שעבודיו. שאם לא כן, החוב הנדון בשטר החוב אינו מועבר. חכם אחד, כלומר, החכמים, סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של רב פפא. וחכם אחד, רבי מאיר, אינו סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של רב פפא. הוא סבור שהחוב נקנה אפילו אם לא כתב ביטוי זה, ואדם יכול לקדש אישה על ידי מסירת שטר חוב לה.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרַב פָּפָּא וְהָכָא בְּדִשְׁמוּאֵל קָמִיפַּלְגִי. דְּאָמַר שְׁמוּאֵל:
ואם תרצה, אמור במקום זאת: הכול סבורים שההלכה היא בהתאם לדעתו של רב פפא, ואפילו רבי מאיר מסכים שהיא מקודשת רק אם כתב בשטר: הרי הוא נקנה לך, הוא וכל שעבודיו. וכאן הם נחלקים בנוגע לאמרתו של שמואל, שכן שמואל אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria