לֹא שָׁנוּ אֶלָּא דְּאָמַר לָהּ: ״בָּזוֹ וּבָזוֹ וּבָזוֹ״. אֲבָל אָמַר לָהּ: ״בְּאֵלּוּ״ – אֲפִילּוּ אוֹכֶלֶת נָמֵי מְקוּדֶּשֶׁת, כִּי קָא אָכְלָה – מִדְּנַפְשַׁהּ קָאָכְלָה.
המשנה לימדה שאם אכלה את התמרים אחד אחד, אין מצרפים את שוויים אלא אם כן אמר לה שהיא מקודשת: בזה, ובזה, ובזה, דבר המורה שאינה מקודשת עד שתקבל את כולם. אבל אם אמר לה שהוא מקדש אותה: באלה, כלומר, בכולם יחד, אפילו אם היא אוכלת אותם אחד אחד, הרי היא גם מקודשת אם שוויים המצטבר הוא פרוטה אחת. הטעם הוא שכאשר היא אוכלת, משלה היא אוכלת. משקיבלה את התמרים ככסף קידושין, הם נעשים לרכושה והיא מקודשת.
תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרָבָא: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּאַלּוֹן בְּרִמּוֹן וּבֶאֱגוֹז״ אוֹ שֶׁאָמַר לָהּ: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּאֵלּוּ״, אִם יֵשׁ בְּכוּלָּן שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְקוּדֶּשֶׁת, וְאִם לָאו – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. ״בָּזוֹ וּבָזוֹ וּבָזוֹ״, אִם יֵשׁ בְּכוּלָּם שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְקוּדֶּשֶׁת, וְאִם לָאו – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. ״בָּזוֹ״ – נְטָלַתּוּ וַאֲכָלַתּוּ, ״בָּזוֹ״ – נְטָלַתּוּ וַאֲכָלַתּוּ, וְעוֹד ״בָּזוֹ״ וְעוֹד ״בָּזוֹ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת עַד שֶׁיְּהֵא בְּאַחַת מֵהֶן שָׁוֶה פְּרוּטָה.
הגמרא מעירה: נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של רבא: אם אמר לאישה: התקדשי לי בפרי של עץ אלון, כלומר, בלוט, ברימון, ובאגוז, או אם אמר לה: התקדשי לי באלו, אם יחד הם שווים פרוטה אחת, הרי היא מקודשת. ואם לאו, אינה מקודשת. אם אמר לה: התקדשי לי בזה אחד, ובזה אחד, ובזה אחד, אם יחד הם שווים פרוטה אחת, הרי היא מקודשת. ואם לאו, אינה מקודשת. אם אמר לה: התקדשי לי בזה אחד, והיא לקחה אותו ואכלה אותו; בזה אחד, והיא לקחה אותו ואכלה אותו; וגם בזה אחד וגם בזה אחד, אינה מקודשת אלא אם כן אחד מהם שווה פרוטה אחת. בכך מסתיימת הברייתא.
הַאי ״בְּאַלּוֹן בְּרִמּוֹן בֶּאֱגוֹז״, הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵימָא דְּאָמַר לַהּ: ״אוֹ בְּאַלּוֹן, אוֹ בְּרִמּוֹן, אוֹ בֶּאֱגוֹז״, אִם יֵשׁ בְּכוּלָּן שָׁוֶה פְּרוּטָה מְקוּדֶּשֶׁת? וְהָא ״אוֹ״ קָאָמַר! וְאֶלָּא ״בְּאַלּוֹן וּבְרִמּוֹן וּבֶאֱגוֹז״ – הַיְינוּ ״בָּזוֹ וּבָזוֹ וּבָזוֹ״! אֶלָּא לָאו דַּאֲמַר לַהּ: ״בְּאֵלּוּ״, הָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: אוֹ שֶׁאָמַר לָהּ ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּאֵלּוּ״ – מִכְּלָל דְּרֵישָׁא לָאו בְּ״אֵלּוּ״ עָסְקִינַן.
הגמרא ממשיכה להוכיח את פסיקתו של רבא מן הברייתא. מהן הנסיבות במקרה הראשון הזה, שבו אמר: עם פרי של עץ אלון, עם רימון, עם אגוז? אם נאמר שהוא אמר לה: או עם פרי של עץ אלון, או עם רימון, או עם אגוז, מדוע ההלכה היא שאם יחד הם שווים פרוטה אחת היא מקודשת? והרי הוא אמר: או, דבר המורה שהיא מתקדשת רק באחד מהם, ואותו פריט אחד צריך להיות שווה פרוטה אחת? אלא, אם נאמר שהוא אמר לה: עם פרי של עץ אלון, ועם רימון, ועם אגוז יחד, הרי זה כמו לומר: עם זה, ועם זה, ועם זה. אותה הלכה נאמרת בסעיף הבא של הברייתא, והדבר יהיה מיותר. אלא, האין זה מתייחס למקרה שבו אמר לה: התקדשי לי באלה? אך מן העובדה שהסעיף האחרון מלמד: או אם אמר לה: התקדשי לי באלה, ניתן להסיק שבסעיף הראשון אין אנו עוסקים במצב שבו אמר: אלה.
פָּירוּשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּאַלּוֹן בְּרִמּוֹן בֶּאֱגוֹז״, כֵּיצַד? כְּגוֹן דְּאָמַר לַהּ ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּאֵלּוּ״.
הגמרא ממשיכה בביאור הברייתא: אלא יש להבין זאת כפתיחה כללית ראשונית, שאותה התנאמסביר לאחר מכן , כך: אם אדם אומר לאישה: התקדשי לי בפרי של עץ אלון, ברימון, באגוז; הברייתא עוצרת ומבארת את נסיבות המקרה: כיצד? כגון שהוא נתן לה את שלושת הפריטים הללו ואמר לה: התקדשי לי באלו.
וְקָתָנֵי סֵיפָא ״בָּזוֹ״ נְטָלַתּוּ וַאֲכָלַתּוּ, אִם יֵשׁ בְּאַחַת מֵהֶם שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְקוּדֶּשֶׁת, וְאִם לָאו – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.
הגמרא ממשיכה בהוכחתה: והסעיף האחרון של הברייתא מלמד אפשרות שנייה: אם אמר לה שהיא מקודשת: בזה, והיא לקחה אותו ואכלה אותו, אז אם אחד מהם שווה פרוטה אחת, היא מקודשת. ואם לא, אינה מקודשת.
וְאִילּוּ רֵישָׁא, לָא קָא מְפַלֵּיג בֵּין אוֹכֶלֶת לְמַנַּחַת. שְׁמַע מִינַּהּ: כֹּל הֵיכָא דַּאֲמַר לַהּ ״בְּאֵלּוּ״ כִּי קָא אָכְלָה – מִנַּפְשַׁהּ קָא אָכְלָה, שְׁמַע מִינַּהּ.
בעוד שבניגוד לכך, ברישא של הברייתא התנא אינו מבחין בין אישה שאוכלת את הפריטים לבין אישה שמניחה אותם ברשותה. בכל אחד מן המקרים, היא מקודשת. אפשר להסיק מן הברייתא כי בכל מקרה שבו אמר לה: באלו, אם היה בהם יחד שווה פרוטה אחת, אזי כאשר היא אוכלת אותם הרי היא אוכלת משלה. אין זה נחשב להלוואה. הגמרא מאשרת: הסיקו מן הברייתא שדבריו של רבא נכונים.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר אַסֵּיפָא קָאֵי, וּמַאי ״עַד שֶׁיְּהֵא בְּאַחַת מֵהֶן שָׁוֶה פְּרוּטָה״ – עַד שֶׁיְּהֵא בָּאַחֲרוֹנָה שָׁוֶה פְּרוּטָה, הָכִי נָמֵי: עַד שֶׁיְּהֵא בָּאַחֲרוֹנָה שָׁוֶה פְּרוּטָה.
הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לפי מי, כלומר, רבי אמי, שאומר שהמקרה של האישה האוכלת את התמרים אחד אחד מתייחס לסיפא של המשנה, שם אמר: התקדשי לי בזה ובזה, והוא הסביר: מה פירוש: אינה מקודשת אלא אם כן אחד מהם שווה פרוטה אחת? אלא אם כן האחרון שווה פרוטה אחת. כך גם, אפשר להסביר את הברייתא: אלא אם כן האחרון שווה פרוטה אחת.
אֶלָּא לְרַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: אַרֵישָׁא קָאֵי, וְאוֹכֶלֶת אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ – הָכָא כְּלָלֵי קָחָשֵׁיב, פְּרָטֵי לָא קָא חָשֵׁיב.
אבל לפי רב ושמואל, ששניהם אומרים שמקרה האישה האוכלת את התמרים אחד אחד מתייחס לרישא של המשנה, כיצד יסבירו את דברי הברייתא? ברישא של המשנה נאמר: התקדשי לי בזה, התקדשי לי בזה, ואם אחד מהם שווה פרוטה אחת הרי זו מקודשת. ורב ושמואל הסבירו שהיה צורך לתנא להזכיר את המקרה של אישה שאוכלת, כדי ללמד שלמרות ההנאה המיידית שלה, אחד מן התמרים חייב להיות שווה פרוטה אחת כדי שתהיה מקודשת. הלשון: אלא אם כן אחד מהם שווה פרוטה אחת, מלמדת שאחד לבדו חייב להיות שווה פרוטה אחת. אבל כאן הברייתא מונה רק צירופים; היא אינה מונה פריטים בודדים. הברייתא מתארת מקרה שבו אמר לה: התקדשי לי, פעם אחת בלבד, ולאחר מכן אמר ששלושת הפריטים ישמשו ככסף הקידושין. אם כן, מדוע צריך שאחד מהם יהיה שווה פרוטה אחת?
הָא מַנִּי – רַבִּי הִיא, דַּאֲמַר: לָא שְׁנָא ״כְּזַיִת כְּזַיִת״, וְלָא שְׁנָא ״כְּזַיִת וּכְזַיִת״, פְּרָטָא הָוֵי.
הגמרא משיבה: בהתאם לדעת מי נשנתה הלכה זו של הברייתא? זוהי דעתו של רבי יהודה הנשיא, האומר לגבי דיני פיגול, שהוא קרבן שנשחט מתוך כוונה לאכול כזית ממנו לאחר זמנו הקבוע או מחוץ לגבולות המקום שבו עליו להיאכל: אין הבדל אם הוא אומר שהוא מתכוון לאכול: כזית לאחר זמנו, כזית מחוץ לגבולותיו, כלומר, בלי להשתמש במילה: ו; או אם אמר שהוא מתכוון לאכול כזית לאחר זמנו וכזית מחוץ לגבולותיו, כלומר, תוך שימוש במילה: ו. שני הניסוחים נחשבים לאמירות נפרדות, שכן הוא מתייחס לכל אמירה בנפרד, ובשום מקרה אין הוא מתכוון לצרף את שני השיעורים. לשיטת רבי יהודה הנשיא, כאשר אדם אומר: בזה ובזה, כל אמירה נבדלת. לפיכך, אף על פי שהיא מפיקה הנאה מיידית באכילת התמרים שהיא מקבלת, היא מקודשת רק אם אחד מהם שווה פרוטה אחת בפני עצמו.
אָמַר רַב: הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוֶה – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, מִלְוָה לְהוֹצָאָה נִיתְּנָה. נֵימָא כְּתַנָּאֵי: הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוֶה – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וְיֵשׁ אוֹמְרִים: מְקוּדֶּשֶׁת. מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר מִלְוָה לְהוֹצָאָה נִיתְּנָה, וּמָר סָבַר מִלְוָה לָאו לְהוֹצָאָה נִיתְּנָה?
§ רב אומר: לגבי המקדש אישה במלווה, אינה מקודשת, שכן מלווה ניתנה להוצאה. לפיכך, מרגע שהכסף נלווה הוא שוב אינו שייך למלווה, ואין הוא יכול לקדש בו אישה. הגמרא מציעה: נאמר שדבר זה תלוי במחלוקת בין תנאים, כפי שנשנה בברייתא: לגבי המקדש אישה במלווה, אינה מקודשת, ויש אומרים מקודשת. מאי, לאו שהם נחלקים בעניין זה: חכם אחד סבור שמלווה ניתנה להוצאה, וחכם אחד סבור שמלווה לא ניתנה להוצאה?
וְתִסְבְּרָא?! אֵימָא סֵיפָא: וְשָׁוִים בְּמֶכֶר שֶׁזֶּה קָנָה. אִי אָמְרַתְּ מִלְוָה לְהוֹצָאָה נִיתְּנָה, בְּמַאי קָנֵי?!
הגמרא מקשה על הצעה זו: וכי כיצד אפשר להבין זאת כך? אמור את הסיפא של אותה ברייתא: והם מודים לגבי המקרה של מכר שהוא קונה אותו. אף על פי שהם חולקים בשאלה אם אפשר לקדש אישה במלווה שנתן לה, הם מסכימים שמלווה יכול לקנות חפץ מן הלווה בתמורה למחילת הכסף שהלווה לו. אם אתה אומר שמלווה ניתנה להוצאה, במה קנה אותו? אין כסף שבאמצעותו אפשר לבצע קניין. אין להביא ראיה מברייתא זו, שאי אפשר להבינה כפי שנאמרה.
אָמַר רַב נַחְמָן: הוּנָא חַבְרִין מוֹקֵים לַהּ בְּמִילֵּי אוּחְרֵי, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁאָמַר לַהּ: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּמָנֶה״ וְנִמְצָא מָנֶה חָסֵר דִּינָר. מָר סָבַר: כְּסִיפָא לַהּ מִילְּתָא לְמִיתְבְּעֵיהּ. וּמָר סָבַר: לָא כְּסִיפָא לַהּ מִילְּתָא לְמִיתְבְּעֵיהּ.
רב נחמן אומר: חברנו רב הונא מפרש את הברייתא כמתייחסת לעניינים אחרים ולא כמכוונת למקרה פשוט של הלוואה. ובמה אנו עוסקים כאן? במקרה שאמר לה: התקדשי לי במאה דינרים, ונמצא שהם מאה דינרים חסר דינר אחד, הדינר החסר נחשב להלוואה שהוא נטל ממנה. חכם אחד, שאמר שהאישה אינה מקודשת, סבור כי הדבר מביך אותה, ומונע ממנה לתבוע ממנו את הדינר האחרון, ומכיוון שלא קיים את דבריו, אינה מקודשת. וחכם אחד אחר, שאמר שהיא מקודשת, סבור כי הדבר אינו מביך אותה ואינו מונע ממנה לתבוע את הדינר האחרון. לכן הוא נחשב כמי שקיים את דבריו ולווה ממנה דינר אחד, שאותו ישיב בבוא העת, אך אף על פי כן היא מקודשת.
וְאֶלָּא הָא דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּמָנֶה״ וְנָתַן לָהּ דִּינָר – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת וְיַשְׁלִים, לֵימָא כְּתַנָּאֵי אַמְרַהּ לִשְׁמַעְתֵּיהּ? אָמְרִי: מָנֶה חָסֵר דִּינָר כְּסִיפָא לַהּ מִילְּתָא לְמִיתְבְּעֵיהּ, מָנֶה חָסֵר תִּשְׁעִים וָתֵשַׁע לָא כְּסִיפָא לַהּ מִילְּתָא לְמִיתְבְּעֵיהּ.
הגמרא שואלת: אלא, ביחס למה שאומר רבי אלעזר: אם אדם אמר לאישה: התקדשי לי במאה דינרים, והוא נתן לה דינר אחד, הרי היא מקודשת והוא חייב לאחר מכן להשלים את מלוא הסכום; הבה נאמר שדבריו מקבילים למחלוקת בין תנאים. החכמים אומרים להבחין בין המקרים: כאשר נתן לה מאה דינרים חסר דינר, הדבר מביך אותה, ומונע ממנה לתבוע ממנו את הדינר האחרון, שכן נתן לה כמעט את כל הסכום. אבל אם נתן לה מאה דינרים חסר תשעים ותשעה, הדבר אינו מביך אותה ואינו מונע ממנה לתבוע את שאר הדינרים. לכן, הכול יודו שהיא מקודשת במקרה האחרון.
מֵיתִיבִי: הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּפִקָּדוֹן שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיָדֵךְ״ וְהָלְכָה וּמְצָאַתּוּ שֶׁנִּגְנַב אוֹ שֶׁאָבַד, אִם נִשְׁתַּיֵּיר הֵימֶנּוּ שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְקוּדֶּשֶׁת, וְאִם לָאו – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. וּבְמִלְוָה, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִשְׁתַּיֵּיר הֵימֶנּוּ שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְקוּדֶּשֶׁת. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: מִלְוָה
הגמרא מקשה על דברי רב מברייתא: במקרה של האומר לאישה: התקדשי לי בפיקדון שיש לי בידך, והיא הלכה ומצאה שהפיקדון נגנב או שהוא אבד, אם שווה פרוטה אחת ממנו נותר הרי היא מקודשת באותו סכום. ואם לא, אינה מקודשת, שכן אין דבר שיחולל את הקידושין. אבל אם אמר לה שהוא מקדש אותה במלווה שנתן לה, הרי היא מקודשת, אף על פי ששווה פרוטה אחת ממנו אינו נותר. רבי שמעון בן אלעזר אומר משום רבי מאיר: מלווה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria