אלא, נראה שדברי התלמיד סבירים. אף על פי שרב ירמיה בר אבא היה כתלמיד לעומת רב הונא, דעתו מסתברת יותר. אמר רבא: מה טעמו של רב הונא? מאחר שנעשה בה מעשה שעושה אותה כיתומה בחיי אביה, היא נחשבת נשואה ורשאית לאכול תרומה. העובדה שאביה התעלם הן מקידושיה והן מנישואיה מלמדת שהוא ויתר על זכויותיו לקבוע למי תינשא. לכן היא נחשבת כיתומה, שנישואיה תקפים בהסכמתה שלה.

§ נאמר כי האמוראים נחלקו בסוגיה הבאה: במקרה של קטנה שהתארסה ללא הסכמת אביה, רב אומר: או היא או אביה יכולים לעכב את כניסת האירוסין לתוקף. ורב אסי אומר: אביה יכול לעכב זאת אך לא היא, שכן בתחילה הסכימה. רב הונא הקשה על רב אסי, ויש אומרים שהיה זה חייא בר רב שהקשה על רב אסי: הברייתא אומרת במקרה של מפותה: "אם מאן ימאן אביה לתתה לו, כסף ישקול כמהר הבתולות" (שמות כב:טז). חכמים דרשו: אין לי אלא את ההלכה שאביה יכול למאן לתת אותה למפתה לנישואין; מניין אני לומד שאף היא עצמה יכולה גם כן למאן? הכתוב אומר: "אם מאן ימאן". כפל הפועל מלמד שזכות המיאון קיימת בכל מקרה. למרות העובדה שנתפתתה, היא יכולה לחזור בה ולומר שאינה רוצה להינשא לו.

רב אמר לאלה שניסו להביא סיוע לדעתו: אל תלכו אחר ההפך, כלומר, אל תביאו ראיה ממקור שאפשר להבין אותו באופן הפוך. רב אסי יכול להשיב על טענתכם בטענה שהברייתא עוסקת במקרה שבו הוא בתחילה פיתה אותה שלא לשם נישואין. מעשה הביאה הראשון שלהם לא נעשה כדי לחולל קידושין, ולכן אינם מקודשים. הגמרא מקשה על כך: במקרה של פיתוי שהוא לא לשם נישואין, האם נדרש פסוק ללמד שהיא יכולה למאן להינשא לו? רב נחמן בר יצחק אומר: הדבר בא לומר שאם היא מסרבת להינשא לו למרות הסכמת אביה לשידוך, המפתה בכל זאת משלם את הקנס כמו במקרה רגיל של אישה מפותה. החיוב לשלם את הקנס אינו רק במקרה שאביה מסרב להשיאה למפתה.

רב יוסף אמר לו: אם כן, אם הברייתא דנה במקרה שבו לא נעשתה ביאה לשם קידושין, זהו מה שלמדנו בברייתא לגבי אישה מפותה: "מהר ימהרנה לו לאישה" (שמות כ״ב:ט״ו). דבר זה מלמד שהיא צריכה קידושין ממנו. ואם הפסוק מדבר במי שפיתה אותה לשם נישואין, למה אני צריך קידושין? מעשה הביאה יכול לשמש כקידושין. אלא, הברייתא חייבת להתייחס למקרה שבו פיתה אותה שלא לשם נישואין. אביי אמר לו: אפילו אם פיתה אותה לשם נישואין, היא צריכה קידושין נוספים בהסכמת אביה, שכן היא קטנה והתקדשה בלא הסכמתו.

משנה: במקרה של האומר לאישה: התקדשי לי בתמרה זו, ומוסיף: התקדשי לי בזו, אזי אם אחת מן התמרים שווה פרוטה אחת, הרי זו מקודשת, ואם לאו, אינה מקודשת, שכן הזכיר קידושין ביחס לכל תמרה ותמרה. אבל אם אמר: התקדשי לי בזו, ובזו, ובזו, אז אפילו אם כולן יחד שוות פרוטה אחת, הרי זו מקודשת, ואם לאו, אינה מקודשת. אם נתן לה תמרים בכוונה לקדשה בהם, והייתה אוכלת אותם אחת אחת כשהייתה מקבלת אותם, אינה מקודשת אלא אם כן אחת מהן שווה פרוטה אחת.

גמרא:מיהו התנא אשר שנה כי רק אם הוא אומר: התקדשי לי, התקדשי לי, ביחס לכל תמרה, כל מעשה קידושין נחשב נפרד? רבה אומר: זוהי דעתו של רבי שמעון, שאמר בהקשר לדיני שבועות הפיקדון: אין הוא חייב לעולם להביא יותר מקורבן אחד אלא אם כן יאמר לשון של שבועה על כל אחת ואחת.

המשנה מלמדת: אם אמר: בזה, ובזה, ובזה, הרי זו מקודשת אפילו אם כולם יחד שווים פרוטה אחת. לאחר מכן המשנה קובעת שאם הייתה אוכלת את התמרים אחד אחד, הרי זו מקודשת רק אם אחד מהם שווה פרוטה אחת. הגמרא שואלת: לאיזו פסקה במשנה מתייחס המקרה של האישה האוכלת את התמרים אחד אחד? אם נאמר שהוא מתייחס לפסקה הראשונה של המשנה, כאשר קידש אותה בנפרד בכל תמר, מדוע שהמשנה תציין במיוחד שהיא אכלה אותם? אפילו אם הניחה אותם בלי לאכול אותם, אותה הלכה הייתה גם כן חלה, שהרי אמר: התקדשי לי בזה התמר, ולכן כל תמר חייב להיות שווה פרוטה אחת. אלא, בהכרח מדובר בפסקה האחרונה, כאשר אמר שהוא מקדש אותה בכל התמרים. במצב כזה, אם אכלה אותם אחד אחד, הרי זו מקודשת רק אם אחד מהם שווה פרוטה אחת.

הגמרא ממשיכה לשאול: והאם היא מקודשת אפילו אם התמר הראשון שווה פרוטה אחת? אבל עד שהוא נותן לה את כל התמרים לשם הקידושין, כל תמר בפני עצמו נחשב להלוואה, שכן אם היה חוזר בו מן הקידושין לפני שנתן לה את כל התמרים, הייתה צריכה להחזירם לו, ואין מקדשים אישה בהלוואה. עד שהוא מסיים לתת לה את התמרים, הראשון כבר נאכל, ולכן אינו יכול לחולל את הקידושין. לגבי קושי זה אומר רבי יוחנן: יש שולחן, ויש בשר, ויש סכין, ואין לנו מה לאכול. כלומר, כל מה שבמשנה מפורש, ואף על פי כן איננו יכולים להסבירו.

רב ושמואל שניהם אמרו: למעשה, המקרה של האישה האוכלת את התמרים אחד אחד מתייחס לרישה של המשנה, שבה קידש את האישה בכל תמר בנפרד, והוא נאמר בסגנון של: לא זו אף זו. המשנה אמרה, מטעמים סגנוניים, הלכה שלא היה לה צורך לומר, ויש להבינה כך: אין צריך לומר את ההלכה במקרה של אישה שהניחה את התמרים, שאם אחד מהם שווה פרוטה אחת, כן, היא מקודשת, ואם לא, היא אינה מקודשת. אבל במקרה שבו הייתה אוכלת אותם, אפשר היה לחשוב שמאחר שהנאתה מיידית, נאמר שגמרה בדעתה להקנות את עצמה לו באמצעות אותו תמר, אף על פי שהוא שווה פחות מפרוטה אחת. לכן המשנה מלמדת אותנו שאף על פי כן אינה מקודשת.

רבי אמי אמר הסבר אחר: למעשה, המקרה של האישה האוכלת את התמרים אחד אחד מתייחס לסיפא של המשנה, שבה קידש אותה בכך שנתן לה את כל התמרים. ומה פירוש: אלא אם כן אחד מהם שווה פרוטה? הכוונה היא: אלא אם כן האחרון שבהם שווה פרוטה. אבל אם אחד משאר התמרים שווה פרוטה, אינה מקודשת, שכן הם נחשבים להלוואה עד שניתנו כל התמרים.

רבא אומר: הסק שלוש מסקנות מדבריו של רבי אמי: הסק מכך שבמקרה של המקדש אישה במלווה, אינה מקודשת, שכן אינה מתקדשת בתמר שכבר אכלה. והסק מכך שבמקרה של המקדש אישה במחילת מלווה ובתוספת פרוטה אחת, דעתה נתונה לפרוטה אף על פי שהחוב גדול בהרבה, והיא תהיה מקודשת. במקרה האחרון, אף על פי ששווי התמרים שאכלה היה גדול משווי התמר האחרון, שלא היה שווה אלא פרוטה אחת, מכל מקום היא מקודשת.