שֶׁמָּא נִתְרַצָּה הַבֵּן לָא אָמְרִינַן. אָמְרִי לֵיהּ רַבָּנַן לְרָבִינָא: וְדִילְמָא שָׁלִיחַ שַׁוְּיֵהּ? לָא חֲצִיף אִינִישׁ לְשַׁוּוֹיֵי לַאֲבוּהּ שָׁלִיחַ. וְדִילְמָא אַרְצוֹיֵי אַרְצְיַיהּ קַמֵּיהּ? אֲמַר לֵיהּ רַבָּה בַּר שִׁימִי: בְּפֵירוּשׁ אָמַר מָר דְּלָא סָבַר לְהָא דְּרַב וּשְׁמוּאֵל.
ואין אנו אומרים שאולי הבן רצה את הקידושין. אמרו החכמים לרבינא: אבל אולי הבן מינה את אביו לשליח לקדש אותה, והקידושין צריכים לחול. השיב להם: אין אדם כה עז פנים למנות את אביו לשליחו ובכך לנהוג בו כמעין מסייע. עוד שאלו: אבל אולי הבן הודיע על רצונו לאביו בדבר רצונו לשאת את האישה, והאב פעל מיוזמתו על פי רצון בנו וקידש אותה לו. אמר רבה בר שימי לרבינא: אין זה חשש, שהרי מר, כלומר רבינא, אמר בפירוש שאינו סובר כדעה זו של רב ושמואל שכאשר קטנה מקבלת קידושין יש לחשוש שמא האב רצה בכך. כך גם אין לחשוש שאב יכול לפעול עבור הבן בלא ידיעתו.
הָהוּא גַּבְרָא דְּקַדֵּישׁ בְּכִישָׁא דְיַרְקָא בְּשׁוּקָא. אֲמַר רָבִינָא: אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא נִתְרַצָּה הָאָב – הָנֵי מִילֵּי דֶּרֶךְ כָּבוֹד, אֲבָל דֶּרֶךְ בִּזָּיוֹן – לָא.
הגמרא מספרת: היה אדם אחד שקידש קטנה שלא בהסכמת אביה באגודת ירקות בשוק. רבינא אומר: אפילו לדברי מי שאומר שכאשר קטנה מתקדשת שלא בהסכמת אביה חוששים שמא האב רצה בקידושין, דבר זה אמור רק אם האיש קידש אותה בדרך מכובדת. אבל מאחר שהקידושין במקרה זה נעשו בדרך מבזה, אין לחשוש.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּיפְתִּי לְרָבִינָא: בִּזָּיוֹן דְּמַאי? אִי בִּזָּיוֹן דְּיַרְקָא, אִי בִּזָּיוֹן דְּשׁוּקָא? נָפְקָא מִינַּהּ דְּקַדֵּישׁ בְּכַסְפָּא בְּשׁוּקָא, אוֹ בְּכִישָׁא דְיַרְקָא בְּבֵיתָא, מַאי? אֲמַר לֵיהּ: אִידֵּי וְאִידֵּי דֶּרֶךְ בִּזָּיוֹן הוּא.
רב אחא מדפתי אמר לרבינא: מה הייתה הפחיתות בדרך קידושין זו? האם הפחיתות הייתה מצד שהוא השתמש בירקות, או שמא הפחיתות הייתה משום שהקידושין נעשו בשוק? הנפקא מינה המעשית נוגעת למקרים שבהם אדם קידש קטנה בכסף בשוק, או למקרה שבו אדם קידש קטנה באגודת ירקות בתוך בית. מהי ההלכה? רבינא אמר לו: גם זה וגם זה, כלומר, כל אחד מהם נחשב לדרך מבזה.
הַהוּא דְּאָמַר לְקָרִיבַאי, וְהִיא אָמְרָה לְקָרִיבַהּ. כְּפַתֵּיהּ עַד דַּאֲמַר לַהּ: ״תֶּיהְוֵי לְקָרִיבַהּ״. אַדְּאָכְלִי וְשָׁתוּ אֲתָא קָרִיבֵיהּ בְּאִיגָּרָא וְקַדְּשַׁהּ.
הגמרא מוסיפה ומספרת: זוג אחד רצה להשיא את בתם הקטנה. זה, האב, אמר: אני רוצה להשיא אותה לקרוב שלי, ואילו היא, האם, אמרה שהיא רוצה להשיא את הבת לקרוב שלה. אשתו לחצה עליו וכפתה עליו עד שאמר לה: שתהיה הילדה נשואה לקרוב שלה, כלומר, לקרוב של האם. בזמן שהיו אוכלים ושותים את סעודת החג שלפני האירוסין, בא קרובו אל הגג וקידש אותה לעצמו.
אָמַר אַבָּיֵי: כְּתִיב ״שְׁאֵרִית יִשְׂרָאֵל לֹא יַעֲשׂוּ עַוְלָה וְלֹא יְדַבְּרוּ כָזָב״. רָבָא אָמַר: חֲזָקָה אֵין אָדָם טוֹרֵחַ בִּסְעוּדָה וּמַפְסִידָהּ.
הגמרא מניחה שהאב לא רצה בקידושין הללו. מדוע? אביי אמר: כתוב: "שארית ישראל לא יעשו עולה ולא ידברו כזב" (צפניה ג:יג). האב הסכים שהיא תינשא לקרוב משפחתה של אשתו, והוא יעמוד בדיבורו. מאחר שקידושי בתו הקטנה תלויים ברצונו, אין לחשוש שהאב רצה בקידושיו של קרובו. רבא אמר טעם אחר: יש חזקה שאין אדם טורח להכין סעודה ואז לגרום לה לאבדון. מאחר שהכין סעודת שמחה לכבוד קידושי בתו לקרוב משפחתה של אשתו, לא ירצה בקידושין שיהפכו את מאמציו לריק.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּלָא טְרַח.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין שני ההסברים הללו? הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם נוגע למקרה שבו הוא לא טרח להכין סעודה. לפי רבא, מאחר שהוא לא השקיע כל מאמץ, יש לחשוש שהקידושין תקפים. אביי יסבור שמאחר שהוא לא יחזור בו מדברו, הם אינם מקודשים.
נִתְקַדְּשָׁה לְדַעַת אָבִיהָ, וְהָלַךְ אָבִיהָ לִמְדִינַת הַיָּם וְעָמְדָה וְנִישֵּׂאת, אָמַר רַב: אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה עַד שֶׁיָּבֹא אָבִיהָ וִימַחֶה. רַב אַסִּי אָמַר: אֵינָהּ אוֹכֶלֶת, שֶׁמָּא יָבוֹא אָבִיהָ וִימַחֶה, וְנִמְצֵאת זָרָה אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה לְמַפְרֵעַ. הֲוָה עוֹבָדָא וְחַשׁ לַהּ רַב לְהָא דְּרַב אַסִּי.
§ אם קטינה התארסה בהסכמת אביה, ואביה נסע למדינת הים, והיא הלכה ונישאה מעצמה בהיעדר אביה, רב אומר: אם היא בת ישראל שנישאה לכהן, מותר לה לאכול תרומה עד שיבוא אביה וימחה, ויצהיר במפורש שאינו מסכים לנישואין. רב אסי אמר: אסור לה לאכול תרומה. שמא יבוא אביה וימחה, ויתברר למפרע שזרה אכלה תרומה. הגמרא מספרת: היה מעשה מעין זה, ורב חשש לדעה זו של רב אסי ולא התיר לנערה במצב זה לאכול תרומה.
אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק: וּמוֹדֶה רַב שֶׁאִם מֵתָה – אֵינוֹ יוֹרְשָׁהּ. אוֹקִי מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת מָרֵיהּ.
רב שמואל בר רב יצחק אומר: ורב מודה שאם הקטנה מתה, הבעל אינו יורש אותה, משום העיקרון: העמד ממון בחזקת בעליו. מאחר שתוקף נישואיה הוא עניין של ספק, שכן האב עשוי למחות בהם, הממון נשאר בידי יורשיה הקודמים.
נִתְקַדְּשָׁה לְדַעַת וְנִיסֵּת שֶׁלֹּא לְדַעַת, וְאָבִיהָ כָּאן, רַב הוּנָא אָמַר: אֵינָהּ אוֹכֶלֶת. רַב יִרְמְיָה בַּר אַבָּא אָמַר: אוֹכֶלֶת.
הגמרא מביאה מחלוקת נוספת בין החכמים: אם קטנה נתקדשה בהסכמת אביה, ונישאה ללא הסכמתו, ואביה כאן, כלומר נוכח, רב הונא אמר: אינה רשאית לאכול תרומה. רב ירמיה בר אבא אמר: רשאית היא לאכול תרומה.
רַב הוּנָא אָמַר: אֵינָהּ אוֹכֶלֶת. וַאֲפִילּוּ לְרַב, דְּאָמַר אוֹכֶלֶת – הָתָם הוּא דְּלָא אִיתֵיהּ לְאָב, אֲבָל הָכָא דְּאִיתֵיהּ לְאָב, הַאי דְּאִישְׁתִּיק – מִירְתָּח רָתַח. רַב יִרְמְיָה בַּר אַבָּא אָמַר: אוֹכֶלֶת. וַאֲפִילּוּ לְרַב אַסִּי דְּאָמַר אֵינָהּ אוֹכֶלֶת, הָתָם הוּא דְּשֶׁמָּא יָבוֹא אָבִיהָ וִימַחֶה, אֲבָל הָכָא מִדִּשְׁתֵיק – אִיתְנוֹחֵי אִיתְנְחָא לֵיהּ.
הגמרא מסבירה את שתי הדעות: רב הונא אמר שאינה רשאית לאכול תרומה, ואפילו לדעת רב, שאמר שאם אביה מעבר לים רשאית היא לאכול תרומה, כך הוא רק שם, במקרה שבו האב אינו נוכח. אבל כאן, כשהאב נוכח, הוא אינו מסכים לנישואין; הסיבה שהוא שתק במקרה זה ונמנע מלמחות היא שהוא היה כה כועס עד שלא רצה אפילו לדבר איתה. לעומת זאת, רב ירמיה בר אבא אמר: רשאית היא לאכול תרומה, ואפילו לדעת רב אסי, שאמר שאינה רשאית לאכול תרומה, זהו שם שיש חשש שמא אביה יבוא וימחה. אבל כאן, מתוך העובדה שהוא שתק ההנחה היא שנוח לו עם הנישואין.
נִתְקַדְּשָׁה שֶׁלֹּא לְדַעַת אָבִיהָ, וְנִיסֵּת שֶׁלֹּא לְדַעַת, וְאָבִיהָ כָּאן, רַב הוּנָא אָמַר: אוֹכֶלֶת, רַב יִרְמְיָה בַּר אַבָּא אָמַר: אֵינָהּ אוֹכֶלֶת. אָמַר עוּלָּא: הָא דְּרַב הוּנָא ״כַּחֹמֶץ לַשִּׁנַּיִם וְכֶעָשָׁן לָעֵינָיִם״. הַשְׁתָּא וּמָה הָתָם דְּקִידּוּשֵׁי דְּאוֹרָיְיתָא אָמְרַתְּ לָא אָכְלָה, הָכָא לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
הגמרא מביאה מקרה נוסף: אם קטנה התארסה שלא מדעת אביה, ונישאה שלא מדעתו, ואביה כאן, אמר רב הונא: היא רשאית לאכול תרומה. רב ירמיה בר אבא אמר: אינה רשאית לאכול תרומה. עולא אמר: דעה זו של רב הונא, שבמקרה זה היא רשאית לאכול תרומה, מציקה "כחומץ לשיניים וכעשן לעיניים" (משלי י:כו), שכן היא סותרת את פסיקתו הקודמת. כעת התבונן: ומה לגבי שם, כלומר, במקרה שבו אירוסיה היו מדעת אביה, כאשר יש לכל הפחות אירוסין על פי תורה, אמרת שאינה רשאית לאכול תרומה שמא לא הסכים לנישואין. האם לא קל וחומר הוא שבמקרה כאן, כלומר, שאפילו האירוסין נעשו שלא מדעת אביה, אין להתיר לה לאכול תרומה?