וְכֵן בְּדִינֵי מָמוֹנוֹת.
וכןהלכה דומה חלה לגבי מקרים של דיני ממונות. אם אדם ממנה שליחים לבצע עבורו עסקה, למשל, לשלם חוב לנושה שלו, הם יכולים להעיד שהוא שילם.
וּצְרִיכָא דְּאִי אַשְׁמְעִינַן בְּקִידּוּשִׁין – מִשּׁוּם דִּלְמֵיסְרַהּ קָאָתֵי, אֲבָל גֵּירוּשִׁין – נֵיחוּשׁ שֶׁמָּא עֵינָיו נָתַן בָּהּ.
הגמרא מעירה: ונצרך לרב נחמן ללמד הלכה זו בכל אחד מתחומי ההלכה הללו, שכן אילו היה מלמד אותנו הלכה זו רק במקרה של קידושין, היה אפשר לומר שהשליחים יכולים לשמש כעדים מפני שהם באים לאוסרה על כל האחרים, ולכן אין סיבה לחשוד בהם שהם משקרים, שכן עדותם אוסרת אותה גם עליהם. אבל לגבי גירושין, היה מקום לחשוש ששמא השליח נתן בה עיניו ומעיד עדות שקר כדי שיוכל לשאת אותה.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן גֵּירוּשִׁין – מִשּׁוּם דְּאִיתְּתָא לְבֵי תְרֵי לָא חַזְיָא, אֲבָל מָמוֹנָא – אֵימָא: הָנֵי מִיפְלָג פָּלְגִי. צְרִיכִי.
ואילו רב נחמן היה מלמד אותנו הלכה זו רק במקרה של גירושין, היה אפשר לומר שהשליחים אינם חשודים בשקר מפני שאישה אינה ראויה להינשא לשני אנשים, ומכיוון שהם מעידים כזוג אין לחשוש ששניהם חומדים אותה. אבל בנוגע לממון, אפשר לומר ששני אלה יכולים לחלק אותו ביניהם, ואולי מעולם לא פרעו את החוב אלא שמרו את הכסף לעצמם. לכן, כל הדוגמאות נחוצות.
מַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר הַמַּלְוֶה חֲבֵירוֹ בְּעֵדִים צָרִיךְ לְפוֹרְעוֹ בְּעֵדִים – הָנֵי נוֹגְעִים בְּעֵדוּת נִינְהוּ, דְּאִי אָמְרִי: ״לָא פְּרַעְנֵיהּ״ אָמַר לְהוּ: ״פְּרָעוּנִי״!
הגמרא שואלת: מה סובר רב נחמן? אם הוא סובר שבמקרה של מי שמלווה כסף לחברו בפני עדים, הלווה חייב לפרוע לו בפני עדים, אזי שליחים אלה נוגעים בעדותם. שכן, אם יאמרו: לא פרענו לו אלא החזרנו את הכסף למי שמינה אותנו, אזי מי שמינה אותם יאמר להם: שלמו לי את הכסף שנתתי לכם כדי לפרוע את החוב. השליחים נחשבים כחייבים כלפי מי שמינה אותם, שכן הם לקחו ממנו כסף. הם לא ייחשבו נאמנים לומר שהחזירו את הכסף למי שמינה אותם, מאחר שאין להם עדים שעשו כן. לפיכך, יש להם תמריץ כספי להעיד עדות שקר כאילו קיימו את שליחותם ופרעו את החוב.
אֶלָּא לְעוֹלָם קָסָבַר: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ בְּעֵדִים אֵין צָרִיךְ לְפוֹרְעוֹ בְּעֵדִים, וּמִגּוֹ דְּיָכְלִי לְמֵימַר: ״אַהְדְּרִינְהוּ לְלֹוֶה״, יְכוֹלִין לְמֵימַר: ״פְּרַעְנֵיהּ לְמַלְוֶה״.
אלא, רב נחמן אכן סבור שבמקרה של מי שמלווה כסף לחברו בפני עדים, הלווה אינו צריך לפרוע לו בפני עדים. ומכיוון שהשליחים יכולים לומר: החזרנו את הכסף לחייב, אף בלי שיהיו עדים שיאששו את טענתם, הם יכולים להיחשב נאמנים גם לומר: פרענו למלווה, שכן אין להם תמריץ כספי לשקר.
וְהַשְׁתָּא דְּתַקּוּן רַבָּנַן שְׁבוּעַת הֶיסֵּת – מִשְׁתַּבְעִי הָנֵי עֵדִים דְּיָהֵיבְנָא לֵיהּ, וּמִשְׁתְּבַע מַלְוֶה דְּלָא שָׁקֵיל לֵיהּ, וּפָרַע לֵיהּ לֹוֶה לְמַלְוֶה.
הגמרא מעירה: וכעת, מאז זמנו של רב נחמן, כאשר החכמים תיקנו שבועת היסת, שבועה שתיקנו החכמים במקרה שבו נתבע כופר לחלוטין בטענה, עדים אלה מושפעים מעדותם. אילו היו טוענים שהחזירו את הכסף למי שמינה אותם, הם היו נדרשים להישבע שבועת היסת על כך. לפיכך, יש להם תמריץ לשקר ולטעון שקיימו את שליחותם ופרעו את ההלוואה. לכן, עדותם שקיימו את שליחותם אינה נחשבת מהימנה. אלא, עדים אלה נשבעים בבית הדין שנתנו את הכסף לו, כלומר למלווה, והמלווה מצדו נשבע שלא קיבל את הכסף המגיע לו, ואז הלווה משלם למלווה את חובו פעם שנייה, כפי שפסקו החכמים במקרים דומים.
הָאִישׁ מְקַדֵּשׁ אֶת בִּתּוֹ. תְּנַן הָתָם: נַעֲרָה הַמְאוֹרָסָה – הִיא וְאָבִיהָ מְקַבְּלִין אֶת גִּיטָּהּ. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֵין שְׁתֵּי יָדַיִם זוֹכוֹת כְּאֶחָד, אֶלָּא אָבִיהָ מְקַבֵּל אֶת גִּיטָּהּ. וְכֹל שֶׁאֵין יְכוֹלָה לִשְׁמוֹר אֶת גִּיטָּהּ – אֵין יְכוֹלָה לְהִתְגָּרֵשׁ.
§ המשנה מלמדת כי אדם יכול לקדש את בתו לאיש כאשר היא נערה. למדנו במשנה שם (גיטין סד ע"ב): לגבי נערה מאורסה, היא ואביה כשרים כל אחד לקבל את גיטה. רבי יהודה אמר: אין שתי ידיים יכולות לקנות חפץ עבור אדם אחד כאחת. אם הנערה מסוגלת לקנות חפץ בעצמה, אין אביה יכול לקבל את גיטה. ולהפך, אם אינה מסוגלת לקנות חפץ בעצמה, רק אביה יכול לקבל את הגט. אלא, אביה בלבד מקבל את גיטה עבורה. המשנה קובעת עיקרון נוסף: וכל נקבה שאינה יכולה לשמור את גיטה, בין מחמת גילה הצעיר ובין מחמת חוסר כשירות שכלית, אינה יכולה להתגרש, שכן הגט חל רק על מי שמבינה את ניתוק הקשרים שיוצר הגירושין.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כְּמַחְלוֹקֶת לְגֵירוּשִׁין, כָּךְ מַחְלוֹקֶת לְקִידּוּשִׁין. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מַחְלוֹקֶת לְגֵירוּשִׁין, אֲבָל לְקִידּוּשִׁין – דִּבְרֵי הַכֹּל אָבִיהָ וְלֹא הִיא.
ריש לקיש אומר: כשם שיש מחלוקת לגבי גירושין, אם נערה וגם אביה יכולים לקבל את גיטה או שרק האב יכול לעשות זאת, כך גם יש מחלוקת לגבי קידושין. ורבי יוחנן אומר: המחלוקת היא לגבי גירושין, אך לגבי קידושין הכול מסכימים שאביה זכאי לקבלם ולא היא.
וְאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: מַאי טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן? גֵּירוּשִׁין, דְּמַכְנֶסֶת עַצְמָהּ לִרְשׁוּת אָבִיהָ – בֵּין הִיא וּבֵין אָבִיהָ. קִידּוּשִׁין, דְּמַפְקַעַת עַצְמָהּ מֵרְשׁוּת אָבִיהָ – אָבִיהָ וְלֹא הִיא.
ורבי יוסי, בנו של רבי חנינא, אמר: מה טעמו של רבי יוחנן, בהתאם לדעת החכמים, שיש הבחנה בין גירושין לקידושין? במקרה של גירושין, כאשר היא מחזירה את עצמה אל רשות אביה באמצעות גט הגירושין, הדבר נחשב כאילו האב קיבל את הגט באמצעות בתו, ולכן או היא או אביה יכולים לקבלו. במקרה של קידושין, שבו היא מוציאה את עצמה מרשות אביה, אין היא יכולה לעשות זאת בעצמה. לפיכך, רק אביה יכול לקבל את הקידושין, ולא היא.
וַהֲרֵי מַאֲמָר, דְּמַפְקַעַת עַצְמָהּ מֵרְשׁוּת אָבִיהָ, וּתְנַן:
הגמרא שואלת: אבל האם אין המקרה של קידושי יבום, שבו היבמה יוצאת מרשות אביה, ואף על פי כן שנינו בברייתא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria