הבה נגזור עיקרון ממעילה ברכוש מקודש, שניתן למנות שליח לבצע עבירה. הגמרא משיבה: אין עושים כן, מפני שמעילה ברכוש מקודש והשחיטה או המכירה של פרה או שה גנובים הם שני כתובים הבאים כאחד, וכל שני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את הצד השווה שבהם לחול על מקרים אחרים. הגמרא מבהירה: הפסוק הנוגע למעילה ברכוש מקודש הוא זה שאמרנו, אך מהו הפסוק בנוגע לשחיטה או מכירה? הפסוק קובע: "וטבחו או מכרו" (שמות כא:לז), ומצמיד מכירה לשחיטה: כשם שמכירה נעשית בהכרח באמצעות אחר, שכן כל עסקה מערבת שני צדדים, כך גם שחיטה יכולה להיעשות אף היא באמצעות אחר, והגנב חייב אף אם מעשה השחיטה נעשה על ידי שלוחו.

הגמרא מביאה שני הסברים נוספים. בית מדרשו של רבי ישמעאל לימד שהמילה "או" בפסוק "וטבחו או מכרו" באה לרבות שליח. בית מדרשו של חזקיה לימד: כאשר הפסוק אומר לגבי מכירה או שחיטה: "חמישה בקר ישלם תחת השור וארבע צאן תחת השה" (שמות כא:לז), החזרה על המילה "תחת" מיותרת ובאה לרבות שליח. מכאן שהממנה את השליח חייב על מעשה השליח.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאמר כי שני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים תקדים החל על מקרים אחרים, אלא לשיטת מי שאמר כי שני כתובים מלמדים תקדים, מה ניתן לומר? מדוע שלא נלמד ממקרה של מעילה בהקדש ומזה של שחיטה או מכירה שניתן למנות שליח לבצע עבירה? הגמרא משיבה: הרחמן מגלה בתורה שלא ניתן למנות שליח לבצע עבירה במקרה של קרבן שנשחט בחוץ למקדש, כפי שנאמר: "דם ייחשב לאיש ההוא [hahu]; דם שפך" (ויקרא יז:ד). ההדגשה של "האיש ההוא" מלמדת כי הוא חייב על מעשיו, אך הוא אינו חייב על מעשיו של שלוחו.

הגמרא שואלת: מצאנו מקור להלכה שאין ממנים שליח לדבר עבירה בנוגע לאיסור שחוטי חוץ. מניין לנו שהלכה זו חלה על כל התורה כולה? הגמרא משיבה: דבר זה נלמד כעיקרון מן המקרה של שחוטי חוץ, בדרך של היקש.

הגמרא שואלת: אך לפני שנלמד שאין ממנים שליח לדבר עבירה מן המקרה של קרבנות שנשחטו בחוץ, נלמד את ההלכהמאלה המקרים האחרים, כלומר, מעילה והטביחה או המכירה, שבהם ההלכה היא שאפשר למנות שליח לדבר עבירה. הגמרא משיבה: התורה שבה וכותבת באותו פסוק עצמו בקשר לאיסור שחיטת קרבנות מחוץ למקדש: "והאיש ההוא ייכרת מקרב עמו" (ויקרא יז:ד). אם ההלכה הנלמדת מן ההדגשה של המילה ההוא הכתובה בחלק זה של הפסוק אינה נצרכת לעניין זה עצמו, שכן הפסוק כבר לימד שהוא חייב רק על מעשהו שלו ולא על מעשה שלוחו, החל אותה על עניין כל התורה כולה, כך שאדם מתחייב רק על מעשיו שלו ולא על מעשיו של שליח.

הגמרא שואלת: ולפי מי שאומר כי שני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים תקדים, ואין סיבה ללמוד ממעילה ומשחיטה או מכירה שאפשר למנות שליח לעשות עבירה, מה הוא דורש את הלשונות הללו: "ההוא" איש ו: "ההוא" איש ללמד? מאחר שאינו צריך להשיב על דרשה משני הכתובים, לא היה צריך אותם ללמד שאין אדם יכול למנות שליח לעשות עבירה. הגמרא משיבה: אחד מהם בא למעט מאחריות את המקרה של שניים האוחזים בסכין ושוחטים קרבן בחוץ יחד. והאחר מדגיש: "ההוא" איש חייב, ולא מי שנאנס לשחוט את הבהמה; "ההוא" איש חייב, ולא מי שעשה זאת בשוגג; ו"ההוא" איש חייב, ולא מי שטעה, כגון מי שלא ידע שהבהמה היא קרבן. כדי להתחייב צריך האדם לפעול במודעות מלאה וברצון גמור.

הגמרא שואלת: וכיצד סבורה הדעה האחרת, כלומר זו הסבורה ששני כתובים הבאים כאחד אכן מלמדים תקדים, אשר דורשת מן המילה "ההוא" [hahu] שאין ממנים שליח לעשות עבירה, ללמוד את ההלכות הללו? הגמרא משיבה: הוא לומד אותן מן העובדה שהכינוי "hahu" מורכב משני חלקים, ה"א הידיעה ha, שמשמעה: ה-, והכינוי hu, שמשמעו: הוא. הוא דורש הלכות הן מן "hu" והן מן ה"א הנוספת שב"hahu." לכן הוא יכול ללמוד הן את העיקרון שאין ממנים שליח לעשות עבירה והן את ההלכות של שניים ששוחטים ואדם הפועל בלא מודעות מלאה. והדעה האחרת, כלומר זו הסבורה ששני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים תקדים, אשר דורשת את ההלכות הללו מן המילה השלמה "hahu", אינה דורשת את השינוי מ"hu" ל"hahu." היא סבורה שאין ללמוד הלכות נפרדות מכל חלק של מילה זו.

הגמרא מקשה על הקביעה שאין שליחות לדבר עבירה: אבל הרי יש מה ששנוי בברייתא: האומר לשלוחו: צא הרוג את הנפש, הוא, ההורג, חייב אם הרג, והמשלח פטור. שמאי הזקן אומר משום חגי הנביא: המשלח חייב, שנאמר לגבי דוד, שהורה ליואב להרוג את אוריה: "ואותו הרגת בחרב בני עמון" (שמואל ב׳ י״ב:ט׳). דוד נחשב אחראי למותו של אוריה.

הגמרא שואלת: מה טעמו של שמאי הזקן? כיצד הוא יכול לומר שיש שליחות לדבר עבירה? הגמרא משיבה: הוא סבור כי שני כתובים הבאים כאחד מלמדים תקדים, ולכן הוא לומד משני המקרים של מעילה ושל טביחה או מכירה שיש שליחות לדבר עבירה. ואשר ללימוד ממי ששוחט קרבן מחוץ למקדש, המלמד שאין שליח לדבר עבירה, שמאי אינו דורש את השינוי מ-“hu” ל-“hahu.” ואם תרצה, אמור במקום זאת: למעשה ייתכן שהוא כן דורש את השינוי, והוא מסכים שאין שליח לדבר עבירה. ומה פירוש דבריו של שמאי שהממנה אותו חייב? פירושו שהוא חייב בדיני שמים, אף על פי שאין בית דין של אדם יכול להענישו.

הגמרא שואלת: מכלל, האם משמע שהתנא הראשון סבור כי הוא פטור אפילו לפי דיני שמים? מי שמינה אותו חייב לשאת באחריות כלשהי. אלא, גם התנא הראשון מסכים שמי שמינה את ההורג חייב לפי דיני שמים, והמחלוקת ביניהם נוגעת לדין גדול ודין קטן. לפי שמאי, חיובו גדול, עד כדי כך שהשמים רואים בו אחראי לגמרי, ואילו התנא הראשון סבור שחיובו הוא בדרגה פחותה יותר.

ואם תרצה, אמור במקום זאת: הכול מסכימים שאין שליח לדבר עבירה. אף על פי כן, שמאי סבור ששם, בנוגע להריגה, הדבר שונה, שכן הרחמן מגלה: "אֹתוֹ הָרַגְתָּ בְּחֶרֶב בְּנֵי עַמּוֹן," ובכך מייחס במפורש לדוד אחריות על עבירה זו ומורה שהריגה שונה מכל שאר העבירות.

והדעה האחרת, כלומר, התנא הראשון, הסבור שהממנה את ההורג פטור, מפרש את הפסוק כך: הנה ההריגה הזאת היא לך כחרב בני עמון. כשם שאין אתה נענש על אלה שנהרגו בחרב בני עמון במהלך המלחמה, כך גם אין אתה נענש על מותו של אוריה החתי, אפילו לא לפי דיני שמים. מה הטעם לכך? אוריה היה מורד במלכות ולכן היה חייב מיתה, כפי שאמר למלך דוד: "ואדני יואב ועבדי אדני על פני השדה חנים" (שמואל ב׳ 11:11). בכך שכינה את יואב אדונו בפני המלך, הראה שהוא סר למרותו של יואב ולא למרותו של המלך, ודבר זה כמוהו כמרד.

רבא אמר: אם תאמר ששמאי סבור ששני כתובים הבאים כאחד מלמדים תקדים, ואינו דורש את השינוי מ"הוא" ל"ההוא", ששילובם יביא לכך שהוא סבור שיש שליחות לדבר עבירה בכל המקרים, אפילו הוא מודה לגבי מי שאומר לשלוחו: לך ובוא על ערווה, או: לך ואכול חֵלֶב אסור, שהשליח חייב והמשלח פטור, שכן לא מצאנו בכל התורה מקרה שבו זה נהנה בפועל מן העבירה ואילו האחר מתחייב.

§ נאמר כי אמוראים נחלקו בסוגיה הבאה: רב אומר: שליח יכול להיעשות עד. אם אדם מונה כשליח לבצע משימה מסוימת, לאחר מכן הוא יכול לשמש עד שהמעשה בוצע. בבית מדרשו של רבי שילא אומרים: שליח אינו יכול להיעשות עד. הגמרא שואלת: מה הטעם של בית מדרשו של רבי שילא? אם נאמר שהוא מפני שמי שמינה אותו לא אמר לשליח: היה עד עבורי, אלא מינה אותו רק כשליח; אם כך הוא, אם אדם קידש אישה בפני שניים ולא אמר להם: אתם עדיי, כך גם יסברו שאין זה קידושין? אין צורך למנות עדים במפורש.

אלא, המחלוקת היא כדלקמן. רב אומר: שליח יכול להיעשות עד, שכן אנו מחזקים את דבריו בעדות, מפני שהוא מעיד על דבר שהוא בטוח בו, שהרי הוא זה שביצע את המעשה. בבית מדרשו של רבי שילא אומרים: שליח אינו יכול להיעשות עד. מאחר שהאדון אמר שמעמדו ההלכתי של שלוחו של אדם כמותו, השליח נחשב כמו מי שמינה אותו עצמו. כשם שאדם אינו יכול להעיד על דבר הנוגע לעצמו, כך גם שלוחו.

הגמרא מקשה מברייתא על דברי רב: אם אדם אמר לשלושה אנשים: צאו וקדשו לי את האישה, אזי אחד מהם הוא שליח לקידושין ושניים מהם משמשים עדים; זהו דברי בית שמאי. ובית הלל אומרים: כולם עשויים להיות שליחים, ומכיוון ששליח אינו יכול להיעשות עד אף אחד מהם אינו יכול להיות עד. בית שמאי ובית הלל נחלקו רק לגבי מקרה שבו אדם אמר זאת לשלושה אנשים. אבל לגבי שניים אנשים, הכול מודים ששליחים אינם יכולים לשמש עדים.

הגמרא משיבה: היה זה הוא, רב, שאמר את פסיקתו בהתאם לדעתו של אותו תנא, כלומר, הנוסח של בית שמאי כפי שהוצג על ידי רבי נתן. כפי שנלמד בברייתא: רבי נתן אומר: בית שמאי אומרים שהשליח ועד אחד מספיקים כדי לבצע את השליחות ולהעיד, ובית הלל אומרים: השליח ושני עדים נדרשים. הגמרא מקשה על הסבר זה: וכי רב יפסוק בהתאם לדעת בית שמאי? הגמרא משיבה: הפוך את הדעות, כך שבית הלל הם שאמרו שהשליח ועד אחד מספיקים. ורב אחא, בנו של רבא, שנה את המחלוקת של האמוראים באופן הפוך. רב אומר: שליח אינו יכול להיעשות עד, ובבית מדרשו של רבי שילא אומרים: שליח יכול להיעשות עד. הגמרא מסיקה: וההלכה היא ששליח יכול להיעשות עד.

רבא אומר שרב נחמן אומר: מכאן עולה שאם אדם אמר לשניים: לכו וקדשו לי את האישה, אותם עצמם אנשים שהם שלוחיו לקידושין הם עדיו. והלכה דומה נכונה גם לעניין גירושין: אם אדם שלח גט לאשתו ביד שני אנשים, הם משמשים גם כשליחי מסירה וגם כעדים לגירושין.