Drashot AI Logo
הָא – דִּטְעוֹ, הָא – דְּלָא טְעוֹ. אִי דְּלָא טְעוֹ, מַאי יְכוֹלִים לְמַחוֹת? יְכוֹלִים לְמַחוֹת בְּרוּחוֹת.
במקרה הזה, שבו רב נחמן פסק שהעסקה שלהם בטלה, בהתאם לדעת החכמים, בית הדין טעה בשישית. אבל במקרה ההוא, שבו רב נחמן פסק שהיתומים אינם יכולים למחות כאשר יגדלו, הם לא טעו בשישית. הגמרא שואלת: אם פסיקתו של רב נחמן שהיתומים אינם יכולים למחות מתייחסת למקרה שבו הם לא טעו בשישית, מדוע אמר שמואל שהם יכולים לאחר מכן למחות; מה טיבה של מחאתם? הגמרא משיבה: הם יכולים למחות בנוגע למיקומים. אחד מן היתומים יכול לטעון שהוא מעדיף נכס במקום אחר מזה שניתן לו.
אָמַר רַב נַחְמָן: הָאַחִין שֶׁחָלְקוּ הֲרֵי הֵן כְּלָקוֹחוֹת. פָּחוֹת מִשְּׁתוּת – נִקְנֶה מִקָּח. יָתֵר עַל שְׁתוּת – בָּטֵל מִקָּח. שְׁתוּת – קָנָה, וּמַחְזִיר אוֹנָאָה.
§ רב נחמן אומר: לגבי אחים שחלקו רכוש שהתקבל בירושה, הם נחשבים כמו קונים זה מזה, והלכות הונאה דומות לאלו של עסקאות רגילות: אם הייתה טעות של פחות משישית בחלוקה, המקח קיים, כלומר תקף. אם הייתה יותר משישית, המקח בטל. אם הטעות הייתה בדיוק שישית, הוא קיים, ומי שקיבל יותר מחלקו ההוגן חייב להחזיר את שיעור ההונאה.
אָמַר רָבָא: הָא דַּאֲמַרַן ״פָּחוֹת מִשְּׁתוּת – נִקְנֶה מִקָּח״ – לָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלָא שַׁוְּיֵהּ שָׁלִיחַ, אֲבָל שַׁוְּיֵהּ שָׁלִיחַ, אָמַר: לְתַקּוֹנֵי שַׁדַּרְתָּיךָ וְלָא לְעַוּוֹתֵי.
רבא אומר: מה שאמרנו, שבנוגע לפחות משתות המקח קיים והחפץ נקנה, לא אמרנו אלא במקרה שבו האח שקיבל חלק קטן יותר לא מינה שליח לטפל בחלוקה מטעמו. אבל אם האח שקיבל חלק קטן יותר מינה שליח, הלכה זו אינה חלה, שכן מי שמינה את השליח יכול לומר: שלחתיך לפעול לטובתי ולא לרעתי. זכותו של השליח לפעול בתפקיד זה לא השתרעה למקרה שבו הדבר היה לרעת מי שמינה אותו.
וְהָא דַּאֲמַרַן ״יָתֵר מִשְּׁתוּת – בָּטֵל מִקָּח״ – לָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלָא אָמַר (נִיפְלִיגַן) [נִפְלוֹג] בְּשׁוּמָא דְּבֵי דִינָא, אֲבָל אָמַר נִפְלוֹג בְּשׁוּמָא דְּבֵי דִינָא – מִכְרָן קַיָּים, דִּתְנַן: שׁוּם הַדַּיָּינִים שֶׁפִּיחֲתוּ שְׁתוּת אוֹ הוֹתִירוּ שְׁתוּת – מִכְרָן בָּטֵל. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: מִכְרָן קַיָּים.
רבא ממשיך: וזה שאמרנו, שאם האחים טעו ביותר משתות העסקה בטלה, אמרנו זאת רק כאשר האח המקבל חלק קטן יותר לא אמר: הבה נחלק את העיזבון על פי שומת בית הדין. אבל אם אמר: הבה נחלק אותו על פי שומת בית הדין, העסקה תקפה, כפי שלמדנו במשנה (כתובות צט ע"ב): זו ההלכה לגבי השומה של שווי חפץ כדי למוכרו, כפי שעושים הדיינים: במקרה שבו הפחיתו את המחיר בשתות משווי השוק שלו או הוסיפו שתות על שווי השוק שלו, מכירתם בטלה. רבן שמעון בן גמליאל אומר: מכירתם קיימת.
וְהָא דַּאֲמַרַן ״שְׁתוּת – קָנָה, וּמַחְזִיר אוֹנָאָה״ – לָא אֲמַרַן אֶלָּא בְּמִטַּלְטְלֵי, אֲבָל בִּמְקַרְקְעֵי – אֵין אוֹנָאָה לְקַרְקָעוֹת. וּבִמְקַרְקְעֵי לָא אֲמַרַן, אֶלָּא דִּפְלוּג בְּעִילּוּיָא, אֲבָל פְּלוּג בְּמִשְׁחֲתָא – לָא, כִּדְרַבָּה. דְּאָמַר רַבָּה: כׇּל דָּבָר שֶׁבְּמִדָּה וְשֶׁבְּמִשְׁקָל וְשֶׁבְּמִנְיָן, אֲפִילּוּ פָּחוֹת מִכְּדֵי אוֹנָאָה – נָמֵי חוֹזֵר.
רבא ממשיך: וזה שאמרנו, שאם האחים טעו בשישית, מי שקיבל חלק גדול יותר קנה אותו ועליו להחזיר את שיעור האונאה, אמרנו זאת רק לגבי מיטלטלין. אבל לגבי קרקע, ההלכה היא שאין אונאה בקרקע. ולגבי קרקע, אמרנו שההלכה של אונאה אינה חלה רק כאשר חילקו אותה לפי השווי של הקרקע. אבל אם חילקו אותה לפי מידה וטעו במדידה, אין אנו אומרים שאין אונאה. זה בהתאם לדבריו של רבה, שכן רבה אמר: כל דבר שהוא לפי מידה, או לפי משקל, או לפי מניין, אם התברר שיש בו טעות, אפילו אם הטעות הייתה פחות מן השיעור המהווה אונאה, גם הוא חוזר.
וְהָא דִּתְנַן: הַשּׁוֹלֵחַ אֶת הַבְּעֵירָה בְּיַד חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם. שִׁילַּח בְּיַד פִּיקֵּחַ – פִּיקֵּחַ חַיָּיב.
§ הגמרא חוזרת לדון בהיבטים שונים של שליחות. ויש קושי ממה ששנינו במשנה (בבא קמא נט ע"ב): במקרה של מי ששולח דבר הגורם לשריפה בידיו של חירש־אילם, שוטה או קטן, השולח פטור בדיני אדם אך חייב בדיני שמים. אם שלח אותו בידי אדם בר־דעת, רק האדם הבר־דעת חייב.
וְאַמַּאי? נֵימָא: שְׁלוּחוֹ שֶׁל אָדָם כְּמוֹתוֹ! שָׁאנֵי הָתָם דְּאֵין שָׁלִיחַ לִדְבַר עֲבֵירָה. דְּאָמְרִינַן: דִּבְרֵי הָרַב וְדִבְרֵי תַּלְמִיד – דִּבְרֵי מִי שׁוֹמְעִים?
אבל מדוע האדם הבקי בהלכה חייב? הבה נאמר שהמעמד המשפטי של שלוחו של אדם הוא כמו מעמדו של הוא עצמו. הגמרא משיבה: שם הדבר שונה, שכן אין שליחות לדבר עבירה, כפי שאנו אומרים: כאשר יש התנגשות בין דברי הרב, כלומר, האל, לבין דברי התלמיד, כלומר, בן אדם, לדברי מי יש לשמוע? לפיכך, השליח נחשב כמי שפעל מדעת עצמו, ומי ששלח אותו אינו נושא באחריות.
וְהָדְתַנְיָא: שָׁלִיחַ שֶׁלֹּא עָשָׂה שְׁלִיחוּתוֹ – שָׁלִיחַ מָעַל, עָשָׂה שְׁלִיחוּתוֹ – בַּעַל הַבַּיִת מָעַל. כִּי עָשָׂה שְׁלִיחוּתוֹ דְּבַעַל הַבַּיִת – בַּעַל הַבַּיִת מִיהָא מָעַל. אַמַּאי? נֵימָא: אֵין שָׁלִיחַ לִדְבַר עֲבֵירָה!
הגמרא מעירה: ויש קושי מן הדבר שנשנה בברייתא בנוגע להלכות מעילה בהקדש: במקרה של שליח שלא ביצע את שליחותו אלא סטה מהוראות מי שמינה אותו ועשה שימוש ברכוש מוקדש, השליח מעל בהקדש וחייב להביא אשם על חטא זה. במקרה של שליח שביצע את שליחותו, בעל הבית מעל בהקדש וחייב להביא את הקרבן. הגמרא שואלת: הברייתא קובעת כי כאשר השליח ביצע את שליחותו של בעל הבית, בעל הבית בכל מקרה מעל בהקדש. מדוע? נאמר שאין שליחות לדבר עבירה.
שָׁאנֵי מְעִילָה, דְּיָלְפָא ״חֵטְא״ ״חֵטְא״ מִתְּרוּמָה: מָה תְּרוּמָה מְשַׁוֵּי שָׁלִיחַ – אַף מְעִילָה מְשַׁוֵּי שָׁלִיחַ.
הגמרא משיבה: המקרה של מעילה בנכסי הקדש שונה, שכן הוא נלמד באמצעות גזירה שווה של "חטא" כאן ו"חטא" מתרומה, כפי שנאמר בפסוק: "וחטאה בשגגה" (ויקרא ה:טו), לגבי מעילה בנכסי הקדש, ונאמר: "ולא ישאו עליו חטא" (ויקרא כב:ט) לגבי תרומה: כשם שבתרומה אפשר למנות שליח, כך גם במעילה בנכסי הקדש אפשר למנות שליח, אף על פי שהאחרונה היא עבירה.
וְנֵילַף מִינַּהּ! מִשּׁוּם דְּהָוֵי מְעִילָה וּשְׁלִיחוּת יָד שְׁנֵי כְּתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד, וְכֹל שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד אֵין מְלַמְּדִין. מְעִילָה – הָא דַּאֲמַרַן. שְׁלִיחוּת יָד מַאי הִיא?
הגמרא מציעה: ונלמד עיקרון ממעילה, שאפשר למנות שליח אפילו לבצע עבירה. הגמרא מסבירה: אין עושים זאת מפני שמעילה ושליחות יד בפיקדון, כלומר שומר המשתמש בחפץ שהופקד אצלו, הם שני כתובים הבאים כאחד, כלומר הם מלמדים אותו עניין, שאפשר למנות שליח לבצע עבירה. וכל שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדים את הצד השווה שבהם לחול על מקרים אחרים. הגמרא מבהירה קביעה זו: הפסוק הנוגע למעילה הוא זה שאמרנו, אבל מהו הפסוק הנוגע לשליחות יד?
דְּתַנְיָא: ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לְחַיֵּיב עַל הַמַּחְשָׁבָה כְּמַעֲשֶׂה. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּשְׁלַח בּוֹ יָד, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אִם לֹא שָׁלַח יָדוֹ וְגוֹ׳״.
זהו כפי שנלמד בברייתא: התורה משתמשת במונח הכולל "כל" לגבי מי שנחשד בגזילת פיקדון: "על כל דבר פשע" (שמות כב:ח). בית שמאי אומרים: מונח כולל זה, "כל", בא לחייב אדם על דיבור ומחשבה, כלומר, כוונה לגזול, כמו מעשה. ובית הלל אומרים: אין אדם חייב אלא אם כן הוא אכן גוזל אותו, כפי שנאמר: "אם לא שלח ידו במלאכת רעהו" (שמות כב:ז).
אָמְרוּ בֵּית שַׁמַּאי לְבֵית הִלֵּל: וַהֲלֹא נֶאֱמַר ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״! אָמְרוּ לָהֶם בֵּית הִלֵּל לְבֵית שַׁמַּאי: וַהֲלֹא נֶאֱמַר ״אִם לֹא שָׁלַח יָדוֹ בִּמְלֶאכֶת רֵעֵהוּ״! אָמְרוּ בֵּית שַׁמַּאי לְבֵית הִלֵּל: אִם כֵּן, ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ לְמָה לִי? שֶׁיָּכוֹל אֵין לִי אֶלָּא הוּא, אָמַר לְעַבְדּוֹ וְלִשְׁלוּחוֹ מִנַּיִן – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״.
בית שמאי אמרו לבית הלל: אבל הלא נאמר: "על כל דבר פשע," שמכאן משמע שאדם חייב אף בלי שימעול בפיקדון בפועל? בית הלל אמרו לבית שמאי: אבל הלא נאמר: "אם לא שלח ידו במלאכת רעהו"? בית שמאי אמרו לבית הלל: אם כן, אם אדם חייב רק על מעילה בפועל, למה לי צריך: "על כל דבר פשע"? השיבו בית הלל: הדבר נצרך, שכן אפשר היה לחשוב שלא למדתי חיוב אלא אם הוא עצמו מעל בו; מניין אני לומד שהוא חייב גם אם אמר לעבדו או לשלוחו לעשות כן? הכתוב אומר: "על כל דבר פשע," ללמד שהשומר חייב אם מי שפועל מטעמו מועל בפיקדון.
הָנִיחָא לְבֵית הִלֵּל. אֶלָּא לְבֵית שַׁמַּאי, דְּמוֹקְמִי לֵיהּ לְהַאי קְרָא בְּמַחְשָׁבָה כְּמַעֲשֶׂה,
הגמרא מסבירה עוד: תשובה זו, שמעילה בנכסי הקדש ושליחות יד הם שני כתובים הבאים ללמד על אותו עניין, מסתדרת היטב לפי שיטתם של בית הלל. אבל לפי שיטתם של בית שמאי, המעמידים פסוק זה כמחייב על מחשבה כעל מעשה ואינם לומדים מכאן שהשומר חייב אם מי שפועל מטעמו שלח יד בפיקדון,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria