בְּפֶסַח אֶחָד? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְשָׁחֲטוּ אֹתוֹ כֹּל קְהַל עֲדַת יִשְׂרָאֵל בֵּין הָעַרְבָּיִם״, וְכִי כׇּל הַקָּהָל כּוּלָּם שׁוֹחֲטִים? וַהֲלֹא אֵינוֹ שׁוֹחֵט אֶלָּא אֶחָד! אֶלָּא מִכָּאן שֶׁכׇּל יִשְׂרָאֵל יוֹצְאִים בְּפֶסַח אֶחָד – שָׁלִיחַ בְּקָדָשִׁים מְנָא לֵיהּ?
עם קרבן פסח אחד? אף על פי שאי אפשר שכל עם ישראל יאכלו כל אחד כזית מקרבן אחד, מכל מקום הם מקיימים את חובתם להקריב את קרבן הפסח על ידי הקרבת בהמה אחת, כפי שנאמר לגבי קרבן הפסח: "ושחטו אותו כל קהל עדת ישראל בין הערביים" (שמות יב:ו). וכי כל הקהל שוחט אותו? והלא רק אחד מכל חבורה שוחט. אלא, מכאן ניתן ללמוד שכל ישראל יכולים לצאת ידי חובתם בקרבן פסח אחד, אף על פי שלא כל אחד יוכל לאכול ממנו. מאחר שרבי יונתן לומד מפסוק זה שדי בקרבן אחד, מניין לו ללמוד את ההלכה של שליחות לגבי קרבנות?
– מִינֵּיהּ. וְדִילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִית לֵיהּ שׁוּתָּפוּת בְּגַוַּיְיהוּ.
הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מאותו פסוק עצמו, שכן ניתן לראות שאדם אחד שוחט את הבהמה בשם שאר בני העדה. הגמרא דוחה זאת: אבל אולי שם זה שונה, משום שלשוחט את הבהמה יש שותפות עמהם בקרבן. אין בכך הוכחה שיש שליחות כאשר לשליח אין חלק בקרבן.
אֶלָּא מֵהָכָא: ״וְיִקְחוּ לָהֶם אִישׁ שֶׂה לְבֵית אָבֹת שֶׂה לַבָּיִת״. וְדִילְמָא הָתָם נָמֵי, דְּאִית לֵיהּ שׁוּתָּפוּת בְּגַוַּיְיהוּ? אִם כֵּן תְּרֵי קְרָאֵי לְמָה לִי? אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְהֵיכָא דְּשָׁיֵיךְ תְּנֵיהוּ עִנְיָן לְהֵיכָא דְּלָא שָׁיֵיךְ.
אלא, הוא גוזר שליחות בנוגע לקרבנות מכאן: "ויקחו להם איש שה לבית אבות שה לבית" (שמות יב:ג). מכאן שאדם אחד לוקח שה ושוחט אותו בשם כל המשפחה. הגמרא שואלת: אבל אולי גם שם יש שליחות מפני שהשוחט את הבהמה שותף עמהם? הגמרא דוחה זאת: אם כן, למה לי צורך בשני פסוקים ללמד אותה הלכה? אם ההלכה האמורה בפסוק זה אינה נצרכת למקומה, כלומר לגבי שליח שהוא שותף בקרבן, החל אותה על מקום שאינה שייכת לו, כך שאפילו מי שאין לו חלק בקרבן יכול לשמש שליח.
הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי יִצְחָק. דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: ״אִישׁ״ זוֹכֶה, וְלֹא הַקָּטָן זוֹכֶה. הָהוּא מֵ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ״ נָפְקָא.
הגמרא דוחה זאת: פסוק זה נצרך לו כדי ללמד הלכה אחרת, והיא של רבי יצחק, שכן רבי יצחק אומר: פסוק זה הוא המקור להלכה שאדם, כלומר בגיר, יכול לזכות בחפץ עבור אחרים, אבל קטן אינו יכול לזכות בחפץ עבור אחרים. הגמרא משיבה: אותה הלכה, שרק בגיר יכול לזכות בחפץ עבור אחרים, נלמדת מן הפסוק: "בְּמִכְסַת נְפָשֹׁת אִישׁ לְפִי אָכְלוֹ תָּכֹסּוּ עַל הַשֶּׂה" (שמות יב:ד). מתוך השימוש במונח "איש", המציין בגיר, הפסוק מלמד שרק בגיר יכול לזכות בחפץ עבור אחרים.
וְאַכַּתִּי מִיבְּעֵי לֵיהּ דְּשׁוֹחֲטִין אֶת הַפֶּסַח עַל הַיָּחִיד. סָבַר לַהּ כְּמַאן דְּאָמַר: אֵין שׁוֹחֲטִין אֶת הַפֶּסַח עַל הַיָּחִיד.
הגמרא שואלת שאלה נוספת: ועדיין הפסוק "לפי אכלו" נצרך לו ללמד את ההלכהשמותר לשחוט קרבן פסח ליחיד. אין הכרח שיהיה "שה לבית אבות", כפי שמשתמע מן הפסוק הקודם. אפשר לשחוט שה אף על ידי אדם אחד, כלומר, "איש" לעצמו. הגמרא משיבה: רבי יונתן סובר כדעת מי שאומר שאין שוחטין את הפסח ליחיד.
וְאֶלָּא הָא דְּאָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: מִנַּיִן שֶׁשְּׁלוּחוֹ שֶׁל אָדָם כְּמוֹתוֹ? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְנָשִׂיא אֶחָד נָשִׂיא אֶחָד מִמַּטֶּה״. תִּיפּוֹק לֵיהּ שְׁלִיחוּת מֵהָכָא! וְתִיסְבְּרָא דְּהָא שְׁלִיחוּת הוּא? וְהָא קְטַנִּים לָאו בְּנֵי שְׁלִיחוּת נִינְהוּ!
הגמרא שואלת שאלה ממקור אחר: אבל התבונן בזה שרב גידל אומר שרב אומר: מנין נלמד שהמעמד ההלכתי של שלוחו של אדם הוא כמו של הוא עצמו? זהו כפי שנאמר לגבי חלוקת ארץ ישראל בין העם היהודי: "ונשיא אחד נשיא אחד ממטה תקחו, לנחול את הארץ" (במדבר לד:יח). מכאן עולה שנשיא כל שבט פעל כשליח כדי לזכות בארץ עבור כל אחד מבני שבטו. שתילמד הלכת השליחות מכאן; מדוע יש צורך במקורות שצוטטו לעיל? הגמרא משיבה: ואיך יכול אתה להבין שדבר זה של תהליך תביעת הארץ בידי הנשיאים היה משום שליחות? והרי קטנים אינם יכולים להיות מעורבים בשליחות, והנשיאים תבעו את הארץ עבור כל בני שבטם, גדולים וקטנים כאחד.
אֶלָּא, כִּי הָא דְּרָבָא בַּר רַב הוּנָא. דְּאָמַר רָבָא בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: מִנַּיִן שֶׁזָּכִין לְאָדָם שֶׁלֹּא בְּפָנָיו? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְנָשִׂיא אֶחָד נָשִׂיא אֶחָד״. וְתִיסְבְּרַאּ זְכוּת הִיא? הָא חוֹבָה נָמֵי אִיכָּא, דְּאִיכָּא דְּנִיחָא לֵיהּ בְּהַר, וְלָא נִיחָא לֵיהּ בְּבִקְעָה, וְאִיכָּא דְּנִיחָא לֵיהּ בְּבִקְעָה וְלָא נִיחָא לֵיהּ בְּהַר!
אלא, חלוקת הארץ על ידי הנשיאים הולכת לפי עיקרון אחר, כמו אותה אמירה של רבא בר רב הונא, שכן רבא בר רב הונא אומר שרב גידל אומר שרב אומר: מניין נלמד שאפשר לפעול לטובתו של אדם שלא בפניו? כפי שנאמר: "ולקחתם נשיא אחד." הנשיאים לא מונו כשלוחים ויכלו לפעול לטובת הקטינים. הגמרא שואלת: ואיך אפשר להבין שזהו דבר של זכות? והרי היה בזה גם משום חובה עבורם, שכן יש אדם שעבורו עדיף לו לקבל חלק בהר ואין זה עדיף לו לקבל חלק בעמק, ויש אדם שעבורו עדיף לו לקבל חלק בעמק ואין זה עדיף לו לקבל חלק בהר. הנשיא עלול לתבוע קרקע עבור בני שבטו שהם אינם רוצים בה, ואין אדם יכול לפעול לחובתו של אחר שלא בפניו.
וְאֶלָּא כִּדְרָבָא בַּר רַב הוּנָא. דְּאָמַר רָבָא בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: מִנַּיִן לִיתוֹמִים שֶׁבָּאוּ לַחֲלוֹק בְּנִכְסֵי אֲבִיהֶן שֶׁבֵּית דִּין מַעֲמִידִין לָהֶם אַפּוֹטְרוֹפּוֹס לָחוּב וְלִזְכּוֹת? ״לָחוּב״ אַמַּאי? אֶלָּא: ״לָחוּב עַל מְנָת לִזְכּוֹת״ – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְנָשִׂיא אֶחָד נָשִׂיא אֶחָד מִמַּטֶּה תִּקְחוּ״.
אלא, הפסוק נצרך ללמד הלכה אחרת, כמו אותה אמירה של רבא בר רב הונא, שכן רבא בר רב הונא אומר שרב גידל אומר שרב אומר: מנין נלמד שאם יתומים באו לחלוק את נכסי אביהם, שבית הדין מעמיד להם אפוטרופוס, הן לחובתם והן לטובתם? לפני שהגמרא משלימה את הציטוט, היא מנתחת את האמירה: מדוע שבית הדין יעמיד אפוטרופוס לחובתם? אלא, הכוונה היא לחובתם כדי להביא לידי טובתם בסופו של דבר. משמונה אפוטרופוס לנהל את נכסי היתומים, יש לו הסמכות לפעול לחובתם הזמנית אם בסופו של דבר צפויה להם תועלת מן המעשה. ומקור הלכה זו הוא כפי שהפסוק אומר: "ונשיא אחד נשיא אחד ממטה תקחו" (במדבר לד:יח).
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: יְתוֹמִים שֶׁבָּאוּ לַחְלוֹק בְּנִכְסֵי אֲבִיהֶם – בֵּית דִּין מַעֲמִידִים לָהֶם אַפּוֹטְרוֹפּוֹס, וּבוֹרְרִים לָהֶם חֵלֶק יָפֶה, וְאִם הִגְדִּילוּ – יְכוֹלִים לְמַחוֹת. וְרַב נַחְמָן דִּידֵיהּ אָמַר: אִם הִגְדִּילוּ אֵינָם יְכוֹלִים לְמַחוֹת, דְּאִם כֵּן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה?
§ באשר להלכות האפוטרופסות, רב נחמן אומר ששמואל אומר: אם יתומים באו לחלוק את רכוש אביהם, בית הדין ממנה להם אפוטרופוס והם בוחרים עבורם, כלומר, עבור כל אחד מן היתומים, חלקה מובחרת. וכאשר גדלו, היתומים יכולים למחות על החלוקה ולדרוש חלוקה מחדש של הרכוש. ורב נחמן אמר את דברו שלו: כאשר גדלו, אינם יכולים למחות, שאם כן, איזה יתרון יש לכוחו של בית הדין על פני אדם רגיל? במילים אחרות, כדי לחזק את סמכותו של בית הדין, נדרש שלא יערערו על החלטותיו לאחר מכן.
וּמִי אִית לֵיהּ לְרַב נַחְמָן ״אִם כֵּן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה״? וְהָתְנַן: שׁוּם הַדַּיָּינִים שֶׁפִּיחֲתוּ שְׁתוּת אוֹ הוֹתִירוּ שְׁתוּת – מִכְרָן בָּטֵל. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: מִכְרָן קַיָּים. (וְאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל): אִם כֵּן – מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה! וְאָמַר רַב הוּנָא בַּר חִינָּנָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים.
הגמרא שואלת: והאם רב נחמן סבור שיש להתחשב בשיקול של: אם כן, איזה יתרון יש לבית הדין על פני אדם רגיל? והרי למדנו במשנה (כתובות צט ע"ב): שומת הדיינים את שוויו של נכס כדי למוכרו דינה כך: אם הפחיתו את המחיר בשישית משווי השוק שלו או הוסיפו שישית על שווי השוק שלו, מכרם בטל. רבן שמעון בן גמליאל אומר: מכרן קיים. ואמר רבן שמעון בן גמליאל: אם כן, אם המכר בטל, אז איזה יתרון יש לכוחו של בית הדין על פני אדם רגיל? ורב הונא בר חיננא אומר שרב נחמן אומר: ההלכה היא כדברי חכמים. מכאן שרב נחמן אינו מקבל את השיקול של: איזה יתרון יש לכוחו של בית הדין על פני אדם רגיל?
לָא קַשְׁיָא:
הגמרא משיבה: זה אינו קשה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria