ברגע שאחד הצדדים בעסקה רוכש את הפריט שהוא מקבל, אותו צד מתחייב ביחס לפריט המוחלף עבורו. החידוש של המשנה הוא שכל הפריטים, ולא רק כלים, יכולים לשמש לביצוע מעשה הקניין של חליפין. לכן, אין להסיק שאותה היא ההלכה ביחס למטבעות. הגמרא מעירה: לשון המשנה מדויקת גם כן, שכן היא מלמדת לאחר מכן: כיצד? אם אדם מחליף שור בפרה, או חמור בשור, ברגע שצד זה רוכש את הבהמה שהוא מקבל, צד זה מתחייב ביחס לפריט המוחלף עבורו. סעיף זה כנראה מסביר את הסעיף הקודם, ומשתמש בדוגמה של בעלי חיים, לא מטבעות. הגמרא מסכמת: למד מכאן שסעיף המשנה מתייחס לקניין באמצעות חילופי פריטים, ולא כסף.

הגמרא שואלת: ומה בנוגע למה שעלה על דעתנו בתחילה, שמטבע מחולל קניין חליפין, מה פירוש הלשון: כיצד, אם החליף שור בפרה, משעה שזה קונה את הבהמה שהוא מקבל, זה מתחייב לגבי החפץ שמחליפים בעבורה. דוגמה זו אינה כוללת מטבע. הגמרא מסבירה שהיה מקום להניח כי כך המשנה אומרת: לא רק שמטבע יכול לשמש במעשה הקניין של חליפין, אלא גם פירות יכולים לחולל חליפין. כיצד? אם אחד החליף בשר שור בפרה, או בשר חמור בשור, משעה שזה הצד קונה את החפץ שהוא מקבל, הצד האחר מתחייב לגבי החפץ המוחלף בעבורו.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לפי דעתו של רב ששת, שאומר: פירות מחוללים קניין חליפין, כלומר, אופן הקניין של חליפין חל לא רק על כלים אלא גם על פירות ובעלי חיים. אבל לפי דעתו של רב נחמן, שאומר: פירות אינם מחוללים קניין חליפין, מה ניתן לומר?

הגמרא משיבה: לפי דעה זו, המשנה עוסקת בכסף בלבד, וזה מה שהמשנה אומרת: יש עסקה involving כסף שהיא כמו חליפין. כיצד? אם אדם החליף את השווי הכספי של שור בפרה, או את השווי הכספי של חמור בשור, העסקה תקפה. במקרה זה, אדם אחד מכר את שורו לאחר בסכום כסף מוסכם, ולאחר שהקונה קנה את השור על ידי משיכתו, הוא הציע לאחר מכן לתת למוכר את פרתו בתמורה לכסף שהוא חייב לו. במקרה זה הפרה נקנית בלי שהמוכר יצטרך למשוך אותה. אף שעל פניו קניין זה נועד בתחילה להיות חליפין, בסופו של דבר הוא קנייה בכסף, שכן הבהמה השנייה נקנית כתוצאה ממחילת החוב הכספי.

מהי הסיבה לפסיקה זו לאור ההלכה שאין קונים מיטלטלין בכסף בלבד? הגמרא מסבירה שרב נחמן סבור כשיטת רבי יוחנן, שאמר: מן התורה מעות קונות, כלומר, כאשר אדם משלם כסף הוא קונה את החפץ, אף אם עדיין לא עשה מעשה קניין אחר. ומהי הסיבה שהחכמים אמרו שמשיכה קונה את החפץ וכסף אינו קונה? זוהי גזירה דרבנן שמא המוכר יאמר לקונה לאחר שקיבל את הכסף: חיטיך נשרפו בעלייה. אם פורצת שריפה או קורה תקלה אחרת לאחר שהמוכר קיבל את הכסף, הוא לא יטרח להציל את הסחורה שבביתו מפני שהיא כבר אינה שייכת לו, והקונה עלול לספוג הפסד.

לפיכך גזרו החכמים שהקניין חל רק כאשר הקונה מושך את החפץ. הסיבה שהמשנה מתירה עסקה שמשתמע ממנה שניתן לבצע קניין באמצעות כסף בלבד היא משום שאותו מקרה של המשנה, כפי שהסביר רב נחמן, הוא מקרה שאינו שכיח. נדיר שמי שמכר את בהמתו תמורת כסף יתחרט ויבקש בהמה מן הקונה במקום זאת. לגבי מקרה שכיח, החכמים גזרו גזירה, ואילו במקרה של מקרה שאינו שכיח, החכמים לא גזרו גזירה. לפיכך, החכמים לא החילו את גזירתם על מצב זה.

הגמרא שואלת: וכיצד מוסברת המשנה לפי שיטתו של ריש לקיש, החולק על רבי יוחנן ואומר כי משיכה מפורשת בתורה? ריש לקיש סבור שקניין במיטלטלין אינו יכול להיעשות בכסף על פי דין תורה, ולכן לא ייתכן להבחין בין מקרים שכיחים לשאינם שכיחים. דבר זה מסתדר היטב אם ריש לקיש סובר בהתאם לשיטתו של רב ששת, האומר כי פירות מחוללים חליפין. אם כן, הוא יכול להסביר את המשנה בהתאם לשיטתו של רב ששת.

אבל אם הוא סבור בהתאם לדעתו של רב נחמן, האומר כי פירות אינם מחוללים חליפין ומטבע אינו מחולל קניין לא מדין תורה ולא מדברי חכמים, באיזה אופן הוא מעמיד את המשנה? הגמרא משיבה: בהכרח ריש לקיש סבור בהתאם לדעתו של רב ששת.

משנה:סמכות גזברות המקדש מחילה קניין באמצעות כסף למוכר. וסמכותו, כלומר אופן הקניין, של הדיוט [הדיוט] היא במשיכה. ועוד, אמירתו לגבוה, כלומר כאשר אדם מקדיש חפץ בדיבור, כמוה כמסירה של חפץ להדיוט, והחפץ נקנה לגזברות המקדש בעצם דיבורו בלבד.

גמרא:החכמים לימדו בברייתא (תוספתא א:ו): כיצד סמכותו של גזבר המקדש מחילה קניין באמצעות כסף? לגבי גזבר המקדש שנותן מטבעות עבור בהמה, אפילו אם הבהמה נמצאת בקצה האחר של העולם, הוא קונה אותה מיד. ואילו לגבי אדם מן השוק, הוא אינו קונה את הבהמה עד שימשוך אותה.

כיצד הצהרתו של אדם בפני העליון שקולה להעברת חפץ לאדם פשוט? לגבי מי שאומר: שור זה עולה, או: בית זה הוא רכוש מוקדש, אוצר המקדש קונה אותם אפילו אם הם נמצאים בקצה האחר של העולם. אין צורך במעשה קניין נוסף, שכן אמירה זו לבדה מספיקה. ואילו לגבי אדם פשוט, הוא אינו קונה רכוש בדרך זו