בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – שֶׁנָּתַן לוֹ דְּמֵי כוּלָּן, אֲבָל לֹא נָתַן לוֹ דְּמֵי כוּלָּן – לֹא קָנָה אֶלָּא כְּנֶגֶד מְעוֹתָיו. מְסַיַּיע לֵיהּ לִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: מָכַר לוֹ עֶשֶׂר שָׂדוֹת בְּעֶשֶׂר מְדִינוֹת, כֵּיוָן שֶׁהֶחְזִיק בְּאַחַת מֵהֶן – קָנָה אֶת כּוּלָּן.
באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? היא נאמרה במקרה שבו נתן לו כסף עבור כל הקרקע. אבל אם לא נתן לו כסף עבור כולה, הוא קונה רק את הקרקע המתאימה לכסף שהוא שילם, בהתאם לדעתו של רבא. הגמרא מעירה: הברייתא תומכת בדעתו של שמואל, שכן שמואל אומר: אם אדם מכר לחברו עשרה שדות בעשר מדינות, משעה שהוא מחזיק באחד מהם הוא קונה את כולם.
אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: תֵּדַע, שֶׁאִילּוּ מָסַר לוֹ עֶשֶׂר בְּהֵמוֹת בְּאַפְסָר אֶחָד וַאֲמַר לֵיהּ ״קְנֵי״ – מִי לָא קָנֵי? אֲמַר לֵיהּ: מִי דָּמֵי? הָתָם אִיגּוּדוֹ בְּיָדוֹ, הָכָא אֵין אִיגּוּדוֹ בְּיָדוֹ.
רב אחא, בנו של רב איקא, אמר: דע שדבר זה נכון, שכן, אם מסר לו עשר בהמות ברסן אחד [afsar] ואמר לו: קנה אותן, האם אינו קונה את כולן? אף במקרה זה, הן נחשבות כשדה אחת. חכם אמר לרב אחא, בנו של רב איקא: האם זה דומה? שם, הקשר שלהן, כלומר, הרסן שמחבר את הבהמות, נמצא בידו. כאן, במקרה של עשר שדות, הקשר שלהן אינו בידו.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: תֵּדַע דְּלָא קָנֵי, אִילּוּ מָסַר לוֹ עֶשֶׂר בְּהֵמוֹת בְּאַפְסָר אֶחָד וְאָמַר לוֹ ״זוֹ קְנֵי״ – מִי קָנֵי?
יש מי שאומרים כי רב אחא בר רב איקא אמר: דע שהוא אינו קונה את כל השדות על ידי חזקה בשדה אחת בלבד, שכן אם מסר לו עשר בהמות ברסן אחד ואמר לו: קנה זו, האם הוא קונה את כולן? כך גם כאן, כשהוא מחזיק בשדה אחת בלבד, הרי זה כאילו אמר לו: קנה זו, ולפיכך אינו קונה בדרך זו את שאר השדות.
מִי דָּמֵי? הָתָם גּוּפִים מוּחְלָקִים, הָכָא סַדָּנָא דְאַרְעָא חַד הוּא.
הגמרא דוחה טענה זו: האם זה דומה? שם, בעלי החיים הם ישויות נפרדות, ולכן כאשר הוא אומר לו: קנה את זה, אין סיבה שגם שאר בעלי החיים ייקנו עמו. כאן, מסת העפר היא אחת. לפיכך, אם הוא קונה חלקת קרקע אחת, הוא קונה עמה גם את שאר החלקות.
וְזוֹקְקִים אֶת הַנְּכָסִים וְכוּ׳. אָמַר עוּלָּא: מִנַּיִן לְגִלְגּוּל שְׁבוּעָה מִן הַתּוֹרָה?
§ המשנה מלמדת: וכן בסכסוך משפטי הנוגע גם לקרקע וגם למיטלטלין, אם הנתבע מודה במקצת התביעה לגבי המיטלטלין, ובכך מתחייב להישבע שהוא כופר באחריות כלשהי לשאר הנכסים, המיטלטלין כובלים את הנכסים המשמשים כערובה, כלומר הקרקע, כך שהוא נאלץ להישבע גם לגבי הקרקע, אף על פי שבדרך כלל אין מתחייבים בשבועה על תביעה הנוגעת לקרקע. עולא אומר: מנין נלמד מן התורה שאפשר להטיל גלגול שבועה, כלומר, אם אדם נדרש להישבע על תביעה אחת, בעל הדין האחר יכול לחייבו להישבע גם לגבי תביעות אחרות, אשר כשלעצמן לא היו מביאות להטלת שבועה?
שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאָמְרָה הָאִשָּׁה אָמֵן אָמֵן״, וּתְנַן: עַל מָה הִיא אוֹמֶרֶת ״אָמֵן אָמֵן״? ״אָמֵן״ עַל הָאָלָה, ״אָמֵן״ עַל ״הַשְּׁבוּעָה״. ״אָמֵן״ אִם מֵאִישׁ זֶה, ״אָמֵן״ אִם מֵאִישׁ אַחֵר. ״אָמֵן״ שֶׁלֹּא סָטִיתִי אֲרוּסָה וּנְשׂוּאָה וְשׁוֹמֶרֶת יָבָם וּכְנוּסָה.
כפי שנאמר לגבי סוטה: "ואמרה האשה: אמן, אמן" (במדבר ה, כב), ושנינו במשנה (סוטה יח ע"א): על מה היא אומרת את הלשון הכפולה של: אמן, אמן? היא אומרת אמן על האלה, בקבלה עליה את האלה אם היא אשמה, ואמן על השבועה, בהצהירה שאינה טמאה. היא אומרת: אמן אם נאפתי עם האיש הזה שעליו הוזהרתי, אמן אם נאפתי עם איש אחר. אמן שלא סטיתי כשהייתי מאורסת ולא לאחר שהייתי נשואה, ולא כשומרת יבם הממתינה ליבם שיקיים ייבום, שכן אישה בשלב זה אסורה בקיום יחסי אישות עם כל גבר, ולא כאשר הייתי נשואה בייבום ליבם.
הַאי אֲרוּסָה הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵּימָא דְּקַנִּי לַהּ כְּשֶׁהִיא אֲרוּסָה, וְקָא מַשְׁקֵי לַהּ כְּשֶׁהִיא אֲרוּסָה, וְהָתְנַן אֲרוּסָה וְשׁוֹמֶרֶת יָבָם לֹא שׁוֹתוֹת וְלֹא נוֹטְלוֹת כְּתוּבָּה, מַאי טַעְמָא – ״תַּחַת אִישֵׁךְ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֵיכָּא.
הגמרא מנתחת הלכה זו: מהן הנסיבות בנוגע לאישה מאורסת זו? אם נאמר שהוא הזהיר אותה שלא תתייחד עם אדם מסוים כאשר הייתה מאורסת, והוא משקה אותה את המים המרים של סוטה כשהיא מאורסת, והלוא למדנו במשנה (סוטה כג ע"ב): לגבי אישה מאורסת שהתייחדה עם אדם אחר לאחר שהוזהרה על ידי ארוסה, ואלמנה הממתינה ליבמה לייבום שהתייחדה עם אדם אחר לאחר שהוזהרה על ידי יבמה, הן אינן שותות את המים המרים ואינן גובות את תשלום כתובותיהן. מה הטעם לכך? הרחמן אומר כחלק משבועתה: "ואת כי שטית תחת אישך" (במדבר ה:כ), וזה אינו חל כאן, שכן נשים אלו עדיין אינן תחת רשות בעליהן.
אֶלָּא דְּקַנִּי לַהּ כְּשֶׁהִיא אֲרוּסָה, וְנִסְתְּרָה כְּשֶׁהִיא אֲרוּסָה, וְקָא מַשְׁקֵי לַהּ כְּשֶׁהִיא נְשׂוּאָה,
אלא, יש לומר שהוא הזהיר אותה כשהייתה מאורסת, כלומר, הוא הזהיר אותה כשהייתה מאורסת שלא תתייחד עם אדם מסוים, והיא התייחדה עם אותו אדם כשהייתה מאורסת, והוא השקה אותה את המים כשהייתה נשואה.
מִי בָּדְקִי לַהּ מַיָּא? ״וְנִקָּה הָאִישׁ מֵעָוֹן״ אָמַר רַחֲמָנָא, בִּזְמַן שֶׁהָאִישׁ מְנוּקֶּה מֵעָוֹן – מַיִם בּוֹדְקִים אֶת אִשְׁתּוֹ, אֵין אִישׁ מְנוּקֶּה מֵעָוֹן – אֵין הַמַּיִם בּוֹדְקִים אֶת אִשְׁתּוֹ.
הגמרא שואלת: אך במקרה זה, האם המים שמשקים אותה בודקים אותה וגורמים למותה? והלא הרחמן אומר: "ונקה האיש מעון" (במדבר ה:לא)? פסוק זה מלמד: כאשר האיש נקי מעון, המים בודקים את אשתו; אבל אם האיש אינו נקי מעון בנוגע לעניין של יחסי אישות אסורים, המים אינם בודקים את אשתו. מאחר שחשד בה בחוסר צניעות כשהייתה מאורסת והזהיר אותה מפני אדם מסוים, והיא התייחדה עם אותו אדם למרות אזהרתו, נאסר עליו לבוא עליה. אם עשה כן, הרי הוא עצמו חוטא, ולכן המים לא ישפיעו על אשתו. אם כן, אי אפשר שאישה מאורסת תיבדק כ-סוטה.
אֶלָּא עַל יְדֵי גִלְגּוּל!
אלא, ברור ששבועה זו מוטלת באמצעות הרחבה. אף שהבעל אינו יכול לכפות עליה להישבע רק בנוגע להתנהגותה לפני שנישאו, מאחר שעליה להישבע בנוגע להתנהגותה במהלך נישואיהם, הוא יכול להרחיב את השבועה כך שתכלול גם מקרים שאירעו בזמן שהייתה מאורסת.
אַשְׁכְּחַן סוֹטָה, דְּאִיסּוּרָא, מָמוֹנָא מְנָלַן? תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: קַל וָחוֹמֶר: וּמָה סוֹטָה
הגמרא מעירה: מצאנו מקור להרחבת שבועה במקרה של סוטה, שהוא דין הלכתי הנוגע לאיסור. מנין לנו שניתן להרחיב שבועה גם בענייני ממון? בבית מדרשו של רבי ישמעאל לימדו שניתן ללמוד זאת באמצעות היקש של קל וחומר: ומה כשם שבמקרה של סוטה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria