Drashot AI Logo
שֵׁן דְּחָלָב, כְּתַב רַחֲמָנָא ״עַיִן״. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״עַיִן״ הֲוָה אָמֵינָא מָה עַיִן שֶׁנִּבְרָא עִמּוֹ – אַף כֹּל שֶׁנִּבְרָא עִמּוֹ, אֲבָל שֵׁן – לָא, צְרִיכָא.
שן חלב, שן של ילד שעתידה בסופו של דבר ליפול ולהיות מוחלפת באחרת, נכללת בהלכה זו. לכן התורה כותבת "עין," ללמד שהלכה זו חלה רק על איבר בגוף שאינו מתחדש, כמו עין. ואילו התורה הייתה כותבת רק "עין," הייתי אומר שכשם שהעין נבראה עמו ברחם, כך גם הלכה זו חלה על כל דבר שנברא עמו ברחם. אבל לגבי שן, שצומחת מאוחר יותר, אולי לא היה משתחרר אם אדונו היה מפיל אותה. לכן יש צורך להזכיר את שני המקרים.
וְאֵימָא: ״כִּי יַכֶּה״ – כָּלַל, ״שֵׁן וָעַיִן״ – פָּרַט. כְּלָל וּפְרָט, אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט. שֵׁן וָעַיִן – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא!
הגמרא שואלת: אבל אפשר לומר את הטיעון הבא: "וכי איש יכה" (שמות כא:כו), הרי זו הכללה; "שן" ו"עין" הם כל אחד פרט. אם כן, יש לקרוא זאת כהכללה ופרט, והעיקרון הפרשני במקרה כזה הוא שההכללה כוללת רק את מה שהוא נזכר במפורש בפרט. לפיכך, שן ועין נכללות, אך לא דברים אחרים.
״לַחׇפְשִׁי יְשַׁלְּחֶנּוּ״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ מוּם שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינָן חוֹזְרִים – אַף כֹּל מוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינָן חוֹזְרִין.
הגמרא משיבה שכאשר כל פסוק אומר: "לחירות ישלחנו" (שמות כא:כו, כז), הוא שב וכלל שוב. לפיכך, יש לקרוא זאת ככלל ופרט וכלל. במקרה זה, העיקרון הפרשני הוא שניתן להסיק שהפסוק מתייחס רק לדברים הדומים לפרט: כשם שהפרט המפורש הוא מום גלוי שאינו חוזר ומתרפא מעצמו, כך גם כל איברי הגוף שהם מומים גלויים ושאינם חוזרים ומתרפאים מעצמם נכללים בהלכה זו.
אִי מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – מוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי וּבָטֵל מִמְּלַאכְתּוֹ וְאֵינוֹ חוֹזֵר – אַף כֹּל מוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינוֹ חוֹזֵר וּבָטֵל מִמְּלַאכְתּוֹ. אַלְּמָה תַּנְיָא: תָּלַשׁ בִּזְקָנוֹ וְדִילְדֵּל בּוֹ עֶצֶם – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶם לְחֵירוּת! ״לַחׇפְשִׁי יְשַׁלְּחֶנּוּ״ – רִיבּוּיָא הוּא.
הגמרא שואלת: אם כן, אפשר לצמצם קטגוריה זו עוד יותר: כשם שבפרטים המפורשים, הם מתייחסים למומים גלויים ואיבר הגוף מנוע מלבצע את תפקודו הרגיל ואינו מתחדש, כך גם, עבד צריך להשתחרר כתוצאה מפגיעה בכל המומים הגלויים שאינם מתחדשים ושבהם איבר הגוף מנוע מלבצע את תפקודו הרגיל. מדוע, אם כן, נשנה בברייתא: אם האדון תלש את זקנו ופרק עצם בלסתו של העבד, העבד משתחרר באמצעות פגיעה זו. במקרה זה אין אובדן תפקוד. הגמרא משיבה: "לחופשי ישלחנו" (שמות כא:כו–כז), הוא ריבוי, הכולל פגיעה שאינה זהה בדיוק לפרט.
וְאִי רִיבּוּיָא הוּא, אֲפִילּוּ הִכָּהוּ עַל יָדוֹ וְצָמְתָה וְסוֹפָהּ לַחְזוֹר נָמֵי, אַלְּמָה תַּנְיָא: הִכָּהוּ עַל יָדוֹ וְצָמְתָה וְסוֹפָהּ לַחְזוֹר – אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהּ לְחֵירוּת? אִם כֵּן, שֵׁן וָעַיִן מַאי אַהֲנִי לֵיהּ?
הגמרא שואלת: אבל אם זהו ריבוי, הכולל פגיעות נוספות, העבד צריך גם להשתחרר אפילו אם הכה אותו על ידו והיא התייבשה, כלומר, נעשתה משותקת באופן זמני, אך בסופו של דבר צפויה להתחדש. מדוע, אם כן, נשנה בברייתא: אם הכה אותו על ידו והיד התייבשה אך היא עתידה בסופו של דבר להתחדש, העבד אינו משתחרר מחמת פגיעה זו? הגמרא משיבה: אם כן, שאפילו איברים שעתידים בסופו של דבר לחזור לתפקודם נכללים בהלכה זו, מה התכלית של הדוגמאות של שן ועין? שני פריטים אלה, שנאמרו במפורש בפסוק, לא היו ממעטים דבר. אלא, רק פגיעות הדומות לפרטים של שן ועין נכללות, ולא פגיעות זמניות.
תָּנוּ רַבָּנַן: בְּכוּלָּם, עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶם לְחֵירוּת, וְצָרִיךְ גֵּט שִׁחְרוּר, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: צָרִיךְ. רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: צָרִיךְ.
החכמים לימדו: לגבי כל אחת מן עשרים וארבעה ראשי איברים, אם אדון מכה את עבדו ופוצע אותו שם, העבד משתחרר מחמת פגיעות אלו, והוא זקוק לגט שחרור מאדונו. זו דעתו של רבי שמעון. רבי מאיר אומר: אינו זקוק לגט שחרור. רבי אליעזר אומר: זקוק לו. רבי טרפון אומר: אינו זקוק לו. רבי עקיבא אומר: זקוק לו.
הַמַּכְרִיעִים לִפְנֵי חֲכָמִים אוֹמְרִים: נִרְאִין דִּבְרֵי רַבִּי טַרְפוֹן בְּשֵׁן וָעַיִן, שֶׁהַתּוֹרָה זִכְּתָה לוֹ, וְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא בִּשְׁאָר אֵבָרִים, הוֹאִיל וּקְנַס חֲכָמִים הוּא. קְנָס הוּא?! קְרָאֵי קָא דָרְשִׁינַן! אֶלָּא: הוֹאִיל וּמִדְרַשׁ חֲכָמִים הוּא.
אלה שדנים בעניינים ומכריעים לפני שהחכמים אומרים את הפשרה הבאה: נראית קביעתו של רבי טרפון נכונה לגבי שן ועין, שכן במקרים אלה התורה במפורש היטיבה עמו. מאחר שזכותו לשחרור נאמרה במפורש בפסוק, העבד אינו צריך גט שחרור. וקביעתו של רבי עקיבא סבירה לגבי איברים אחרים, שכן זהו קנס דרבנן. הגמרא תמהה על טענה זו: האם זהו קנס דרבנן? אנו דורשים את הפסוקים, ולכן הלכה זו חלה על האיברים האחרים מדין תורה. אלא, חכמים אלה התכוונו שיש צורך לתת גט שחרור מפני שזו דרשה דרבנן ואינה כתובה במפורש בתורה.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? יָלֵיף ״שִׁילּוּחַ״ ״שִׁילּוּחַ״ מֵאִשָּׁה. מָה אִשָּׁה בִּשְׁטָר – אַף עֶבֶד נָמֵי בִּשְׁטָר. וְרַבִּי מֵאִיר: אִי כְּתַב ״חׇפְשִׁי״ לְבַסּוֹף – כִּדְקָאָמְרַתְּ. הַשְׁתָּא דִּכְתַב ״לַחׇפְשִׁי יְשַׁלְּחֶנּוּ״ – הֲוָה לֵיהּ חׇפְשִׁי מֵעִיקָּרָא.
הגמרא שואלת: מה טעמו של רבי שמעון? הוא דורש גזירה שווה בין: שילוח, "לחופשי ישלחנו" (שמות כא:כו, כז), לבין: שילוח, "ושלחה מביתו" (דברים כד:א), מן המקרה של אישה. כשם שאישה יכולה להשתחרר מבעלה רק באמצעות שטר, כך גם עבד יכול גם כן להשתחרר מאדונו רק באמצעות שטר. ורבי מאיר היה אומר שאילו המונח "לחופשי" היה כתוב בסוף הביטוי, כלומר, אילו הפסוק היה אומר: ישלחנו לחופשי, היה זה כדבריך, שעליו לקבל שטר שחרור לפני שיוכל להשתחרר. עכשיו שנכתב "לחופשי ישלחנו," הדבר מלמד שהוא בן חורין מתחילתו, כלומר, אין צורך במעשה שחרור נוסף.
תָּנוּ רַבָּנַן: הִכָּהוּ עַל עֵינוֹ וְסִמְּאָהּ, עַל אׇזְנוֹ וְחֵרְשָׁהּ – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. נֶגֶד עֵינוֹ וְאֵינוֹ רוֹאֶה, כְּנֶגֶד אׇזְנוֹ וְאֵינוֹ שׁוֹמֵעַ – אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. אָמַר רַב שֶׁמֶן לְרַב אָשֵׁי: לְמֵימְרָא דְּקָלָא לָאו כְּלוּם הוּא?
החכמים לימדו בברייתא (תוספתא, בבא קמא ט:כו): אם אדון של עבד הכה את עבדו בעינו ועיוור אותו, או באוזנו וחירש אותו, העבד יוצא לחירות מחמת פגיעות אלו. אם הכה ליד עינו וכתוצאה מכך אינו רואה, או ליד אוזנו ואינו שומע, העבד אינו יוצא לחירות מחמת פגיעות אלו. רב שמן אמר לרב אשי: האם יש לומר שקול הגורם נזק אינו נחשב לכלום?
וְהָתָנֵי רָמֵי בַּר יְחֶזְקֵאל: תַּרְנְגוֹל שֶׁהוֹשִׁיט רֹאשׁוֹ לַאֲוִיר כְּלִי זְכוּכִית, וְתָקַע בּוֹ וּשְׁבָרוֹ מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם. וְאָמַר רַב יוֹסֵף, אָמְרִי בֵּי רַב: סוּס שֶׁצָּנַף וַחֲמוֹר שֶׁנָּעַר, וְשָׁבְרוּ כֵּלִים בְּתוֹךְ הַבַּיִת – מְשַׁלְּמִים חֲצִי נֶזֶק.
אבל האם לא לימד רמי בר יחזקאל ברייתא: לגבי תרנגול שהכניס את ראשו לתוך חלל של כלי זכוכית וקרא לתוכו, והקול שבר אותו, בעליו משלם את מלוא עלות הנזק כדין מקרה רגיל של נזק. ורב יוסף אמר שחכמי בית המדרש של רב אומרים: לגבי סוס שצהל או חמור שנער, והם בכך שברו כלים בבית, בעליהם חייבים לשלם חצי מן הנזק. אף על פי ששתי הדוגמאות הללו שונות, שכן האחת מביאה לתשלום מלא והשנייה לחצי תשלום, ברור שקול יכול להיות מקור לחבות בנזיקין.
אֲמַר לֵיהּ: שָׁאנֵי אָדָם, דְּכֵיוָן דְּבַר דַּעַת הוּא – אִיהוּ מְיבַעֵית נַפְשֵׁיהּ. כִּדְתַנְיָא: הַמַּבְעִית אֶת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם. כֵּיצַד? תָּקַע בְּאׇזְנוֹ וְחֵרְשׁוֹ – פָּטוּר, אֲחָזָהוּ וְתָקַע בְּאׇזְנוֹ וְחֵרְשׁוֹ – חַיָּיב.
רב אשי אמר לו: אדם שונה, שכן, מאחר שהוא בר־דעת הרי הוא שהפחיד את עצמו. לא הקול הגופני הוא שגרם לנזק אלא פחדו הסובייקטיבי של העבד, שאינו תוצאה ישירה של המעשה. כפי שנלמד בברייתא (תוספתא, בבא קמא ו:טז) שפגיעה יכולה להיגרם מפחד: הַמַּבְעִית את חברו וגורם לו חבלה פטור בדיני אדם וחייב בדיני שמים. כיצד? אם צעק לתוך אוזנו של אחר והחרישו, הוא פטור. אבל אם אחז בו וצעק לתוך אוזנו והחרישו, הוא חייב אף בדיני אדם, שכן אחז בו אחיזה גופנית. משעה שאחז בו בפועל, הוא חייב על כל הנזק שנגרם כתוצאה מכך.
תָּנוּ רַבָּנַן: הִכָּהוּ עַל עֵינוֹ וְכָהֲתָה, עַל שִׁינּוֹ וְנָדְדָה, אִם יָכוֹל לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן עַכְשָׁיו – אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת, וְאִם לָאו – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. תַּנְיָא אִידַּךְ: הֲרֵי שֶׁהָיְתָה עֵינוֹ כְּהוּיָה וְסִמְּאָהּ, שִׁינּוֹ נְדוּדָה וְהִפִּילָהּ, אִם יָכוֹל לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן כְּבָר – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת, וְאִם לָאו – אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת.
החכמים לימדו בברייתא (תוספתא, בבא קמא ט:ט): במקרה שבו האדון הכה אותו בעינו והחליש את ראייתו מבלי לעוור אותו, או שהכה אותו בשינו וערער אותה, אם הוא יכול להשתמש בעין או בשן כעת, העבד אינו משתחרר על ידיהן. ואם הוא אינו יכול עוד להשתמש בהן כלל, אז העבד משתחרר על ידיהן. ונלמד בסעיף אחר באותה ברייתא: במקרה שבו עינו של העבד הייתה חלשה קודם לאירוע זה, והאדון עיוור אותה לגמרי, או אם שינו של העבד הייתה רופפת ואדונו הפיל אותה, אם הוא היה מסוגל להשתמש בהן קודם שהאדון הכה אותו, העבד משתחרר על ידיהן, ואם לא, אז העבד אינו משתחרר על ידיהן.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמוֹעִינַן הָךְ קַמַּיְיתָא, מִשּׁוּם דְּמֵעִיקָּרָא נְהוֹרָא בְּרִיָּא וְהַשְׁתָּא נְהוֹרָא כְּחִישָׁא. אֲבָל הָכָא, דְּמֵעִיקָּרָא נָמֵי נְהוֹרָא כְּחִישָׁא – אֵימָא לָא.
הגמרא מעירה: ויש צורך להשמיע את שתי ההלכות, אף על פי שלכאורה הן מלמדות אותה הלכה, שעין שנחלשה אינה נחשבת לפגיעה משמעותית, שכן, אילו התנא היה מלמד אותנו רק הלכה ראשונה זו, הייתי אומר שהוא יוצא לחירות, מפני שמלכתחילה הראייה שלו הייתה חזקה וכעת הראייה שלו חלשה. אבל כאן, בברייתא השנייה, שבה גם מלכתחילה ראייתו הייתה חלשה, הייתי אומר שהוא אינו יוצא לחירות אם האדון עיוור אותו לגמרי, שכן עינו לא תפקדה כראוי אף קודם לכן.
וְאִי אַשְׁמוֹעִינַן הָא, מִשּׁוּם דְּסַמְּיַהּ לִגְמָרֵי, אֲבָל הָתָם, דְּלָא סַמְּיַהּ לִגְמָרֵי אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
ואם, לעומת זאת, התנא היה מלמד אותנו רק הלכה שנייה זו, הייתי אומר שהוא משתחרר מפני שעיוור אותו לגמרי. אבל שם, במקום שלא עיוור אותו לגמרי, הייתי אומר שלא, הוא אינו משתחרר, למרות העובדה שהחליש את ראייתו. לכן נחוץ לומר את שתי ההלכות.
תָּנוּ רַבָּנַן: הֲרֵי שֶׁהָיָה רַבּוֹ רוֹפֵא, וְאָמַר לוֹ לִכְחוֹל לוֹ עֵינוֹ וְסִמְּאָהּ, לַחְתּוֹר לוֹ שִׁינּוֹ וְהִפִּילָהּ – שִׂיחֵק בָּאָדוֹן, וְיָצָא לְחֵירוּת. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: ״וְשִׁחֲתָהּ״ – עַד שֶׁיִּתְכַּוֵּין לְשַׁחֲתָהּ.
החכמים לימדו בברייתא (תוספתא, בבא קמא ט:ט): במקרה שאדונו היה רופא והעבד אמר לו לצבוע את עינו בתרופה, והאדון עיוור אותה תוך כדי כך, או שביקש ממנו לקדוח את שינו הכואבת, והאדון הפיל אותה, העבד צוחק על האדון ויוצא לחירות. רבן שמעון בן גמליאל אומר שהפסוק: "וכי יכה איש את עין עבדו או את עין אמתו, ושחתה, לחפשי ישלחנו תחת עינו" (שמות כא:כו), משמעו שהעבד אינו יוצא לחירות אלא אם כן האדון מתכוון להשחיתה. אם התכוון לרפא אותו, העבד אינו משתחרר, אף אם האדון אכן פצע אותו.
וְרַבָּנַן, הַאי ״וְשִׁחֲתָהּ״, מַאי עָבְדִי לֵיהּ? מִיבְּעֵי לְהוּ לְכִדְתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הֲרֵי שֶׁהוֹשִׁיט יָדוֹ לִמְעֵי שִׁפְחָתוֹ וְסִימֵּא עוּבָּר שֶׁבְּמֵעֶיהָ – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא: ״וְשִׁחֲתָהּ״ – עַד שֶׁיְּכַוֵּין לְשַׁחֲתָהּ.
הגמרא שואלת: וחכמים, מה הם עושים עם פסוק זה: "ושחתה"? מה הם דורשים מביטוי זה? הגמרא משיבה: הם צריכים אותו לכפי שנלמד בברייתא: רבי אלעזר אומר שבמקרה שבו האדון הכניס את ידו לרחם שפחתו כדי לסייע לה בלידה וסימא את העובר שבמעיה, הוא פטור והעובר אינו משתחרר כשנולד. מה הטעם לכך? כפי שנאמר בפסוק "ושחתה", כלומר אלא אם כן התכוון להשחית אותו, ובמקרה זה לא התכוון לגעת בעין העובר.
וְאִידָּךְ? מִ״וְשִׁחֵת״ ״שִׁחֲתָהּ״ נָפְקָא. וְאִידַּךְ? ״שִׁחֵת״ ״שִׁחֲתָהּ״ לָא דָּרֵישׁ.
והחכם האחר, רבן שמעון בן גמליאל, היה אומר שאותה הלכה נלמדת מן העובדה שהפסוק היה יכול לומר: ומשחית, ובמקום זאת אמר "משחיתו." והחכם האחר, כלומר, החכמים, כיצד הם משיבים לטענה זו? אין הם דורשים את ההבדל בין "משחית" לבין "משחיתו," כלומר, הם סבורים שאין זו סטייה משמעותית שממנה ניתן ללמוד הלכה.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: הֲרֵי שֶׁהָיְתָה עֵינוֹ סְמוּיָה, וַחֲטָטָהּ – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. מַאי טַעְמָא? מְחוּסָּר אֵבֶר הוּא.
רב ששת אומר: במקרה שבו עינו של העבד הייתה עיוורת והאדון עקר אותה לגמרי, העבד משתחרר מחמת פגיעה זו. מה הטעם לכך? הרי הוא כעת מחוסר איבר, וזה חמור יותר ממום בלבד.
וְתַנָּא תּוּנָא: תַּמּוּת וְזַכְרוּת בִּבְהֵמָה, וְאֵין תַּמּוּת וְזַכְרוּת בְּעוֹפוֹת.
וגם התנא של ברייתא לימד: ההלכה של תמימות, כלומר, שקורבן לא יהיה בו מום, וההלכה של זכרות חלות על קורבנות בהמה, אבל ההלכה של תמימות וההלכה של זכרות אינן חלות על קורבנות עוף.
יָכוֹל יָבְשָׁה גַּפָּהּ, נִקְטְעָה רַגְלָהּ, נֶחְטְטָה עֵינָהּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִן הָעוֹף״ – וְלֹא כׇּל הָעוֹף.
הגמרא מעירה: אפשר היה לחשוב שאם אדם מביא עוף שכנפו יבשה, או שרגלו נקטעה, או שעינו הוסרה, שגם הוא כשר כקרבן. לכן, הפסוק קובע: "ואם מן העוף עולה קרבנו לה'" (ויקרא א:יד). ביטוי זה מלמד שרק מקצת העופות כשרים להקרבה, אך לא כל העופות. מכאן שעוף יכול להיפסל מחמת מום. לדוגמה, אם חסר חלק משמעותי מן העוף, כגון איבר, העוף אינו כשר כקרבן. מכאן שהחיסרון הממשי של עין נחשב למום גדול יותר מעיוורון. לפיכך, אם אדונו מוציא את עינו העיוורת של העבד, הוא יוצא לחירות.
אָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָשֵׁי אָמַר רַב: הָיְתָה לוֹ
רבי חייא בר אשי אומר שרב אומר: אם העבד היה

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria