לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר, עֶבֶד כְּנַעֲנִי מַהוּ שֶׁיַּעֲשֶׂה שָׁלִיחַ לְקַבֵּל גִּיטּוֹ מִיָּד רַבּוֹ? כֵּיוָן דְּגָמַר ״לָהּ״ ״לָהּ״ מֵאִשָּׁה, כְּאִשָּׁה,
לפי דעתו של רבי שמעון בן אלעזר, במקרה של עבד כנעני, מהי ההלכה בנוגע לאפשרות שעבד יכול למנות שליח לקבל את שטר השחרור שלו מיד אדונו? האם אומרים שמאחר שרבי שמעון בן אלעזר לומד את הגזירה השווה של "לה" ו"לה" מאישה, המלמדת שעבד יכול להשתחרר בשטר, לכן גם עבד הוא כמו אישה בכך שגם הוא יכול למנות שליח?
אוֹ דִילְמָא אִשָּׁה דְּאִיהִי מָצֵי מְקַבֶּלֶת גִּיטָּהּ – שָׁלִיחַ נָמֵי מָצֵי מְשַׁוְּיָא. עֶבֶד דְּאִיהוּ לָא מְקַבֵּל גִּיטֵּיהּ – שָׁלִיחַ נָמֵי לָא מָצֵי מְשַׁוֵּי. בָּתַר דְּבַעְיָא הֲדַר פַּשְׁטַהּ: ״לָהּ״ ״לָהּ״ מֵאִשָּׁה, כְּאִשָּׁה.
או שמא, במקרה של אישה, מאחר שהיא יכולה לקבל את גט הגירושין שלה בעצמה, היא יכולה גם למנות שליח, ואילו עבד שונה, שכן אינו יכול לקבל את שטר השחרור שלו בעצמו, ולפיכך אינו יכול למנות שליח גם כן. לאחר שהעלה את הדילמה, רבה לאחר מכן פתר אותה: מאחר שרבי שמעון בן אלעזר לומד את ההיקש הלשוני של “lah” ו־“lah” מאישה, גם עבד נידון כאישה לעניין יכולתו למנות שליח.
וְאֶלָּא הָא דְּאָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: הָנֵי כָּהֲנֵי שְׁלוּחֵי דְרַחֲמָנָא נִינְהוּ. דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ שְׁלוּחֵי דִידַן נִינְהוּ, מִי אִיכָּא מִידֵּי דַּאֲנַן לָא מָצֵינַן עָבְדִינַן וְאִינְהוּ מָצֵי עָבְדִי?
הגמרא מעירה: אך שקול את מה שרב הונא, בנו של רב יהושע, אומר בנוגע לעבודת המקדש: כהנים אלה הם שלוחיו של הרחמן, כלומר, הם מבצעים את עבודת המקדש כשליחי האל. וכי אם עולה על דעתך שהם שלוחינו, האם יש דבר שאיננו יכולים לעשות אך שליחים יכולים לעשות עבורנו? מאחר שלמי שאינם כהנים אסור לעבוד במקדש, אין לראות בכהנים שליחים של העם היהודי.
וְלָא?! וְהָא עַבְדָּא, דְּאִיהוּ לָא מָצֵי מְקַבֵּל גִּיטֵּיהּ וּשְׁלִיחַ מָצֵי מְשַׁוֵּי!
הצהרה זו מובילה לשאלה הבאה: אך האם אין זה נכון שניתן למנות שליח לבצע משימה שאינה יכולה להיעשות על ידי מי ששלח אותו? אך לפי מסקנתו של רבא יש המקרה של עבד, שאינו מסוגל לקבל את שטר השחרור שלו בעצמו, ואף על פי כן הוא יכול למנות שליח לקבלו עבורו.
וְלָא הִיא, יִשְׂרָאֵל לָא שָׁיְכִי בְּתוֹרַת קׇרְבָּנוֹת כְּלָל, עֶבֶד שָׁיֵיךְ בְּגִיטִּין. דְּתַנְיָא: נִרְאִין הַדְּבָרִים שֶׁהָעֶבֶד מְקַבֵּל גִּיטּוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ מִיַּד רַבּוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ, אֲבָל לֹא מִיַּד רַבּוֹ שֶׁלּוֹ.
הגמרא דוחה הצעה זו: ואין הדבר כן. ההבדל בין המקרים הוא שישראל אינו שייך כלל להלכות קרבנות, שכן מי שאינו כהן לעולם אינו רשאי להקריב קרבנות. לעומת זאת, עבד שייך במידת מה בשטרי שחרור, כפי שנלמד בברייתא: נראה שעבד יכול לקבל את השטר של שחרור של עבד אחר מיד אדונו של אותו עבד אחר. אבל הוא אינו יכול לקבל שטר שחרור מיד אדונו שלו, המבקש לשחרר עבד אחר מעבדיו. במקרה זה אין קניין, שכן המסמך לא יצא מרשות האדון, שהרי כל מה שניתן לעבד נחשב לרכוש אדונו. לגבי הסוגיה שלפנינו, מאחר שעבד יכול לקבל שטר שחרור, לפחות עבור עבד אחר, הלכות שטרות אלו נוגעות אליו, ולכן הוא יכול למנות שליח לקבל את שטר שחרורו.
וּבִלְבַד שֶׁיְּהֵא הַכֶּסֶף מִשֶּׁל אֲחֵרִים. נֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: אֵין קִנְיָן לְעֶבֶד בְּלֹא רַבּוֹ, וְאֵין קִנְיָן לְאִשָּׁה בְּלֹא בַּעְלָהּ. וְרַבָּנַן סָבְרִי: יֵשׁ קִנְיָן לְעֶבֶד בְּלֹא רַבּוֹ, וְיֵשׁ קִנְיָן לְאִשָּׁה בְּלֹא בַּעְלָהּ.
§ המשנה מלמדת שלפי רבי מאיר ניתן לשחרר את העבד באמצעות כסף שניתן על ידי אחרים, בעוד שחכמים סבורים שניתן לשחררו באמצעות כסף שניתן על ידו עצמו, ובלבד שהכסף שהוא נותן שייך לאחרים. הגמרא מציעה: האם נאמר שהם חלוקים בעניין עיקרון זה, ושרבי מאיר סבור: אין קניין לעבד בלא רבו, כלומר, לעבד אין רכוש אישי ולכן רבו נעשה מיד הבעלים של כל מה שהעבד קונה, ומשמעות הדבר היא שעבד אינו יכול לקבל בעצמו את דמי פדיונו. וכן גם אין קניין לאישה בלא בעלה. וחכמים סבורים: יש קניין לעבד בלא רבו, ויש קניין לאישה בלא בעלה.
אָמַר רַבָּה אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין קִנְיָן לְעֶבֶד בְּלֹא רַבּוֹ, וְאֵין קִנְיָן לְאִשָּׁה בְּלֹא בַּעְלָהּ. וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, דְּאַקְנִי לֵיהּ אַחֵר מָנֶה, וַאֲמַר לֵיהּ: ״עַל מְנָת שֶׁאֵין לְרַבָּךְ רְשׁוּת בּוֹ״.
רבה אמר שרב ששת אמר: הכול מסכימים שאין קניין לעבד בלא רבו, ואין קניין לאישה בלא בעלה, ואם כן, במה אנו עוסקים כאן? זהו מקרה ייחודי שבו אדם אחר העביר מאה דינרים לעבד ואמר לו: אני נותן לך זאת בתנאי שאין לאדונך זכויות בזה.
רַבִּי מֵאִיר סָבַר: כִּי אָמַר לֵיהּ ״קְנִי״ – קָנֵי עֶבֶד וְקָנֵי רַבֵּיהּ. וְכִי אָמַר לֵיהּ ״עַל מְנָת״ – לֹא כְּלוּם קָאָמַר לֵיהּ. וְרַבָּנַן סָבְרִי: כֵּיוָן דְּאָמַר לֵיהּ ״עַל מְנָת״ – אַהֲנִי לֵיהּ תְּנָאֵיהּ.
הגמרא מבהירה את שתי הדעות לפי הסבר זה. רבי מאיר סבור כי כאשר אותו צד שלישי אמר לעבד הכנעני: קנה את הכסף, העבד קונה אותו ואדונו מיד קונה אותו. וכאשר אמר לו: על מנת שאין לאדונך זכויות בו, לא אמר לו כלום, כלומר, תנאו אינו מועיל. וחכמים סבורים כי מאחר שאמר לו: על מנת, תנאו מועיל והאדון אינו קונה את הכסף. לכן, העבד מחזיק בכסף זה, שבעזרתו הוא יכול לפדות את עצמו.
וְרַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: כֹּל כִּי הַאי גַוְונָא דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּקָנֵי עֶבֶד וְקָנֵי רַבֵּיהּ, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, כְּגוֹן דְּאַקְנִי לֵיהּ אַחֵר מָנֶה וַאֲמַר לֵיהּ: ״עַל מְנָת שֶׁתֵּצֵא בּוֹ לְחֵירוּת״.
ורבי אלעזר אמר: במקרה כזה, הכול מסכימים שהעבד קונה את הכסף, ואדונו קונה אוטומטית את מה שנקנה על ידי העבד. ובמה אנו עוסקים כאן, במחלוקת שבין החכמים לרבי מאיר? מדובר במקרה שאדם אחר העביר לו מאה דינרים ואמר לו: על מנת שתשתחרר בהם.
רַבִּי מֵאִיר סָבַר: כִּי אֲמַר לֵיהּ ״קְנִי״ – קָנֵי עֶבֶד וְקָנֵי רַבֵּיהּ. וְכִי אֲמַר לֵיהּ ״עַל מְנָת״ – לֹא כְּלוּם קָאָמַר לֵיהּ. וְרַבָּנַן סָבְרִי: לְדִידֵיהּ נָמֵי הָא לָא קָא מַקְנֵי לֵיהּ, דְּהָא לָא אֲמַר לֵיהּ אֶלָּא ״עַל מְנָת שֶׁתֵּצֵא בּוֹ לְחֵירוּת״.
הגמרא מסבירה את המחלוקת לפי פירוש זה. רבי מאיר סבור כי כאשר אמר לו: קנה את הכסף, העבד קונה אותו, ואדונו מיד קונה ממנו את מאה הדינרים. וכאשר אמר לו: על מנת, לא אמר לו דבר. וחכמים סבורים: הוא אינו מעביר את הכסף לעבד עצמו, שהרי אמר לו רק: על מנת שתשתחרר בו. במילים אחרות, הוא נתן אותו לעבד רק כדי שיעביר את הכסף לאדונו לשם שחרורו. תנאו תקף והעבד משתחרר.
וּרְמִי דְּרַבִּי מֵאִיר אַדְּרַבִּי מֵאִיר, וּרְמִי דְּרַבָּנַן אַדְּרַבָּנַן, דְּתַנְיָא:
והגמרא מעלה סתירה בין אמירה אחת של רבי מאיר ואמירה שנייה של רבי מאיר, והיא מעלה סתירה בין אמירה אחת של החכמים לבין אמירה שנייה של החכמים. כפי שנלמד בברייתא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria