אִילּוּ נֶאֱמַר ״אׇזְנוֹ בַּדֶּלֶת״, הָיִיתִי אוֹמֵר: יִדְקוֹר כְּנֶגֶד אׇזְנוֹ בַּדֶּלֶת. דֶּלֶת – אִין, אׇזְנוֹ – לָא. וְאֹזֶן לָא? וְהָכְתִיב: ״וְרָצַע אֲדֹנָיו אֶת אׇזְנוֹ בַּמַּרְצֵעַ״!
אילו היה הפסוק אומר: את אוזנו אל הדלת, הייתי אומר: עליו לנקוב, כנגד אוזנו, בדלת בלבד. כלומר, לגבי הדלת, כן, יש לנקוב בה, אבל את אוזנו עצמה, לא, אין לנקוב. הגמרא שואלת: אבל כיצד אפשר היה אפילו להעלות על הדעת שאת אוזנו לא ינוקבו? והרי נאמר: "ורצע אדניו את אזנו במרצע" (שמות כא:ו)?
אֶלָּא: הָיִיתִי אוֹמֵר יִרְצָעֶנָּה לָאֹזֶן מֵאַבָּרַאי וְיַנִּיחֶנָּה עַל הַדֶּלֶת, וְיִדְקוֹר כְּנֶגֶד אׇזְנוֹ בַּדֶּלֶת, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בְּאׇזְנוֹ וּבַדֶּלֶת״ – הָא כֵּיצַד? דּוֹקֵר וְהוֹלֵךְ עַד שֶׁמַּגִּיעַ אֵצֶל דֶּלֶת.
אלא, הייתי אומר שהאדון צריך לנקוב את אוזנו מבחוץ, כלומר, לא ליד הדלת, ולאחר מכן עליו להצמיד אותה אל הדלת, ואז עליו לנקוב כנגד אוזנו על הדלת. לכן, הפסוק קובע: "ולקחת את המרצע ונתתה באוזנו ובדלת" (דברים טו:יז). כיצד? הוא נוקב דרך אוזנו עד שהוא מגיע אל הדלת.
״דֶּלֶת״ – שׁוֹמֵעַ אֲנִי: בֵּין עֲקוּרָה בֵּין שֶׁאֵינָהּ עֲקוּרָה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מְזוּזָה״ – מָה מְזוּזָה מְעוּמָּד – אַף דֶּלֶת נָמֵי מְעוּמָּד.
הברייתא מוסיפה: מאחר שהפסוק אומר "דלת," הייתי לומד שהדבר חל על כל דלת, בלי קשר לאם היא מנותקת מן המזוזה שלה או אם אינה מנותקת. לכן, הפסוק אומר: "והגישו אדוניו אל האלהים והגישו אל הדלת או אל המזוזה" (שמות כא:ו): כשם שמזוזה עומדת ומחוברת, כך גם דלת חייבת להיות עומדת ומחוברת למזוזה.
רַבָּן יוֹחָנָן בֶּן זַכַּאי הָיָה דּוֹרֵשׁ אֶת הַמִּקְרָא הַזֶּה כְּמִין חוֹמֶר: מָה נִשְׁתַּנָּה אֹזֶן מִכׇּל אֵבָרִים שֶׁבַּגּוּף? אָמַר הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא: אֹזֶן שֶׁשָּׁמְעָה קוֹלִי עַל הַר סִינַי בְּשָׁעָה שֶׁאָמַרְתִּי: ״כִּי לִי בְנֵי יִשְׂרָאֵל עֲבָדִים״ – וְלֹא עֲבָדִים לַעֲבָדִים, וְהָלַךְ זֶה וְקָנָה אָדוֹן לְעַצְמוֹ – יֵרָצַע.
רבן יוחנן בן זכאי היה דורש פסוק זה כמין עטרה נאה [ḥomer], כלומר, כמשל: מפני מה האוזן שונה מכל שאר האיברים שבגוף, שרק היא נרצעת? הקדוש ברוך הוא אמר: אוזן זו שמעה את קולי בהר סיני כשאמרתי: "כי לי בני ישראל עבדים" (ויקרא כה:נה), שמשמעו: ולא יהיו עבדים לעבדים. ואף על פי כן זה הלך וקנה אדון לעצמו. לפיכך, תירצע אוזן זו .
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר רַבִּי הָיָה דּוֹרֵשׁ אֶת הַמִּקְרָא הַזֶּה כְּמִין חוֹמֶר: מָה נִשְׁתַּנָּה דֶּלֶת וּמְזוּזָה מִכׇּל כֵּלִים שֶׁבַּבַּיִת? אָמַר הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא: דֶּלֶת וּמְזוּזָה שֶׁהָיוּ עֵדִים בְּמִצְרַיִם בְּשָׁעָה שֶׁפָּסַחְתִּי עַל הַמַּשְׁקוֹף וְעַל שְׁתֵּי הַמְּזוּזוֹת, וְאָמַרְתִּי: ״כִּי לִי בְנֵי יִשְׂרָאֵל עֲבָדִים״ – וְלֹא עֲבָדִים לַעֲבָדִים, וְהוֹצֵאתִים מֵעַבְדוּת לְחֵירוּת, וְהָלַךְ זֶה וְקָנָה אָדוֹן לְעַצְמוֹ – יֵרָצַע בִּפְנֵיהֶם.
ורבי שמעון ברבי יהודה הנשיא היה אף הוא דורש פסוק זה כמין חומר: מה נשתנו הדלת והמזוזה מכל שאר הכלים שבבית, שנעשה הרציעה בהם? הקדוש ברוך הוא אמר: הדלת והמזוזה היו עדים במצרים בשעה שעברתי על המשקוף ובשעה שעברתי על שתי המזוזות של הבתים שבהם היו יהודים (שמות, פרק י"ב), ואמרתי: "כי לי בני ישראל עבדים," והם צריכים שלא להיות עבדים לעבדים. והוצאתי אותם באותה שעה מעבדות לחירות, והנה זה האיש הלך וקנה אדון לעצמו. לפיכך, יירצע בפניהם, שהם עדים שהפר את רצון ה'.
מַתְנִי׳ עֶבֶד כְּנַעֲנִי נִקְנֶה בְּכֶסֶף וּבִשְׁטָר וּבַחֲזָקָה, וְקוֹנֶה אֶת עַצְמוֹ בְּכֶסֶף עַל יְדֵי אֲחֵרִים, וּבִשְׁטָר עַל יְדֵי עַצְמוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בְּכֶסֶף עַל יְדֵי עַצְמוֹ וּבִשְׁטָר עַל יְדֵי אֲחֵרִים, וּבִלְבַד שֶׁיְּהֵא הַכֶּסֶף מִשֶּׁל אֲחֵרִים.
משנה:עבד כנעני נקנה בכסף, בשטר, או על ידי כך שהאדון מחזיק בו. והוא קונה את עצמו, כלומר את חירותו, בכסף שניתן על ידי אחרים, כלומר אנשים אחרים יכולים לתת כסף לאדונו, ובשטר שחרור אם הוא מקבל אותו בעצמו. זו דעת רבי מאיר. וחכמים אומרים: העבד יכול להשתחרר בכסף שניתן על ידי עצמו, ובשטר שחרור אם הוא מתקבל על ידי אחרים, ובלבד שהכסף שהוא נותן שייך לאחרים, ולא לו. זאת משום שהעבד אינו יכול לקנות נכסים, שכן כל מה שקונה עבד קנה רבו.
גְּמָ׳ מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״וְהִתְנַחַלְתֶּם אֹתָם לִבְנֵיכֶם אַחֲרֵיכֶם לָרֶשֶׁת אֲחֻזָּה״ – הִקִּישָׁן הַכָּתוּב לִשְׂדֵה אֲחוּזָּה. מָה שְׂדֵה אֲחוּזָּה נִקְנֶה בְּכֶסֶף, בִּשְׁטָר, וּבַחֲזָקָה – אַף עֶבֶד כְּנַעֲנִי נִקְנֶה בְּכֶסֶף בִּשְׁטָר וּבַחֲזָקָה.
גמרא: הגמרא שואלת: מנין לנו שאלה הן הדרכים שבהן ניתן לקנות עבד? הגמרא משיבה: כפי שנאמר לגבי עבדים כנעניים: "והתנחלתם אותם לבניכם אחריכם לרשת אחוזה" (ויקרא כה:מו). הפסוק מקיש עבדים כנעניים לשדה אחוזה: מה שדה אחוזה נקנית באמצעות כסף, באמצעות שטר, או באמצעות חזקה, כך גם עבד כנעני נקנה באמצעות כסף, באמצעות שטר, או באמצעות חזקה.
אִי מָה שְׂדֵה אֲחוּזָּה חוֹזֶרֶת לַבְּעָלִים בַּיּוֹבֵל – אַף עֶבֶד כְּנַעֲנִי חוֹזֵר לַבְּעָלִים בַּיּוֹבֵל? – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְעֹלָם בָּהֶם תַּעֲבֹדוּ״.
הגמרא שואלת: אם כן, אולי אפשר לפרש סמיכות זו באופן שונה: כשם ששדה אחוזה חוזר לבעליו בשנת היובל, כך גם עבד כנעני חוזר לבעליו הקודמים בשנת היובל. לכן, הפסוק קובע: "מהם תקנו לעולם" (ויקרא כה:מו), ומכאן שהמכירה היא לצמיתות.
תָּנָא: אַף בַּחֲלִיפִין. וְתַנָּא דִּידַן? מִילְּתָא דְּלֵיתַהּ בְּמִטַּלְטְלִין – קָתָנֵי, מִילְּתָא דְּאִיתַהּ בִּמְטַלְטְלִין – לָא קָתָנֵי.
חכם לימד בברייתא שעבד כנעני יכול גם להיקנות באמצעות קניין חליפין, כלומר, מעשה קניין פורמלי הנעשה על ידי נתינת חפץ, בדרך כלל מטפחת, המביא להעברת הבעלות על חפץ. הגמרא שואלת: ומדוע אין התנא של המשנה שלנו מזכיר קניין באמצעות חליפין? הגמרא משיבה: הוא מלמד רק את התוקף של דרכי קניין שאינן מועילות להעברת הבעלות על מיטלטלין, שכן יש חידוש בכך שהן מועילות, כי היה אפשר לחשוב שעבד נקנה רק באותו אופן שבו נקנים מיטלטלין. הוא אינו מלמד את התוקף של דרכי קניין שהן מועילות להעברת הבעלות על מיטלטלין, שכן אין זה חידוש שעבד נקנה בדרך זו.
אָמַר שְׁמוּאֵל: עֶבֶד כְּנַעֲנִי נִקְנֶה בִּמְשִׁיכָה. כֵּיצַד? תְּקָפוֹ וּבָא אֶצְלוֹ – קְנָאוֹ. קְרָאוֹ וּבָא אֶצְלוֹ – לֹא קְנָאוֹ.
שמואל אומר: עבד כנעני נקנה באמצעות משיכה, כפי שנקנה מטלטלין. כיצד נעשית משיכה במקרה של עבד? אם האדון אחז בו בכוח והוא העבד בא אליו, הרי הוא בכך קנה אותו. אבל אם האדון קרא לו והוא בא אליו מרצונו, לא קנה אותו.
בִּשְׁלָמָא לְתַנָּא דִּידַן, מִילְּתָא דְּאִיתַהּ בְּמִטַּלְטְלֵי – לָא קָתָנֵי, דְּלֵיתַהּ בְּמִטַּלְטְלֵי – קָתָנֵי. אֶלָּא לְתַנָּא בָּרָא, נִיתְנֵי מְשִׁיכָה! כִּי קָתָנֵי, מִילְּתָא דְּאִיתַהּ בֵּין בִּמְקַרְקְעֵי בֵּין בְּמִטַּלְטְלִי, מְשִׁיכָה דִּבְמִטַּלְטְלִי אִיתָא, בִּמְקַרְקְעִי לֵיתַהּ – לָא קָתָנֵי.
הגמרא מעירה: מובן, לפי דעתו של התנא של משנתנו, ברור מדוע לא מנה משיכה כאופן קניין, שכן הוא אינו שונה את תוקפם של אופני קניין שהם מועילים להעברת הבעלות במיטלטלין; הוא שונה רק את תוקפם של אופני קניין שאינם מועילים להעברת הבעלות במיטלטלין. משיכה מועילה במיטלטלין. אבל לפי דעתו של התנא של הברייתא, ששנה את אופן הקניין של חליפין, שישנה גם משיכה. הגמרא משיבה: כאשר הוא שונה את הברייתא שלו, הכוללת קניין באמצעות חליפין, הוא שונה את תוקפם של אופני קניין שהם מועילים להעברת הבעלות של גם קרקע וגם מיטלטלין. הוא אינו שונה את תוקפה של משיכה, שהיא מועילה להעברת הבעלות במיטלטלין אך אינה מועילה להעברת הבעלות בקרקע.
כֵּיצַד? תְּקָפוֹ וּבָא אֶצְלוֹ – קְנָאוֹ, קְרָאוֹ וּבָא אֶצְלוֹ – לֹא קְנָאוֹ. וּקְרָאוֹ לָא? וְהָתַנְיָא: כֵּיצַד בִּמְסִירָה? אֲחָזָהּ בְּטַלְפָּהּ, בִּשְׂעָרָהּ, בָּאוּכָּף שֶׁעָלֶיהָ, בִּשְׁלִיף שֶׁעָלֶיהָ, בִּפְרוּמְבְּיָא שֶׁבְּפִיהָ וּבְזוֹג שֶׁבְּצַוָּארָהּ – קְנָאָהּ.
הגמרא חוזרת לנתח את דבריו של שמואל: כיצד קונים עבד במשיכה? אם האדון תפס אותו בכוח והוא בא אליו, הרי קנה אותו. אם קרא לו והוא בא אליו, הרי לא קנה אותו. הגמרא שואלת: וכי לא קנה אותו אם קרא לו? והרי שנינו בברייתא: כיצד נקנית בהמה במסירה? אם אחז אותה בפרסה שלה, או בשערה, או באוכף שעליה, או במשא [shalif] שעליה, או ברסן [bifrumbiya] שבפיה, או בפעמון שעל צווארה, הרי זו נקנית לו.
כֵּיצַד בִּמְשִׁיכָה? קוֹרֵא לָהּ וְהִיא בָּאָה, אוֹ שֶׁהִכִּישָׁהּ בְּמַקֵּל וְרָצְתָה לְפָנָיו, כֵּיוָן שֶׁעָקְרָה יָד וָרֶגֶל – קְנָאָהּ. רַבִּי אַסִּי וְאָמְרִי לַהּ רַבִּי אַחָא אוֹמֵר: עַד שֶׁתְּהַלֵּךְ לְפָנָיו מְלֹא קוֹמָתָהּ.
כיצד בהמה נקנית במשיכה? אם קרא לה והיא באה, או אם הכה אותה במקל והיא רצה לפניו, משעה שהגביהה רגל קדמית ורגל אחורית ממקום שעמדה בו, הוא קונה אותה. רבי אסי, ויש אומרים רבי אחא, אומר: אין די בכך שהבהמה מגביהה את רגליה. אלא אינו קונה אותה עד שתלך שיעור מלוא קומתה בפני הקונה אותה. מכל מקום, מכאן עולה שקריאה היא שימוש יעיל באופן הקניין של משיכה.
אָמְרִי: בְּהֵמָה אַדַּעְתָּא דְמָרַהּ אָזְלָה, עֶבֶד אַדַּעְתֵּיהּ דְּנַפְשֵׁיהּ קָאָזֵיל. אָמַר רַב אָשֵׁי: עֶבֶד קָטָן כִּבְהֵמָה דָּמֵי.
החכמים אומרים בתשובה שיש הבדל בין קניין עבד לבין קניין בהמה. בהמה הולכת לרצון בעליה, שכן היא מבויתת ומצייתת לפקודות אדונה. לפיכך, אם היא באה כאשר קוראים לה, הרי זה כאילו משכו אותה. לעומת זאת, עבד הולך לרצונו שלו. לפיכך, אפילו אם עבד בא כאשר קוראים לו, אין זה יכול להיחשב קניין במשיכה, שכן האדון לא עשה מעשה קניין. רב אשי אמר: עבד שהוא קטן נחשב כבהמה. מאחר שאין לו רצון משלו, ניתן לקנותו באמצעות קריאה, כמו בהמה.
תָּנוּ רַבָּנַן: כֵּיצַד בַּחֲזָקָה? הִתִּיר לוֹ מִנְעָלוֹ, אוֹ הוֹלִיךְ כֵּלָיו אַחֲרָיו לְבֵית הַמֶּרְחָץ, הִפְשִׁיטוֹ, הִרְחִיצוֹ, סָכוֹ, גֵּרְדוֹ, הִלְבִּישׁוֹ הִנְעִילוֹ, הִגְבִּיהוֹ – קְנָאוֹ. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: לֹא תְּהֵא חֲזָקָה גְּדוֹלָה מֵהַגְבָּהָה, שֶׁהַגְבָּהָה קוֹנָה בְּכׇל מָקוֹם. מַאי קָאָמַר?
§ החכמים לימדו (תוספתא 1:5): כיצד קונה אדם עבד בחזקה? אם העבד חולץ את נעלו של האדון, או נושא את בגדיו אחריו לבית המרחץ, או מפשיטו, או רוחצו, או סכו, או מגרד ממנו את השמן, או מלבישו, או נועל לו את נעליו, או מגביהו, האדון קונהו. רבי שמעון אומר: אין קניין בדרך של חזקה צריך להיחשב גדול יותר מן הקניין בדרך של הגבהה, שהגבהה קונה נכס בכל מצב. ועל האמירה האחרונה הזאת שואלת הגמרא: מה רבי שמעון אומר כאן? הרי התנא הראשון גם אמר שעבד נקנה בהגבהה.
אָמַר רַב אָשֵׁי: הִגְבִּיהוֹ הוּא לְרַבּוֹ – קְנָאוֹ, הִגְבִּיהוֹ רַבּוֹ לוֹ – לֹא קְנָאוֹ. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: לֹא תְּהֵא חֲזָקָה גְּדוֹלָה מֵהַגְבָּהָה, שֶׁהַגְבָּהָה קוֹנָה בְּכׇל מָקוֹם.
רב אשי אומר שניתן להסיק מדברי התנא הראשון: אם עבד מגביה את אדונו, האדון קונה אותו, שכן הוא עושה מלאכה עבור האדון. אבל אם אדונו מגביה את העבד, האדון אינו קונה אותו, שכן העבד לא עשה מלאכה עבור אדונו. לגבי זה רבי שמעון אומר: קניין על ידי חזקה לא צריך להיות גדול יותר מקניין על ידי הגבהה, שכן הגבהה קונה נכס בכל מצב. לפיכך, אפשר לקנות עבד אפילו על ידי הגבהתו.
הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ: הִגְבִּיהוֹ הוּא לְרַבּוֹ – קְנָאוֹ, אֶלָּא מֵעַתָּה שִׁפְחָה כְּנַעֲנִית תִּקָּנֶה בְּבִיאָה? כִּי קָאָמְרִינַן: זֶה נֶהֱנֶה וְזֶה מִצְטַעֵר, הָכָא: זֶה נֶהֱנֶה וְזֶה נֶהֱנֶה הוּא.
הגמרא שואלת: כעת שאמרת שאם עבד מגביה את אדונו, האדון קונה אותו, שקול את ההשלכה הבאה של פסיקה זו: אם כך הוא, תיקנה שפחה כנענית על ידי ביאה עם האדון, שכן אפשר לטעון שהיא מגביהה אותו בשעת המעשה. הגמרא משיבה: כאשר אנו אומרים שאדם קונה עבד באמצעות המלאכה שהעבד עושה עבורו, הדבר חל במצב שבו זה האדון נהנה וזה העבד מצטער. באופן זה האדון מפעיל את סמכותו על העבד. כאן, לגבי ביאה, מדובר במקרה שבו זה האדון נהנה וזו השפחה הכנענית אף היא נהנית. מאחר ששני הצדדים מפיקים הנאה, אין לראות בכך מעשה קניין.
שֶׁלֹּא כְּדַרְכָּהּ מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אָמַר רַב אַחַיי [בַּר אַדָּא] דְּמִן אַחָא: מַאן לֵימָא לַן דְּלָאו הֲנָאָה אִית לְהוּ לְתַרְוַיְיהוּ? וְעוֹד: ״מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה״ כְּתִיב, הִקִּישה הַכָּתוּב כְּדַרְכָּהּ לְשֶׁלֹּא כְּדַרְכָּהּ.
הגמרא שואלת: אם הוא מקיים עמה יחסי מין שלא כדרכה, כלומר, ביאה אנאלית, מה ניתן לומר? במקרה כזה האישה אינה נהנית מן הביאה. רב אחאי בר אדא מהמקום הנקרא אחא אמר: מי יאמר לנו, כלומר, אין זה מובן מאליו, שאין הנאה לשניהם, כלומר, שיש הנאה רק לאיש, כאשר הם מקיימים יחסי מין שלא כדרכה? ועוד, נאמר בכתוב: "משכבי אשה" (ויקרא יח:כב). לשון הרבים מלמדת שיש שתי דרכים לקיים יחסי מין עם אישה: באופן זה הכתוב משווה ביאה כדרכה לביאה שלא כדרכה.
רַבִּי יְהוּדָה הִנְדּוּאָה גֵּר שֶׁאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין הֲוָה. חֲלַשׁ, עָל מָר זוּטְרָא לְשַׁיּוֹלֵי בֵּיהּ, חַזְיֵיהּ דְּתָקֵיף לֵיהּ עָלְמָא טוּבָא. אֲמַר לֵיהּ לְעַבְדֵיהּ: שְׁלוֹף לִי מְסָנַאי וְאַמְטִינְהוּ לְבֵיתָא. אִיכָּא דְּאָמְרִי גָּדוֹל הֲוָה.
§ הגמרא מספרת: רבי יהודה מהודו היה גר שלא היו לו יורשים. כאשר חלה, מר זוטרא נכנס לשאול על שלומו. כאשר ראה שמצבו החמיר, כלומר, שהוא עומד למות, מר זוטרא אמר לעבדו של רבי יהודה: חלוץ את נעליי וקח אותן לביתי. הוא רצה לקנות את העבד עם מות אדונו, שכן כאשר גר שמת ללא יורשים מת, הראשון שתובע את רכושו זוכה בו. הגמרא מעירה: יש כאלה שאומרים שעבד זה היה אדם בוגר,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria