ברייתא שנייה זו היא בהתאם לדעתם של חכמים, ואותה ברייתא, המלמדת שאפשר ללוות כסף ולפדות את הבית ולפדותו חלקית, היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון.

הגמרא קובעת: נלמד בברייתא אחת בנוגע לבתי ערי חומה: אפשר ללוות כסף ולגאול אותו, ואפשר גם לגאול חלקית אותו, ונלמד בברייתא אחרת: אי אפשר ללוות כסף ולגאול אותו, ואף לא ניתן לגאול חלקית. לכאורה, יש סתירה בין שתי הברייתות הללו. הגמרא משיבה כפי שנאמר לעיל: אין זו קושיה. ברייתא זו היא בהתאם לדעת חכמים, ואותה ברייתא היא בהתאם לדעת רבי שמעון.

הגמרא מספקת אמצעי זיכרון לשמות החכמים המעלים את הדילמות המובאות להלן ואלה שאליהם מופנות השאלות: Ḥeresh, ḥavash, zeman. הם רומזים לבני השיח הבאים: Ḥeresh רומז לרב אחא, בנו של רבא, ולרב אשי; ḥavash רומז לרב אחא סבא ולרב אשי; ו-zeman רומז למר זוטרא, בנו של רב מרי, ולרבינא.

רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: את ההשוואה שנידונה קודם לכן (כ ע"ב) בין מי שמוכר בית לבין מי שמקדיש שדה, ניתן להפריך כך: מה מיוחד לגבי מי שמוכר בית בערי חומה הוא שכוחו נחלש, בכך שאינו יכול לגאול אותו לעולם, שכן אינו יכול לגאול אותו לאחר שחלפה שנה (ראו ויקרא כ"ה:ל). האם תאמר אותו דבר לגבי מי שמקדיש את שדהו, שהרי כוחו מתחזק בכך שהוא יכול לגאול לעולם?

רב אחא סבא אמר לרב אשי: ההשוואה תקפה, מפני שניתן לומר כי הטיעון חוזר, שכן אפשר ללמוד בדרך אחרת. תילמד הלכה זו מהיקש הנלמד מן הצד השווה של שני מקורות: ההלכה של מי שמוכר שדה אחוזה יכולה להוכיח זאת, שכן כוחו עדיף בכך שהוא יכול לגאול את השדה לעולם, ואינו יכול ללוות כסף ולגאול אותה, ואינו יכול לגאול לשיעורין אותה. ואם תאמר: מה מיוחד במי שמוכר שדה אחוזה, שכוחו גרוע בכך שאינו יכול לגאול אותה מיד, המקרה של מי שמוכר בית מבתי ערי חומה יכול להוכיח אחרת. אף על פי שאפשר לגאול את הבית מיד, אינו יכול ללוות כסף ולגאול אותו, ולא לגאול אותו לשיעורין.

והגזירה חזרה לנקודת המוצא שלה, שכן אפשר היה להחליף את ההסברים לכל צד עם הפירכות המתאימות להם. בסופו של דבר, ההיבט של מקרה זה, שדה אחוזה, אינו כהיבט של אותו מקרה, בית מבתי ערי חומה. המכנה המשותף שלהם הוא שניתן לגאול אותם, ואין אדם יכול ללוות כסף ולגאול אותם, וכן אין אדם יכול לגאול אותם לחצאין. אביא אף אני את המקרה של המקדיש את שדהו ואפסוק שניתן לגאול אותו, אך אין אדם יכול ללוות כסף ולגאול אותו, וכן אין אדם יכול לגאול אותו לחצאין.

מר זוטרא, בנו של רב מרי, אמר לרבינא: דרשה זו, המבוססת על המכנה המשותף, ניתנת להפרכה כך: מה מיוחד במכנה המשותף שלהם הוא שכוחם פגום בכך שאין הם יכולים לפדות את הנכסים המתאימים בשנה השנייה, שכן בשני המקרים אין אפשרות לפדותם בשנה השנייה. מי שמוכר בית בעיר מוקפת חומה אינו יכול לפדותו לאחר השנה הראשונה, ואילו מי שמוכר שדה אחוזה אינו יכול לפדותו בשתי השנים הראשונות. האם תאמר כן גם לגבי מי שהקדיש את שדהו, שהרי כוחו עדיף בכך שהוא יכול לפדות את השדה בשנה השנייה?

רבינא אמר לו שהדרשה תקפה מפני שניתן לומר שהמקרה של עבד עברי שנמכר לגוי יכול להוכיח אחרת, שכן כוחו עדיף בכך שהוא יכול לפדות את עצמו בשנה השנייה, ואף על פי כן הוא אינו יכול ללוות כסף ולפדות את עצמו, ואף אינו יכול לפדות את עצמו חלקית.

הגמרא דנה בעניין דומה. רב הונא בר חיננא העלה דילמה לפני רב ששת: במקרה של מי שמוכר בית מבין בתי ערי חומה, האם ניתן לגאול אותו על ידי קרובים או האם אין לגאול אותו על ידי קרובים? האם היכולת לגאול בית מוגבלת למוכר עצמו בלבד? הגמרא מציגה את שני צדדי הדילמה: האם לומדים את הגזירה השווה של "גאולתו" (ויקרא כה:כט) ו-"גאולתו" (ויקרא כה:כו) משדה אחוזה באופן זה: כשם ששדה אחוזה אינה נגאלת לחצאין ועם זאת ניתנת לגאולה על ידי קרובים, כך אף בית זה אינו נגאל לחצאין ועם זאת ניתן לגאולה על ידי קרובים?

או שמא, כאשר המילה גאולה נכתבת במקרה של שדה אבות, היא נכתבת בנוגע לגאולה חלקית; אך המילה גאולה אינה נכתבת בנוגע לקרובים. אם כן, הגזירה השווה אינה חלה על ההלכה של גאולה בידי קרובים. רב ששת אמר לו: הבית אינו יכול להיגאל בידי קרובים.

רב הונא בר חיננא הקשה על פסיקתו של רב ששת מתוך ברייתא העוסקת בפסוק: "ובכל ארץ אחוזתכם גאולה תתנו לארץ" (ויקרא כה:כד). פסוק זה בא לרבות בתים ועבד עברי. וכי אין זה נכון לומר שהמונח בתים מתייחס לבתי ערי חומה, ומכאן שאף הם נגאלים על ידי קרובים? הגמרא דוחה הצעה זו: לא, מדובר כאן בבתים שבפרזות ללא חומה.

הגמרא שואלת: בנוגע לבתים בשטחים פתוחים ללא חומות, הרי נאמר במפורש: "על שדה הארץ ייחשב" (ויקרא כ״ה:ל״א), כלומר שהם כדין שדות אחוזה. אם כן, אין צורך בפסוק נוסף ללמד הלכה זו. הגמרא משיבה: אותו פסוק: "ובכל ארץ אחוזתכם גאולה תתנו לארץ" (ויקרא כ״ה:כ״ד), בא לקבוע שגאולת קרובים היא חובה, ודבר זה הוא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר.

כפי שנלמד בברייתא, בנוגע לפסוק העוסק במי שמוכר שדה אחוזה: "וגאל את ממכר אחיו" (ויקרא כה:כה), גאולה זו היא רשות, כלומר, אם ירצה לעשות כן, רשאי הוא לגאול את הקרקע. האם אתה אומר שזו רשות או שאינה אלא חובה? הכתוב אומר לגבי שדה אחוזה שנמכרה: "ואיש כי לא יהיה לו גואל" (ויקרא כה:כו). פסוק זה מעורר קושי: וכי יש אדם בישראל שאין לו גואלים? לכל יהודי יש קרוב כלשהו, אפילו אם עליו לייחס את אילן היוחסין שלו עד יעקב. אלא, מדובר כאן על מי שיש לו קרוב שאינו רוצה לקנות, כלומר לגאול, את הקרקע, שכן יש לו רשות להימנע מלעשות כן, מאחר שגאולה זו היא רשות. זו היא דעתו של רבי יהושע.

רבי אליעזר אומר שכאשר הפסוק אומר: "וגאל את ממכר אחיו," גאולה זו היא חובה. האם אתה אומר שזו חובה, או שמא היא רק רשות? הפסוק אומר: "ובכל ארץ אחוזתכם גאולה תתנו לארץ" (ויקרא כה:כד). כאן הפסוק קבע זאת כחובה. זהו פירוש הפסוקים לפי רבי אליעזר.

החכמים אמרו לרב אשי, ויש אומרים שרבינא אמר זאת לרב אשי: מובן, לשיטת מי שאומר שהפסוק בא לרבות בתי ערי חומה, זה תואם את הכתוב "בכל". "בכל" בא לרבות מקרה שהושמט מן הביטוי "וגאולה תתנו לארץ." אבל לשיטת מי שאומר שהוא בא לרבות בתים בשטחים פתוחים ללא חומה, מה משמעות המונח "בכל"? הרי כבר נלמד שבתים אלה כלולים בקטגוריה של שדות אחוזה, ולכן הם מכונים בביטוי "גאולה לארץ." לא נמצאה תשובה לשאלה זו, והגמרא קובעת שזו קושיה.

אביי הקשה על דעה זו, שלפיה בתי ערי חומה אינם נגאלים בידי קרובים. שנויה בברייתא: מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "יגאלנו", "יגאלנו", ו"יגאלנו" (ויקרא כה:מח–מט), שלוש פעמים? הדבר בא לרבות את כל הגאולות, ושהן נגאלות בסדר הזה: במקרה של עבד עברי שנמכר לגוי, אם אינו גואל את עצמו, אח יכול לגאול אותו; ואם לא נגאל בידי אח, אזי דוד או קרוב אחר יכולים לגאול אותו. מה, האם אין זה נכון לומר שריבוי זה מתייחס אל בתי ערי חומה ועבד עברי, שאף הם יכולים להיגאל בידי קרובים? הגמרא דוחה פירוש זה: לא, הוא כולל בתים בערי פרזות ושדה אחוזה.

הגמרא שואלת: אבל המקרים של בתים בשטחים פתוחים והמקרה של שדה אחוזה כתובים במפורש: "על שדה הארץ ייחשב" (ויקרא כ״ה:ל״א). הגמרא משיבה: זהו כפי שאמר רב נחמן בר יצחק, שהפסוק המפרט את הגאולה על ידי קרובים, שנאמר לגבי שדה אחוזה, מלמד שהקרוב יותר מן הקרובים למוכר, מוקדם יותר בסדר גאולת שדה האחוזה. החובה או הזכות לגאול את השדה חלה תחילה על מי שקרוב יותר למוכר. כך גם, לגבי בתים בשטחים פתוחים, פסוק זה מלמד שהקרוב יותר מן הקרובים למוכר, מוקדם יותר בסדר גאולת הבית.

הגמרא שואלת: היכן נאמרה דעה זו של רב נחמן בר יצחק מלכתחילה ? הגמרא משיבה שהיא נאמרה לגבי עניין זה, שכן הועלתה דילמה לפני החכמים: האם עבד עברי שנמכר ליהודי יכול להיגאל על ידי קרוביו, או שאינו יכול להיגאל על ידי קרוביו? הגמרא מעירה: לפי דעתו של רבי יהודה הנשיא, אין לך להעלות את הדילמה, שכן הוא אומר: מי שאינו נגאל על ידי קרובים אלה נגאל בשש שנות עבודה. מכאן, רבי יהודה הנשיא סבור שעבד עברי שנמכר לגוי אינו יכול להיגאל על ידי קרוביו.

כאשר אתה מעלה את הדילמה, הרי זה לפי דעתם של החכמים. מהי ההלכה? האם לומדים את הגזירה השווה בין "שכיר" (ויקרא כה:מ) ובין "שכיר" (ויקרא כה:נג) מן המקרה של יהודי שנמכר לגוי, ואומרים שכשם שאפשר לפדותו על ידי קרוביו אם נמכר לגוי, כך גם אפשר לפדותו אם נמכר ליהודי? ובו בזמן אין דורשים את הביטוי "יגאלנו" (ויקרא כה:מח), שנאמר לגבי מי שנמכר לגוי, כלשון מיעוט. או שמא הביטוי "יגאלנו" הוא אכן לשון מיעוט, המלמדת שההלכה הזאת חלה רק על זה העבד, כלומר רק מי שנמכר לגוי יכול להיגאל על ידי קרובים, ואילו היא אינה חלה על אחר, עבד שנמכר ליהודי.

בוא ושמע ברייתא: "וּבְכֹל אֶרֶץ אֲחֻזַּתְכֶם גְּאֻלָּה תִּתְּנוּ לָאָרֶץ" (ויקרא כה:כד). הלשון הכוללת "בכל" באה לרבות בתים ועבד עברי. וכי אין זה נכון לומר שהדבר כולל בתי ערי חומה ועבד עברי הנמכר לישראל? הגמרא דוחה פירוש זה: לא, אפשר לומר שמדובר בעבד עברי הנמכר לנכרי.

הגמרא שואלת: הרי מפורש כתוב לגבי עבד עברי שנמכר לגוי: "או דודו או בן דודו יגאלנו" (ויקרא כ״ה:מ״ט). אם כן, אין צורך ללמוד את אפשרות הגאולה על ידי קרוב מלשון ריבוי בפסוק אחר.