וְכָאן שֶׁהוֹרָתוֹ שֶׁלֹּא בִּקְדוּשָּׁה, וְלֵידָתוֹ בִּקְדוּשָּׁה.
וכאן מדובר במקרה שבו הוא לא התעבר בקדושה, כלומר, אמו הרתה אותו לפני שהתגיירה, ורק לידתו הייתה בקדושה, שכן היא התגיירה כשהייתה בהיריון. ראוי להחזיר כסף לאדם זה.
רַב חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: נׇכְרִי יוֹרֵשׁ אֶת אָבִיו דְּבַר תּוֹרָה, דִּכְתִיב: ״כִּי יְרֻשָּׁה לְעֵשָׂו נָתַתִּי אֶת הַר שֵׂעִיר״. וְדִלְמָא יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד שָׁאנֵי? אֶלָּא מֵהָכָא: ״כִּי לִבְנֵי לוֹט נָתַתִּי אֶת עָר יְרֻשָּׁה״.
רב חייא בר אבין אומר שרבי יוחנן אומר: על פי דין תורה גוי יורש את אביו, כפי שנאמר: "כי ירושה לעשו נתתי את הר שעיר" (דברים ב:ה). הגמרא שואלת: אבל אולי שונה הדבר בנוגע ליהודי מומר? במילים אחרות, ייתכן שעשו לא נחשב גוי אלא יהודי, כמו האבות. לפיכך, הוא מסווג כיהודי מומר. אלא, הראיה היא מכאן: "כי לבני לוט נתתי את ער ירושה" (דברים ב:ט), וצאצאיו של לוט היו בוודאי גויים.
וְרַב חִיָּיא בַּר אָבִין, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרָבָא? מִי כְּתִיב ״וְחִשַּׁב עִם קֹנֵהוּ וְלֹא עִם יוֹרְשֵׁי קוֹנֵהוּ״?
הגמרא שואלת: ורב חייא בר אבין, מה הטעם שהוא לא אמר את דעתו בהתאם לביאורו של רבא, הלומד את ירושת הגויים מן הפסוק: "וחישב עם קונהו" (ויקרא כה:נ)? הגמרא משיבה: האם כתוב במפורש בתורה: "וחישב עם קונהו ולא עם יורשי קונהו"? הוכחה זו מבוססת על דרשה, ולא על מקור מפורש.
וְרָבָא, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַב חִיָּיא בַּר אָבִין? מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְּאַבְרָהָם שָׁאנֵי.
הגמרא מוסיפה ושואלת: ורבא, מה הטעם שהוא לא אמר את דעתו בהתאם לביאורו של רב חייא בר אבין? הגמרא משיבה: אולי מפני כבודו של אברהם הדבר שונה. ייתכן שלמען אברהם ניתנה ירושה לבני משפחתו. ייתכן שאין הדבר חל באותה מידה על גויים בכלל.
תָּנוּ רַבָּנַן: יֵשׁ בָּעִבְרִי שֶׁאֵין בָּעִבְרִיָּה, וְיֵשׁ בָּעִבְרִיָּה שֶׁאֵין בָּעִבְרִי. יֵשׁ בָּעִבְרִי שֶׁהוּא יוֹצֵא בְּשָׁנִים, וּבַיּוֹבֵל, וּבְמִיתַת הָאָדוֹן – מַה שֶּׁאֵין כֵּן בָּעִבְרִיָּה, וְיֵשׁ בָּעִבְרִיָּה, שֶׁהֲרֵי עִבְרִיָּה יוֹצְאָה בְּסִימָנִין וְאֵינָהּ נִמְכֶּרֶת וְנִשְׁנֵית, וּמַפְדִּין אוֹתָהּ, בְּעַל כּוֹרְחוֹ, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בָּעִבְרִי.
§ החכמים לימדו: יש פרטים של הלכות עבד עברי שאינם חלים על המקרה של אמה עברייה, ויש פרטים של הלכות אמה עברייה שאינם חלים על עבד עברי. הברייתא מפרטת: יש פרטים ייחודיים בהלכות שחרור עבד עברי, שהוא יוצא בעבודת שש שנים, והוא יוצא ביובל, והוא יוצא במיתת האדון, מה שאין כן באמה עברייה. ויש פרטים ייחודיים בהלכות שחרור אמה עברייה, שאמה עברייה יוצאת בסימנים המעידים על בגרות, והיא אינה נמכרת פעם שנייה, וניתן לפדותה אף בעל כורחו, כפי שהגמרא תבאר, מה שאין כן בעבד עברי.
אָמַר מָר: יֵשׁ בָּעִבְרִי שֶׁאֵין בָּעִבְרִיָּה. וּרְמִינְהִי: יְתֵירָה עָלָיו אָמָה הָעִבְרִיָּה, שֶׁקּוֹנָה עַצְמָהּ בְּסִימָנִין! אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: כְּגוֹן שֶׁיְּעָדָה.
הגמרא מנתחת ברייתא זו. המאסטר אמר לעיל: ישנם פרטים של הלכות שחרור עבד עברי שאינם חלים על המקרה של אמה עברייה. והגמרא מקשה סתירה מן המשנה: לאמה עברייה יש דרך אחת לשחרור יותר ממנו, שכן היא קונה את עצמה בסימנים המעידים על בגרות. הביטוי: יותר ממנו, מציין שכל הדרכים שבהן עבד עברי יכול להשתחרר חלות גם על אמה עברייה. רב ששת אמר: ברייתא זו עוסקת במקרה שבו האדון ייעד אותה להינשא לו במהלך שש השנים. לפיכך, אין היא יכולה להשתחרר מרשותו בכל הדרכים שבהן עבד עברי יכול להשתחרר, שכן היא אשתו.
יְעָדָה, פְּשִׁיטָא! גִּיטָּא בָּעֲיָא! מַהוּ דְּתֵימָא לָא (לִיבְטְלָה) [לִיבְטְלָן] הִילְכָתָא מִינַּהּ, קָא מַשְׁמַע לַן. אִי הָכִי, אַמַּאי יוֹצְאָה בְּסִימָנִין? הָכִי קָאָמַר: אִם לֹא יְעָדָה, יוֹצְאָה אַף בְּסִימָנִין.
הגמרא שואלת: אם ייעד אותה, הרי זה מובן מאליו שאין היא יכולה להשתחרר בדרך של שפחה, שכן היא אשתו ולכן זקוקה לגט. הגמרא אומרת: יש צורך לומר זאת במפורש, שמא תאמר שההלכה העיקרית אינה בטלה לגביה, כלומר, גם לאחר שייעד אותה עדיין אפשר לשחררה כפי שמשחררים שפחה, בלא גט. לכן הברייתא מלמדת אותנו שאין זה כך. הגמרא שואלת: אם כן, שמדובר במקרה שבו ייעד אותה, מדוע היא יוצאת בסימנים המעידים על בגרות? אם ייעד אותה, היא נעשית אשתו, וסימנים המעידים על תחילת הבגרות אינם צריכים להשפיע על מעמדה. הגמרא משיבה: כך הברייתא אומרת: אם לא ייעד אותה, היא יוצאת גם בסימנים המעידים על בגרות.
וְאֵינָהּ נִמְכֶּרֶת וְנִשְׁנֵית. מִכְּלַל דְּעֶבֶד עִבְרִי נִמְכָּר וְנִשְׁנֶה? וְהָתַנְיָא: ״בִּגְנֵבָתוֹ״ – וְלֹא בִּכְפֵילוֹ. ״בִּגְנֵיבָתוֹ״ – וְלֹא בִּזְמָמוֹ. ״בִּגְנֵיבָתוֹ״ – כֵּיוָן שֶׁנִּמְכַּר פַּעַם אַחַת שׁוּב אִי אַתָּה רַשַּׁאי לְמוֹכְרוֹ.
§ הברייתא מלמדת: ואמה עברייה אינה נמכרת פעם שנייה. הגמרא מעירה: מן העובדה שהברייתא אומרת זאת על אמה עברייה, ניתן להסיק שעבד עברי יכול להימכר פעם שנייה. אך האם לא שנינו בברייתא שהפסוק: "ונמכר בגנבתו" (שמות כב:ב), משמעו שניתן למוכרו כדי לשלם עבור החפצים שגנב אבל לא כדי לשלם את תשלומי הכפל שלו? אף שאפשר למכור אדם לעבדות כדי להשיב לבעלים את הקרן של גנבתו, אין למוכרו כדי לשלם את הקנס. ועוד, "בגנבתו" מלמד: אבל לא כדי לשלם על עדותו הזוממת. אם הוא עד זומם, שחייב לשלם את שווי מה שהעיד שאחר גנב אך אין לו כסף לעשות כן, אין מוכרים אותו לעבד. בנוסף, הלשון "בגנבתו" מלמדת שניתן למוכרו על גניבה פעם אחת בלבד, ומשנמכר פעם אחת אין אתם רשאים למוכרו שוב.
אָמַר רָבָא: לָא קַשְׁיָא, כָּאן בִּגְנֵיבָה אַחַת, כָּאן בִּשְׁתֵּי גְּנֵיבוֹת.
רבא אמר: זה אינו קשה. כאן, בברייתא השנייה, מדובר בגניבה אחת, כלומר, הוא גנב סכום גדול אך אין שוויו כעבד מספיק כדי שתמורת מכירתו תפרע את כל חובו. במקרה כזה אין למוכרו פעם שנייה. שם, בברייתא הראשונה, מדובר בשתי גניבות, שכן ניתן למוכרו פעם שנייה אם גנב פעם אחת, נמכר, ולאחר מכן גנב שוב.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: ״בִּגְנֵיבָתוֹ״ – טוּבָא מַשְׁמַע! אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: לָא קַשְׁיָא, כָּאן בְּאָדָם אֶחָד, כָּאן בִּשְׁנֵי בְּנֵי אָדָם.
אביי אמר לרבא: הביטוי "בגנבתו" מלמד על אפילו גנבות רבות. אלא אמר אביי: אין זו קושיה. כאן, בברייתא השנייה, מדובר במי שגנב מאדם אחד. גנב זה אינו יכול להימכר פעם שנייה אפילו בעבור כמה גנבות. שם, בברייתא הראשונה, מדובר בגנבות משני אנשים.
תָּנוּ רַבָּנַן: גְּנֵיבוֹ אֶלֶף, וְשָׁוֶה חֲמֵשׁ מֵאוֹת – נִמְכָּר וְחוֹזֵר וְנִמְכָּר. גְּנֵיבוֹ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְשָׁוֶה אֶלֶף – אֵינוֹ נִמְכָּר כְּלָל. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם הָיָה גְּנֵיבוֹ כְּנֶגֶד מִמְכָּרוֹ – נִמְכָּר, וְאִם לָאו – אֵינוֹ נִמְכָּר.
החכמים לימדו: אם הרכוש שגנב היה שווה אלף וכעבד הוא שווה רק חמש מאות, הוא נמכר ונמכר שוב. אם הרכוש שגנב היה שווה חמש מאות והוא שווה אלף, אינו נמכר כלל. רבי אליעזר אומר: אם הרכוש שגנב היה בדיוק שווה לשוויו אילו היה נמכר, הוא נמכר; ואם לא, אינו נמכר.
אָמַר רָבָא: בְּהָא זְכָנְהוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְרַבָּנַן, דְּמַאי שְׁנָא גְּנֵיבוֹ חֲמֵשׁ מֵאוֹת וְשָׁוֶה אֶלֶף דְּאֵין נִמְכָּר, דְּנִמְכַּר כּוּלּוֹ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא חֶצְיוֹ, הָכִי נָמֵי: נִמְכַּר בִּגְנֵיבָתוֹ אָמַר רַחֲמָנָא וְלֹא נִמְכַּר בַּחֲצִי גְנֵיבָתוֹ.
רבא אמר: במקרה זה רבי אליעזר גבר על החכמים, שכן מה שונה במקרה שבו הנכס שגנב שווה חמש מאות והוא שווה אלף שהם מודים שאינו נמכר? הטעם הוא שהרחמן אומר שהוא נמכר כולו, ולא חלק ממנו. כך גם, אם הוא שווה פחות משווי הנכס שגנב, אפשר לומר: הרחמן אומר שהוא נמכר בגנבתו, ואינו נמכר על חלק מגנבתו.
וּמַפְדִּין אוֹתָהּ בְּעַל כׇּרְחוֹ. סְבַר רָבָא לְמֵימַר בְּעַל כֻּרְחֵיהּ דְּאָדוֹן. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מַאי נִיהוּ – דְּכָתֵבְנָא לֵיהּ שְׁטָרָא אַדְּמֶיהָ? אַמַּאי? נָקֵיט מַרְגָּנִיתָא בִּידֵיהּ, יָהֵיבְנָא לֵיהּ חַסְפָּא?
§ הברייתא מוסיפה ללמד: ואפשר לפדות אמה עברייה בעל כורחו. רבא סבר לומר שפירוש הדבר הוא בניגוד לרצון האדון, כלומר, אפשר לפדותה אפילו אם הוא מסרב. אמר לו אביי: מהי הדרך לשחרר אותה בניגוד לרצון אדונה? האם שכותבים לו שטר על שוויה, וכאשר יהיה לה הכסף היא תפרע את החוב הזה? מדוע צריך להיות אפשר לכפות על האדון לשחרר אותה בדרך זו? הרי הוא מחזיק מרגלית [marganita] בידו ונותנים לו חרס תחתיה, שהרי שטר זה חסר תועלת כעת.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: בְּעַל כֻּרְחֵיהּ דְּאָב, מִשּׁוּם פְּגַם מִשְׁפָּחָה. אִי הָכִי, עֶבֶד עִבְרִי נָמֵי, נִכְפִּינְהוּ לִבְנֵי מִשְׁפָּחָה מִשּׁוּם פְּגַם מִשְׁפָּחָה! הָדַר אָזֵיל וּמְזַבֵּין נַפְשֵׁיהּ.
אלא אמר אביי: ניתן לפדותה בניגוד לרצונו של אביה, משום פגם המשפחה, כלומר, הנזק הנגרם לשם המשפחה ממעמדה. בית הדין מפעיל לחץ על האב ככל האפשר לפדותה, שכן זהו חרפה למשפחה אם אחת מבנותיה היא שפחה. הגמרא שואלת: אם כן, יש לכפות גם על משפחתו של עבד עברי לפדותו משום פגם המשפחה. הגמרא משיבה: יש חשש שיחזור וימכור את עצמו וירוויח כסף בדרך זו על חשבון משפחתו.
הָכָא נָמֵי הָדַר אָזֵיל וּמְזַבֵּין לַהּ! הָא קָתָנֵי: אֵינָהּ נִמְכֶּרֶת וְנִשְׁנֵית. וּמַנִּי – רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא. דְּתַנְיָא: מוֹכֵר אָדָם אֶת בִּתּוֹ לְאִישׁוּת וְשׁוֹנֶה, לְשִׁפְחוּת וְשׁוֹנֶה, לְאִישׁוּת אַחַר שִׁפְחוּת, אֲבָל לֹא לְשִׁפְחוּת אַחַר אִישׁוּת. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כְּשֵׁם שֶׁאֵין אָדָם מוֹכֵר אֶת בִּתּוֹ לְשִׁפְחוּת אַחַר אִישׁוּת כָּךְ אֵין אָדָם מוֹכֵר אֶת בִּתּוֹ לְשִׁפְחוּת אַחַר שִׁפְחוּת.
הגמרא שואלת: גם כאן, במקרה של אמה עברייה, האב עשוי לחזור ולמכור אותה כאמה פעם נוספת ולקבל עליה כסף בפעם השנייה. הגמרא משיבה כי שנינו: אמה אינה נמכרת פעם שנייה. ולדעת מי היא משנה זו? זו היא דעתו של רבי שמעון, כפי ששנינו בברייתא: אדם יכול להשיא, כלומר למסור, את בתו הקטנה לנישואין, ולחזור ולקדש אותה שוב אם נתגרשה או נתאלמנה. וכן, הוא יכול למכור אותה לעבדות ולמסור אותה שוב, הפעם לנישואין, לאחר שמכר אותה לעבדות. אבל אין אדם יכול למכור את בתו לעבדות לאחר נישואין. רבי שמעון אומר: כשם שאין אדם יכול למכור את בתו לעבדות לאחר נישואין, כך גם אין אדם יכול למכור את בתו לעבדות לאחר עבדות.
וּבִפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי דְּתַנְיָא: ״בְּבִגְדוֹ בָּהּ״ –
הגמרא מעירה: וגם סוגיה זו נלמדת במחלוקת בין תנאים אלה, כפי שנלמד בברייתא בנוגע לפסוק: "לא ימשול למכרה לעם נכרי בבגדו בה [bevigdo vah]" (שמות כא:ח).
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria