לְמָר – לְמַעוֹטֵי כְּסָפִים, לְמָר – לְמַעוֹטֵי פְּרָדוֹת.
הגמרא משיבה: לפי רב אחד, רבי שמעון, מונח זה בא למעט כסף. לפי רב האחר, רבי אליעזר, הוא בא למעט פרדות.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״אֲשֶׁר בֵּרַכְךָ ה׳ אֱלֹהֶיךָ״, יָכוֹל נִתְבָּרֵךְ בַּיִת בִּגְלָלוֹ – מַעֲנִיקִים לוֹ, לֹא נִתְבָּרֵךְ בַּיִת בִּגְלָלוֹ – אֵין מַעֲנִיקִים לוֹ, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הַעֲנֵק תַּעֲנִיק״ – מִכׇּל מָקוֹם. אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר בֵּרַכְךָ״ – הַכֹּל לְפִי בְּרָכָה תֵּן לוֹ.
החכמים לימדו בנוגע לפסוק: "וְהַעֲנֵיק תַּעֲנִיק לוֹ מִצֹּאנְךָ וּמִגָּרְנְךָ וּמִיִּקְבֶךָ, אֲשֶׁר בֵּרַכְךָ ה׳ אֱלֹהֶיךָ" (דברים טו:יד). אפשר היה לחשוב שאם הבית התברך בגללו, אזי האדון מעניק לו מתנת שחרור, ואם הבית לא התברך בגללו, הוא אינו מעניק לו מתנת שחרור. לכן, הפסוק אומר: "הַעֲנֵיק תַּעֲנִיק [ha’anek ta’anik]", בצורה הכפולה של הפועל לשם הדגשה, כדי לציין שחייבים להעניק לו מתנת שחרור בכל מקרה. אם כן, מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "אֲשֶׁר בֵּרַכְךָ" ה׳ אֱלֹהֶיךָ ? דבר זה מלמד שכל מה שאדם נותן לו כמתנת שחרור צריך להיות בהתאם לברכה שיש בידו.
רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה אוֹמֵר: דְּבָרִים כִּכְתָבָן. נִתְבָּרֵךְ בַּיִת בִּגְלָלוֹ – מַעֲנִיקִים לוֹ, לֹא נִתְבָּרֵךְ בַּיִת בִּגְלָלוֹ – אֵין מַעֲנִיקִים לוֹ. אִם כֵּן מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הַעֲנֵיק תַּעֲנִיק״? דִּבְּרָה תוֹרָה כִלְשׁוֹן בְּנֵי אָדָם.
רבי אלעזר בן עזריה אומר: משמעות האמירות של התורה היא כפי שהן כתובות, כלומר, כפי שמשתמע מקריאה פשוטה של הפסוק. לכן, אם הבית התברך בגללו, האדון מעניק לו מענק שחרור, ואם הבית לא התברך בגללו, הוא אינו מעניק לו מענק שחרור כלל. אם כן, מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "הענק תעניק לו," בלשון כפולה של הפועל? התורה דיברה כלשון בני אדם, כלומר, ההדגשה שבכפל הלשון היא סגנונית בלבד, ואינה באה ללמד הלכה חדשה.
תָּנוּ רַבָּנַן: עֶבֶד עִבְרִי עוֹבֵד אֶת הַבֵּן, וְאֵינוֹ עוֹבֵד אֶת הַבַּת. אָמָה עִבְרִיָּה אֵינָהּ עוֹבֶדֶת לֹא אֶת הַבֵּן וְלֹא אֶת הַבַּת. הַנִּרְצָע וְהַנִּמְכָּר לְנׇכְרִי אֵינוֹ עוֹבֵד לֹא אֶת הַבֵּן וְלֹא אֶת הַבַּת. אָמַר מָר: עֶבֶד עִבְרִי עוֹבֵד אֶת הַבֵּן, וְאֵינוֹ עוֹבֵד אֶת הַבַּת. מְנָהָנֵי מִילֵּי?
§ החכמים לימדו: עבד עברי עובד את הבן של אדונו המת אך אינו עובד את הבת. אמה עברייה אינה עובדת לא את הבן ולא את הבת, אלא את האדון בלבד. עבד נרצע ועבד עברי שנמכר לגוי אינם עובדים לא את הבן ולא את הבת. המאסטר אמר לעיל: עבד עברי עובד את הבן אך אינו עובד את הבת. הגמרא שואלת: מנין דבר זה נלמד?
דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וַעֲבָדְךָ שֵׁשׁ שָׁנִים״ – לְךָ וְלֹא לַיּוֹרֵשׁ. אַתָּה אוֹמֵר: לְךָ וְלֹא לַיּוֹרֵשׁ, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא: לְךָ וְלֹא לַבֵּן? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: שֵׁשׁ שָׁנִים יַעֲבֹד״, הֲרֵי לַבֵּן אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים: ״וַעֲבָדְךָ שֵׁשׁ שָׁנִים״ לְךָ – וְלֹא לַיּוֹרֵשׁ.
כפי שלימדו החכמים, בנוגע לפסוק העוסק בעבד עברי: "ועבדך שש שנים" (דברים טו:יב). מכאן שהוא עובד אותך ולא יורש, כלומר, אם האדון מת, עבדו אינו עובד את מי שיורש את נכסיו. האם אתה אומר: אותך ולא יורש, או שמא אפילו: אותך ולא בן? הגמרא משיבה: כאשר נאמר: "שש שנים יעבוד" (שמות כא:ב), שאין בו הוראה על כל מיעוט, הרי הכללת בן כבר נאמרה. כיצד אם כן אקיים את הפסוק האחר: "ועבדך שש שנים"? הלשון "ועבדך" מדגישה שהוא עובד רק אותך אך הוא אינו עובד יורש אחר מלבד בן.
מָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת אֶת הַבֵּן, וּלְהוֹצִיא אֶת הָאָח? מְרַבֶּה אֲנִי אֶת הַבֵּן – שֶׁכֵּן קָם תַּחַת אָבִיו לִיעִדָה וְלִשְׂדֵה אֲחוּזָּה.
הגמרא שואלת: מה ראית שהביא אותך לכלול את הבן שיורש עבד עברי ולהוציא את האח מלרשת את עבדו של אחיו? הגמרא משיבה: אני כולל את הבן, שכן הוא עומד במקום אביו לייעד אותה. כשם שאב יכול לייעד אמה עברייה לאישה לעצמו, כך גם הוא יכול לקדש אותה עבור בנו. וכן הוא מחליף את אביו בנוגע לשדה אחוזה (ראו ויקרא כז:טז–כא). אם אדם פודה שדה שהקדיש אביו, הדבר נחשב כאילו האב עצמו פדה אותה, ומשמעות הדבר היא שהשדה חוזרת למשפחה בשנת היובל. אם אדם אחר פודה את השדה, כולל אח, היא אינה חוזרת למשפחה.
אַדְּרַבָּה, מְרַבֶּה אֲנִי אֶת הָאָח שֶׁכֵּן קָם תַּחַת אָחִיו לְיִבּוּם! כְּלוּם יֵשׁ יִבּוּם אֶלָּא בְּמָקוֹם שֶׁאֵין בֵּן? הָא יֵשׁ בֵּן – אֵין יִבּוּם.
הגמרא שואלת: אדרבה, עליי לכלול את האח, שכן הוא עומד במקום אחיו לעניין ייבום. הגמרא משיבה: אין זו ראיה מספקת, שכן וכי יש ייבום אלא במקרה שאין בן? אם יש בן, אין ייבום. מכאן שבן קודם לאח בירושת מקומו של המת, אפילו לעניין ייבום.
אֶלָּא טַעְמָא דְּאִיכָּא הָא פִּירְכָא, הָא לָאו הָכִי אָח עֲדִיף? וְתִיפּוֹק לִי דְּהָכָא תַּרְתֵּי, וְהָכָא חֲדָא!
הגמרא שואלת: אלא, הטעם להלכה זו הוא דווקא משום שיש פירכה זו, שנישואי ייבום חלים רק כאשר אין בן. האין זה מלמד שלולא זאת הייתי אומר שאח עדיף על בן? אלא אלמד שבן יש לו זכות גדולה יותר לעמוד במקום אביו מאשר לאח מן העובדה שכאן, לגבי עדיפות הבן, יש שני מקרים: ייעוד של אמה עברייה ושדה אחוזה, וכאן, במקרה של אח, יש רק אחד: נישואי ייבום.
שְׂדֵה אֲחוּזָּה נָמֵי, מֵהַאי פִּירְכָא הוּא דְּקָא נָפְקָא לֵיהּ לְתַנָּא: כְּלוּם יֵשׁ יִבּוּם אֶלָּא בְּמָקוֹם שֶׁאֵין בֵּן?
הגמרא משיבה: לגבי שדה אחוזה אף כן, התנא לומד את ההלכהמהפרכה זו עצמה . התנא לומד ממקרה הייבום שרק הבן, ולא האח, עומד במקום אביו לפדיון השדה, תוך שימוש באותו היגיון שנזכר לעיל: וכי יש ייבום אלא במקרה שאין בו בן? לכן, בלי שיקול זה יש רק דוגמה תומכת אחת לכל טענה.
אָמָה הָעִבְרִיָּה אֵינָהּ עוֹבֶדֶת לֹא אֶת הַבֵּן וְלֹא אֶת הַבַּת. מְנָהָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַבִּי פְּדָא: דְּאָמַר קְרָא ״וְאַף לַאֲמָתְךָ תַּעֲשֶׂה כֵּן״ – הִקִּישָׁהּ הַכָּתוּב לַנִּרְצָע, מָה נִרְצָע אֵינוֹ עוֹבֵד לֹא אֶת הַבֵּן וְלֹא אֶת הַבַּת – אַף אָמָה הָעִבְרִיָּה אֵינָהּ עוֹבֶדֶת לֹא אֶת הַבֵּן וְלֹא אֶת הַבַּת. וְהַאי ״לַאֲמָתְךָ תַּעֲשֶׂה כֵּן״ לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא? הָא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וְאַף לַאֲמָתְךָ תַּעֲשֶׂה כֵּן״ – לְהֶעֱנֵיק.
§ הברייתא לימדה כי אמה עברייה אינה עובדת לא את האח ולא את הבת. הגמרא שואלת: מנין דבר זה נלמד? רבי פדא אמר: כפי שהפסוק אומר לגבי עבד עברי נרצע: "ואף לאמתך תעשה כן" (דברים טו, יז). הפסוק מקיש אמה עברייה לנרצע: כשם שנרצע אינו עובד לא את הבן ולא את הבת, כך גם אמה עברייה אינה עובדת לא את הבן ולא את הבת. הגמרא שואלת: והאם פסוק זה: "ואף לאמתך תעשה כן", בא ללמד דבר זה? התנאצריך אותו למה שנלמד בברייתא, שהפסוק: "ואף לאמתך תעשה כן," הוא ציווי להעניק לה מענק שחרור.
אַתָּה אוֹמֵר לְהֶעֱנֵיק, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא לִרְצִיעָה? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״וְאִם אָמֹר יֹאמַר הָעֶבֶד״ – ״[הָעֶבֶד]״ וְלֹא אָמָה הָעִבְרִיָּה. (הֲרֵי רְצִיעָה אָמוּר),
האם אתה אומר שההשוואה הזו מחייבת להעניק מענק שחרור לאמה עברייה, או שמא היא מלמדת רק שההלכה של רציעת אוזנו של עבד עברי במרצע, שנאמרה מיד קודם לכן, חלה גם על אמה עברייה? הגמרא מסבירה: כאשר נאמר לגבי רציעה: "ואם אמור יאמר העבד" (שמות כא:ה), דבר המורה שעבד עברי יכול לומר הכרזה זו אך אמה עברייה אינה יכולה, הרי שההלכה של רציעה נאמרה ובאה על חשבונה.
הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְאַף לַאֲמָתְךָ תַּעֲשֶׂה כֵּן״ – לְהֶעֱנֵיק! אִם כֵּן נִכְתּוֹב קְרָא: ״לַאֲמָתְךָ כֵּן״, מַאי ״תַּעֲשֶׂה״? שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
כיצד אני מפרש את משמעות הפסוק: "ואף לאמתך תעשה כן"? מכאן שחייב אדון להעניק מענק שחרור לאמה עברייה המשתחררת. אם כן, אי אפשר ללמוד מפסוק זה שאמה עברייה אינה עובדת לא לבן ולא לבת. הגמרא משיבה: אם כן, אילו בא רק להשוותה לעבד עברי נרצע, שיכתוב הכתוב רק: לאמתך כן. מה משמעות הלשון הנוספת: "תעשה"? למד שתי מסקנות מן הפסוק הזה: אמה עברייה אינה עובדת את הבן, והיא מקבלת מענק שחרור.
הַנִּרְצָע וְהַנִּמְכָּר לְנׇכְרִי אֵינוֹ עוֹבֵד לֹא אֶת הַבֵּן וְלֹא אֶת הַבַּת. נִרְצָע? דִּכְתִיב: ״וְרָצַע אֲדֹנָיו אֶת אׇזְנוֹ בַּמַּרְצֵעַ וַעֲבָדוֹ לְעֹלָם״ – וְלֹא אֶת הַבֵּן וְאֶת הַבַּת. נִמְכָּר לְנׇכְרִי מִנַּיִן? אָמַר חִזְקִיָּה: אָמַר קְרָא: ״וְחִשַּׁב עִם קֹנֵהוּ״ – וְלֹא עִם יוֹרְשֵׁי קוֹנֵהוּ.
§ הברייתא מוסיפה ללמד כי עבד עברי נרצע ועבד שנמכר לגוי אינם עובדים לא את הבן ולא את הבת. הגמרא מסבירה: ההלכה של עבד נרצע היא כפי שנאמר: "ורצע אדניו את אזנו במרצע, ועבדו לעולם" (שמות כ"א:ו'), ומכאן שהוא עובד את אדון זה, אבל לא את הבן ולא את הבת. הגמרא שואלת: מנין נלמד שאותו דין חל גם על עבד עברי שנמכר לגוי? חזקיה אומר כי הפסוק אומר לגבי שחרורו של עבד שנמכר לגוי: "וחשב עם קנהו" (ויקרא כ"ה:נ'), ללמד שהדבר אמור רק לגבי קונהו ולא לגבי יורשי קונהו.
אָמַר רָבָא: דְּבַר תּוֹרָה נׇכְרִי יוֹרֵשׁ אֶת אָבִיו, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְחִשַּׁב עִם קֹנֵהוּ״ – וְלֹא עִם יוֹרְשֵׁי קוֹנֵהוּ. מִכְּלָל דְּאִית לֵיהּ יוֹרְשִׁים. גֵּר אֶת הַנׇּכְרִי – אֵינוֹ מִדִּבְרֵי תוֹרָה, אֶלָּא מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים.
רבא אומר: על פי דין תורה גוי יורש את רכושו של אביו, כפי שנאמר לגבי מי שנמכר לגוי: "וחישב עם קונהו," אך לא עם יורשי קונהו. מכאן ניתן להסיק בדרך היקש שבדרך כלל לגוי יש יורשים. לעומת זאת, על פי דין תורה גר אינו יורש את רכוש אביו או כל גוי אחר, שכן משעה שנתגייר הוא נחשב כאדם חדש שאין לו קשרים למשפחתו הקודמת. אלא, גר יורש את רכוש אביו מכוח דין דרבנן.
דִּתְנַן: גֵּר וְנׇכְרִי שֶׁיָּרְשׁוּ אֶת אֲבִיהֶם נׇכְרִי, גֵּר יָכוֹל לוֹמַר לְנׇכְרִי טוֹל אַתָּה עֲבוֹדָה זָרָה וַאֲנִי מָעוֹת, טוֹל אַתָּה יַיִן נֶסֶךְ וַאֲנִי פֵּירוֹת. מִשֶּׁבָּאוּ לִרְשׁוּת גֵּר – אָסוּר.
כפי שלמדנו במשנה (דמאי ו:י): לגבי גר ונוכרי שירשו נכסים מאביהם הנוכרי, הגר יכול לומר לנוכרי: אתה קח את חפצי העבודה הזרה ואני אקח מעות; אתה קח יין ששימש לניסוך לעבודה זרה ואני אקח תבואה. בתנאי שחפצים אלה לא נכנסו לרשותו של הגר, הוא רשאי לחלוק הכול עם אחיו כך שאחיו ייטול בירושה את הפריטים שאסור לגר להשתמש בהם כיהודי. אבל משעה שנכנסו לרשות הגר, אסור לו להחליף חפצים אלה עם אחיו, שכן בכך הוא נהנה מעבודה זרה.
וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ דְּאוֹרָיְיתָא, כִּי לֹא בָאוּ לִרְשׁוּתוֹ נָמֵי – כִּי שָׁקֵיל חִילּוּפֵי עֲבוֹדָה זָרָה הוּא דְּקָא שָׁקֵיל!
ואם יעלה על דעתך שגר יורש נכסים מאביו על פי דין תורה, הרי זה צריך להיות אסור גם כאשר חפצים אלה עדיין לא באו לרשותו, שכן כאשר הוא נוטל כסף או תבואה ונותן את האלילים לגוי, הוא נוטל דבר שנעשה תמורה לחפצי עבודה זרה. מאחר שהוא מקבל מחצית מן הירושה ברגע שאביו מת, יש לו חלק גם בפריטים הללו.
אֶלָּא: מִדְּרַבָּנַן, גְּזֵירָה הוּא דַּעֲבוּד רַבָּנַן שֶׁמָּא יַחְזוֹר לְסוֹרוֹ. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – כְּשֶׁיָּרְשׁוּ, אֲבָל כְּשֶׁנִּשְׁתַּתְּפוּ – אָסוּר.
אלא, גר יורש נכסים מאביו מכוח דין דרבנן, שכן זו גזירה שתיקנו חכמים שמא יחזור לדרכו הסוררת הקודמת [suro]. חכמים חששו שמתוך דאגתו לאבד את ירושתו, גר עלול לחזור לאורח חייו הגויי. מכל מקום, מאחר שאינו יורש את נכסי אביו על פי דין תורה, האלילים אינם נחשבים לרכושו. הלכה זונלמדת גם בברייתא: באיזה מקרה נאמר דבר זה? מותר לו לעשות כן כאשר ירשו. אבל כאשר הגר והגוי יצרו שותפות, אסור לו לחלק את הנכסים כך שהגוי ייטול את האלילים, שכן הגר נהנה מהם בעקיפין.
נׇכְרִי אֶת הַגֵּר, וְגֵר אֶת הַגֵּר – אֵינוֹ לֹא מִדִּבְרֵי תוֹרָה וְלֹא מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים. דִּתְנַן: לָוָה מָעוֹת מִן הַגֵּר שֶׁנִּתְגַּיְּירוּ בָּנָיו עִמּוֹ – לֹא יַחֲזִיר לְבָנָיו. וְאִם הֶחֱזִיר – אֵין רוּחַ חֲכָמִים נוֹחָה הֵימֶנּוּ.
ביחס לאותה סוגיה עצמה נלמד: על פי דין תורה ועל פי דין דרבנן, גוי אינו יורש נכסים מאת אביו שהוא גר, ואף לא גר יורש נכסים מאת אביו שהוא גר. כפי שלמדנו במשנה (שביעית י, ט): אם אדם לווה כסף מגר שבניו התגיירו עמו, ולכן כאשר התגיירו שוב לא נותרו קשרים משפטיים בין הבנים לאב, אין הוא מחזיר זאת לבניו של המלווה, שכן אינם נחשבים ליורשיו. ואם הוא אכן מחזיר זאת, אין חכמים נוחה הימנו.
וְהָתַנְיָא רוּחַ חֲכָמִים נוֹחָה הֵימֶנּוּ! לָא קַשְׁיָא, כָּאן שֶׁהוֹרָתוֹ וְלֵידָתוֹ שֶׁלֹּא בִּקְדוּשָּׁה,
הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא שחכמים נוחה דעתם ממנו? הגמרא משיבה: אין זה קשה. כאן, מדובר בגר שהורתו ולידתו לא היו בקדושה של העם היהודי, כלומר, אביו היה גוי כאשר נולד ולאחר מכן הבן התגייר. במקרה זה אין קשרים משפטיים בין האב לבן, ולכן מי שחייב כסף לאב אינו נדרש לשלם לבן.