רב חסדא הסביר: האם אין זה דומה למקרה של יהודית, אשתו של רבי חייא, שהיו לה לידות קשות ולכן ביקשה לעזוב את רבי חייא? היא אמרה לרבי חייא: אמי אמרה לי: כשהיית צעירה אביך קיבל קידושין בשמך מאדם אחר, דבר שהיה הופך את יהודית לאסורה על רבי חייא. הוא אמר לה: אין זה בידי אמך הכוח לאסור אותך עליי, שכן עדות זו אינה מספקת.

בשוב הגמרא לאירוע עם אבן השיש הכחולה, הגמרא מספרת כי החכמים אמרו לרב חסדא: מדוע אתה אומר שהיא אינה מקודשת מפני שהחפץ אינו שווה פרוטה אחת במקום שבו אירעו הקידושין? הרי סוף כל סוף, יש עדים בעידית היודעים שבאותו יום היה שווה פרוטה אחת. אמר להם רב חסדא: כעת, מכל מקום, הם אינם כאן, ולכן מתעלמים מעדותם האפשרית.

רב חסדא מביא ראיה לדבריו: האם אין זה כדעתו של רבי חנינא? במקרה של אישה שהופיעה לפני בית הדין ואמרה שנשבתה אך נשארה טהורה, אם אין עדים שנשבתה, יש לקבל את כל טענתה, ולכן היא מותרת לבעלה. אף על פי שיש עדים במקום אחר שיכולים להעיד שנשבתה, וממילא בית הדין אינו צריך להסתמך על דבריה בלבד, כפי שאומר רבי חנינא: כאשר עדיה רחוקים בצפון [איסתן], האם תיאסר?

הגמרא מעירה: אביי ורבא אינם סוברים בהתאם לדבר זה, דבריו של רב חסדא בנוגע לקידושין. לשיטתם, אין ללמוד את ההלכה כאן מדבריו של רבי חנינא, שכן יש הבדל בין המקרים: אם במקרה של רבי חנינא הקלו חכמים לגבי אישה שבויה, שממאיסה את עצמה בעיני שוביה כדי שלא יאנוס אותה, ולכן נאמן לומר שלא נבעלה, האם נקל לגבי האיסור החמור של אשת איש?

הגמרא מדווחת: צאצאי בני המשפחה של האישה שנתקדשה באבן שיש כחולה נשארו בסורא, שכן לאחר שרב חסדא פסק שקידושיה הראשונים של אותה אישה היו בטלים, היא נישאה לאיש אחר וילדה ילדים. אך החכמים נמנעו מן המשפחה וסירבו להתחתן עמה בשל החשש שהיא נוסדה על קשר שאולי היה ניאוף, דבר שהיה הופך את צאצאי המשפחה לממזרים. הגמרא מעירה: ולא היה זה משום שהם סברו, בהתאם לדעתו של שמואל, שיש לחשוש שכל חפץ עשוי להיות שווה פרוטה במקום אחר. אלא, היה זה מפני שהם החזיקו בהתאם לדעתם של אביי ורבא, שאמרו: מאחר שיש עדים במקום אחר, יש להביאם בחשבון.

§ הגמרא מספרת: היה אדם אחד שקידש אישה בהדס בשוק. רב אחא בר הונא שלח שאלה זו לפני רב יוסף: במקרה כזה, מהי ההלכה? רב יוסף שלח לו תשובה: הלקה אותו, בהתאם לדעת רב, וחייב אותה לקבל גט, בהתאם לדעת שמואל, שמא ההדס שווה פרוטה במקום אחר.

הגמרא מסבירה שרב היה מלקה אדם על שקידש אישה בשוק, משום שהדבר מבזה וגס, ועל שקידש אישה באמצעות יחסי אישות, שכן אין זה ראוי להזמין עדים לראות איש ואישה נכנסים לחדר כדי לקיים יחסי אישות. וכן היה מלקה אדם על שקידש אישה בלי הסכמה מוקדמת [שידוכי], כלומר, אם לא דן עם האישה על הקידושין לפני שקידש אותה. כל אחד מן המעשים הללו נחשב להתנהגות בלתי צנועה.

וכן היה רב מלקה אדם על ביטול גט שכבר שלח לאשתו, ועל מסירת הצהרה המבטלת מראש גט. המקרה האחרון מתייחס למי שמכריז לפני מסירת הגט שהוא מגרש את אשתו בניגוד לרצונו, ובכך הופך את המסמך לבלתי תקף. התנהגות זו עלולה להוביל לחטא חמור אם האישה תינשא לאיש אחר מתוך הרושם המוטעה שהיא מגורשת. וכן היה רב מלקה כל אדם על צער שליח חכמים, שכן הדבר מעיד על חוסר כבוד כלפי החכמים. וכן היה רב מלקה מי שנידוי חל עליו שלושים יום ובכל זאת אינו שב בתשובה ואינו פונה לחכמים כדי שיתירו את נידויו.

ורב היה מלקה חתן הדר בבית חמיו, שכן יש חשש שמא יחטא עם חמותו. הגמרא מעירה: מכאן עולה כי לגבי מי שדר בבית חמיו בקביעות, כן, הוא לוקה, ואילו לגבי מי שרק עובר ליד בית חמיו, לא, אינו לוקה. אבל היה מעשה בחתן אחד שעבר על פתח בית חמיו, ורב ששת הלקה אותו משום פריצות. הגמרא מסבירה: באותו מקרה, היו חשדות [דיימא] עליו ועל חמותו, כלומר, נפוצו שמועות על קרבה אינטימית ביניהם. במעברו ליד הבית הוא חיזק שמועות אלו, ולכן הלקוהו.

חכמי נהרדעא אומרים: רב לא היה מלקה על אף אחד מן המקרים המנויים, אך אכן היה מלקה אדם על קידוש אישה באמצעות ביאה ללא שידוך מוקדם. ויש אומרים: אפילו אם היה שידוך מראש, היה גם מלקה אדם על קידוש אישה בביאה, משום פריצות, שכן אין זה צנוע שעדים יראו איש ואישה נכנסים לחדר כדי לקיים יחסי אישות.

§ הגמרא מספרת: היה אדם אחד שקידש אישה במחצלת של ענפי הדס. האנשים שהיו נוכחים אמרו לו: אבל אין בה שווי של פרוטה אחת. הוא אמר להם: אם כך, תהא מקודשת לו בארבעה דינרים שכרוכים בתוך המחצלת. האישה לקחה את המחצלת ושתקה. רבא אמר: זו שתיקה שלאחר מתן המעות, וכל שתיקה שלאחר מתן המעות אינה כלום. מאחר שבשעה שנתן לה היה סבור שנותן לה דבר ששוויו פחות מפרוטה אחת, אין הוכחה שפעלה בהתאם לדבריו המאוחרים. ייתכן שהתעלמה ממנו ולא התכוונה להתקדש בארבעת הדינרים.

רבא אמר: מנין אני אומר דעה זו? כפי שנלמד בברייתא, שבמקרה שבו אדם אמר לאישה: קחי סלע זו לפיקדון, והוא לאחר מכן חזר ואמר לה: התקדשי לי בו, אם אמר זאת בשעת נתינת המעות, הרי היא מקודשת. במקרה שבו אמר זאת לאחר נתינת המעות, אזי אם רצתה להתקדש בדרך זו, הרי היא מקודשת. ואם לא רצתה בכך, אינה מקודשת.

הגמרא שואלת: מה המשמעות של: היא רצתה, ומה המשמעות של: היא לא רצתה? אם נאמר ש: היא רצתה, פירושו שהיא אמרה כן, שהיא רוצה להתקדש, ו: היא לא רצתה, פירושו שהיא אמרה במפורש לא, אפשר ללמוד בדרך היסק שברישא של הברייתא, כאשר הוא דיבר בשעה שנתן לה את הכסף ולא הוצע כל הבדל בין אם רצתה ובין אם לא רצתה,