עד שהיא נכנסת אל חופת הנישואין, משום הטעם של עולא, שמא תאכיל את בני משפחתה שאינם כוהנים מן התרומה שנתן לה בעלה.

הגמרא שואלת: ובן בג בג, מה הוא אומר על היסק זה של קל וחומר? הגמרא משיבה שהוא סבור שהיסק זה של קל וחומר אינו תקף, משום שאינו מקבל שיכולה להיות טענת סימפון לגבי קניין עבדים. הטעם הוא שאם זהו מום גלוי שהאדון מצא בעבד, הוא ראה את המום וקנה אותו למרות זאת. לכן, אין הוא יכול לאחר מכן לטעון שהמקח היה בלתי הוגן. ואם מדובר במומים נסתרים שבעבדו, מה אכפת לו? מדוע יש לשנות אם לעבד יש מומים נסתרים? הוא צריך אותו רק לעבודה, ולא אכפת לו אם יש לו מומים נסתרים שאינם פוגעים ביכולתו לבצע עבודה.

וגם אם עבד זה מתגלה כגנב או מהמר [kuvyustus], שנחשבים למומים נסתרים המשפיעים על עבודתו, הרי הוא שלו, כלומר, העבד נקנה על ידי מי שרכש אותו והעסקה אינה ניתנת לביטול. הטעם הוא שהיה על הקונה לחשוד בהתנהגות מסוג זה, המצויה אצל עבדים, ולכן הוא נושא בהפסד. מה אתה אומר? שמא גילה שהעבד הוא שודד מזוין וצפוי להיהרג בידי השלטון בשל כך, או שנידון למוות על ידי השלטון מסיבה אחרת, והוא מבוקש על ידי הרשויות. אין זו טענה תקפה, שכן דברים אלה מתפרסמים ברבים, ולכן מניחים שהביא בחשבון את הסיכון.

הגמרא שואלת: כעת, הן לפי החכם האחד, יוחנן בן בג בג, והן לפי החכם האחר, רבי יהודה בן בתירא, בתו של מי שאינו כהן המאורסת לכהן אינה רשאית לאכול תרומה מגזירת חכמים. מה, אם כן, הוא ההבדל ביניהם?

הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם נוגע לשלושה מקרים. הגמרא מפרטת: אם הבעל קיבל מלכתחילה את המומים שלה, אין חשש שגורם מבטל יוביל לביטול הקידושין, אך עדיין יש חשש שהיא תאכיל תרומה את בני משפחתה. אם אביה מסר אותה לשלוחי הבעל המאורס, או אם שלוחי האב הלכו עם שליח הבעל, ולכן היא כבר אינה בבית אביה, אין חשש שהיא תאכיל את בני משפחתה תרומה, אך עדיין ייתכן שהקידושין יתבטלו.

§ הגמרא חוזרת אל הלכות המשנה. המשנה מלמדת שאם אדם מקדש אישה בכסף, בית שמאי אומרים שעליו לקדשה בלפחות דינר אחד, ואילו לפי דעת בית הלל אפילו פרוטה אחת מספיקה. הגמרא שואלת: מהו טעמם של בית שמאי? רבי זירא אומר: טעמם הוא שאישה מקפידה על עצמה ורואה כפחות מכבודה להיקנות בסכום פעוט, ולכן היא לא תסכים להתקדש בפחות מדינר אחד.

אביי אמר לו: אם כן, לגבי בנותיו של רבי ינאי, למשל, שהן מאוד מקפידות על עצמן ועל כבודן, ואינן מסכימות להתקדש בפחות משלושה קבין של דינרים מחמת מעמדן, כך גם תאמר שאם היא מושיטה את ידה ומקבלת דינר אחד מאדם אחר, גם כן, אין זו קידושין?

רבי זירא אמר לאביי: לא אמרתי שההלכה הזאת כוללת מקרה שבו הושיטה את ידה וקיבלה קידושין. יש לה הזכות למחול מרצונה על כבודה. כאשר אמרתי את ההלכה הזאת התכוונתי למקרה שהוא קידש אותה בלילה והיא לא ראתה מה ניתן לה. לחלופין, במקרה שבו מינתה שליח לקדש אותה אך לא אמרה לו במפורש כמה ביקשה לקבל עבור קידושיה. במקרים אלה מניחים שהיא מקפידה על כבודה ולא תסכים להתקדש בפחות מדינר אחד.

רב יוסף אמר הסבר אחר: הטעם של בית שמאי הוא בהתאם למה שרב יהודה אומר שרב אסי אומר. כפי שרב יהודה אומר שרב אסי אומר: כל סכום של כסף המוזכר בתורה הוא במטבע צורי, כלומר דינרים מצור, שערכם גבוה. וכל סכום כסף שנקבע בדין דרבנן נמדד לפי מטבע מדינה. המטבע המקומי, כלומר זה שהיה קיים בזמן חכמי המשנה, היה שווה בערך לשמינית מערכו של המטבע הצורי. בית שמאי הולכים לפי הסכום הסטנדרטי של התורה, והסכום הקטן ביותר האפשרי במטבע צורי הוא מטבע הכסף, ששווה דינר אחד.

הגמרא דנה בעניין עצמו. רב יהודה אומר כי רב אסי אומר: כל סכום של כסף המוזכר בתורה הוא במטבע צורי, וכל סכום כסף שנקבע בדין דרבנן נמדד לפי מטבע מדינה. הגמרא שואלת: והאם זהו עיקרון קבוע שכל אזכור של כסף בתורה מתייחס למטבע כסף ששוויו לפחות דינר אחד?