לְטַמֵּא מִשְׁכָּב תַּחְתּוֹן כְּעֶלְיוֹן,
והוא מטמא את החפץ שעליו הוא שוכב כמו העליון. מי שמקיים יחסי מין עם אישה נידה מטמא בטומאה פולחנית את החפצים שעליהם הוא שוכב גם אם אין לו מגע ישיר איתם.
וְאִם נִישֵּׂאת לְכֹהֵן – אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה, וְאִם בָּא עָלֶיהָ אֶחָד מִכׇּל עֲרָיוֹת שֶׁבַּתּוֹרָה – מוּמָתִין עַל יָדָהּ, וְהִיא פְּטוּרָה. וְאִם בָּא עָלֶיהָ אֶחָד מִן הַפְּסוּלִין – פְּסָלָהּ מִן הַכְּהוּנָּה.
ואם היא נישאת לכהן, היא רשאית לאכול תרומה מאותו רגע ואילך. ואם אחד מאלה שאסורים עמה ביחסי אישות לפי התורה (ראו ויקרא, פרק יח) בא עליה, הוא נידון למוות בשל חטאו עמה, והיא פטורה מעונש כקטינה. ואם אדם בעל יוחסין פסולים, כלומר, אדם שהיה פוסל אותה מלהינשא לכהן אילו בא עליה, בא עליה, הוא פסל אותה מן הנישואין אל הכהונה. בכך מסתיימת הברייתא.
קָתָנֵי ״בִּיאָה״, וְקָתָנֵי ״נִישֵּׂאת״! הָכִי קָאָמַר: אִי הָנֵי נִשּׂוּאִין דְּכֹהֵן נִינְהוּ – אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה.
הגמרא מנתחת מקור זה. נלמד באותה ברייתא: היא יכולה להתקדש באמצעות ביאה, ונלמד בנפרד: ואם היא נישאת לכהן. מכאן שביאה אינה מחילה נישואין. הגמרא דוחה זאת: כך הברייתא אמרה: אם קידושין אלה באמצעות ביאה הם נישואין לכהן, מותר לה לאכול תרומה. ייתכן שאין כאן שני שלבים נפרדים אלא מעשה אחד, שכן ביאה מחילה נישואין.
תָּא שְׁמַע: וּכְבָר שָׁלַח יוֹחָנָן בֶּן בַּג בַּג אֵצֶל רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתִירָה לִנְצִיבִין: שָׁמַעְתִּי עָלֶיךָ שֶׁאַתָּה אוֹמֵר אֲרוּסָה בַּת יִשְׂרָאֵל אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה. שָׁלַח לוֹ: וְאַתָּה אִי אַתָּה אוֹמֵר כֵּן? מוּחְזְקַנִי בְּךָ שֶׁאַתָּה בָּקִי בְּחַדְרֵי תוֹרָה, לִדְרוֹשׁ בְּקַל וָחוֹמֶר אִי אַתָּה יוֹדֵעַ?!
בוא ושמע הוכחה מברייתא: וכבר שלח יוחנן בן בג בג הודעה לרבי יהודה בן בתירא בעיר נציבין: שמעתי עליך שאתה אומר כי בתו של מי שאינו כהן המאורסת לכהן רשאית לאכול תרומה. רבי יהודה בן בתירא שלח לו תשובה זו אליו: וכי אין אתה אומר כך? אני יודע עליך שאתה בקי בתחומים רבים של תורה; האם אינך יודע כיצד ללמד הלכות על סמך קל וחומר?
וּמָה שִׁפְחָה כְּנַעֲנִית, שֶׁאֵין בִּיאָתָהּ מַאֲכִילָתָהּ בִּתְרוּמָה – כַּסְפָּהּ מַאֲכִילָתָהּ בִּתְרוּמָה, זוֹ, שֶׁבִּיאָתָהּ מַאֲכִילָתָהּ בִּתְרוּמָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁכַּסְפָּהּ מַאֲכִילָתָהּ בִּתְרוּמָה? אֲבָל מָה אֶעֱשֶׂה שֶׁהֲרֵי אָמְרוּ חֲכָמִים: אֵין אֲרוּסָה בַּת יִשְׂרָאֵל אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה עַד שֶׁתִּכָּנֵס לַחוּפָּה.
ההסקה מסוג קל וחומר היא כך: אם במקרה של שפחה כנענית, שיחסי האישות שלה עם כהן אינם מתירים לה לאכול תרומה, שכן אינה מקודשת לו, כספה, כלומר, אם כהן קונה אותה בכסף, מתיר לה לאכול תרומה, האם אין זה הגיוני לגבי זו המאורסת, שיחסי האישות שלה עם כהן מתירים לה לאכול תרומה, שכסף הקידושין שלה מן הכהן יתיר לה לאכול תרומה? אם אכן כך הוא, בתו של מי שאינו כהן המאורסת לכהן צריכה להיות מותרת באכילת תרומה. אבל מה אעשה, שהרי אמרו חכמים: מדברי חכמים, בתו של מי שאינו כהן המאורסת לכהן אינה רשאית לאכול תרומה עד שתיכנס לחופת הנישואין.
הֵיכִי דָמֵי? אִי בְּבִיאָה שֶׁעַל יְדֵי חוּפָּה, וְכֶסֶף שֶׁעַל יְדֵי חוּפָּה – בְּתַרְוַיְיהוּ מֵיכָל אָכְלָה!
הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות של ההשוואה בין כסף לבין ביאה? אם מדובר במקרה של ביאה באמצעות חופה, כלומר, לאחר שהם נשואים, וקידושין באמצעות כסף כאשר הנישואין מושלמים לאחר מכן באמצעות חופה, בשני המקרים היא רשאית לאכול תרומה אפילו לפי הדין דרבנן, שכן היא אשה נשואה גמורה.
וְאֶלָּא, בְּבִיאָה שֶׁעַל יְדֵי חוּפָּה, וְכֶסֶף שֶׁלֹּא עַל יְדֵי חוּפָּה – הָכָא תַּרְתֵּי, וְהָכָא חֲדָא! אֶלָּא לָאו בְּבִיאָה שֶׁלֹּא עַל יְדֵי חוּפָּה, וְכֶסֶף שֶׁלֹּא עַל יְדֵי חוּפָּה.
או ליתר דיוק אפשר לומר שההשוואה הזאת מתייחסת ליחסי אישות באמצעות חופה, ולקידושין באמצעות כסף שלא באמצעות חופה. אם כן, קל וחומר זה אינו תקף, שכן כאן, במקרה של ביאה, יש שני שלבים של קניין, ביאה ולאחריה חופה, וכאן, במקרה של כסף, יש רק שלב אחד. אלא, האין זה נכון לומר שההשוואה בין כסף לביאה מתייחסת לביאה שלא באמצעות חופה וגם לכסף שלא באמצעות חופה?
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא נִשּׂוּאִין עוֹשָׂה – מִשּׁוּם הָכִי פְּשִׁיטָא לֵיהּ דַּאֲלִימָא לַהּ בִּיאָה מִכֶּסֶף. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ קִדּוּשִׁין עוֹשָׂה, מַאי שְׁנָא הָכָא דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ, וּמַאי שְׁנָא הָכָא דִּמְסַפְּקָא לֵיהּ?
אמנם, אם אתה אומר שביאה כשלעצמה מחילה נישואין, הרי משום כך ברור לרבי יהודה בן בתירא שדרך הביאה חזקה יותר מכסף, והיא מתירה לה לאכול תרומה. אבל אם אתה אומר שביאה מחילה רק קידושין, מה שונה כאן, במקרה של קידושין בביאה, שברור לו שהיא מתירה לה לאכול תרומה, ומה שונה כאן, במקרה של קידושין בכסף, שהוא מסופק וצריך ללמוד את הדבר בקל וחומר? בשני המקרים היא רק מקודשת.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ בְּבִיאָה שֶׁעַל יְדֵי חוּפָּה וְכֶסֶף שֶׁלֹּא עַל יְדֵי חוּפָּה. וּדְקָאָמְרַתְּ: ״הָכָא תַּרְתֵּי וְהָכָא חֲדָא״ – קַל וָחוֹמֶר מִיהָא אִיתֵיהּ;
רב נחמן בר יצחק אמר: למעשה, אומר לך שהוא מדבר על ביאה באמצעות חופה וכסף שלא באמצעות חופה. ולגבי מה שאמרת כנגד קל וחומר זה: כאן יש שני שלבי קניין, וכאן יש רק שלב אחד. בכל אופן, יש כאן קל וחומר תקף.
וְהָכִי שְׁלַח לֵיהּ: וּמָה שִׁפְחָה כְּנַעֲנִית, שֶׁאֵין בִּיאָתָהּ מַאֲכִילָתָהּ בִּתְרוּמָה אֲפִילּוּ עַל יְדֵי חוּפָּה – כַּסְפָּהּ מַאֲכִילָתָהּ בְּלֹא חוּפָּה, זוֹ, שֶׁבִּיאָתָהּ מַאֲכִילָתָהּ בִּתְרוּמָה עַל יְדֵי חוּפָּה – אֵינוֹ דִּין שֶׁכַּסְפָּהּ מַאֲכִילָתָהּ בִּתְרוּמָה בְּלֹא חוּפָּה?
וזה מה שרבי יהודה בן בתירא שלח לו, כלומר, יש להבין את דבריו כך: אם שפחה כנענית, שביאתה עם כהן אינה מתירה לה לאכול בתרומה, אפילו באמצעות חופה, ובכל זאת כספה מתיר לה לאכול בתרומה בלי אמצעי של חופה, האם אין זה קל וחומר לגבי זו המאורסת, שביאתה עם כהן מתירה לה לאכול בתרומה באמצעות חופה, שכסף קידושיה מן הכהן יתיר לה לאכול בתרומה בלי אמצעי של חופה?
אֲבָל מָה אֶעֱשֶׂה שֶׁהֲרֵי אָמְרוּ חֲכָמִים: אֵין אֲרוּסָה בַּת יִשְׂרָאֵל אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה עַד שֶׁתִּכָּנֵס לַחוּפָּה, מִשּׁוּם דְּעוּלָּא.
אבל מה אני יכול לעשות, כפי שאמרו החכמים: על פי דין דרבנן, בת ישראל המאורסת לכהן אינה רשאית לאכול תרומה עד שתיכנס לחופה , משום הטעם שנאמר על ידי עולא. לפי עולא, יש חשש שהיא תאכיל את אחיה או את בני משפחתה תרומה בעודה עדיין גרה בבית אביה.
וּבֶן בַּג בַּג? גַּבֵּי שִׁפְחָה כְּנַעֲנִית לָא שַׁיַּיר בְּקִנְיָנַהּ, הָכָא, שַׁיֵּיר בְּקִנְיָנַהּ.
ובן בג בג מסביר מדוע אין לקבל היסק זה של קל וחומר הנוגע לשפחה כנענית: באשר לשפחה כנענית שנקנית בכסף, הקונה אינו משייר דבר מקניינה, כלומר, הוא משלים את הקנייה במלואה. כאן, במקרה של קידושין, הוא משייר חלק מקניינה, שכן שלב הנישואין עדיין צריך להתבצע. לפיכך, שני המקרים הללו אינם דומים.
רָבִינָא אָמַר: מִדְּאוֹרָיְיתָא – מִיפְשָׁט פְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּאָכְלָה, וּמִדְּרַבָּנַן הוּא דִּשְׁלַח לֵיהּ.
רבינא אמר כי לפי דין תורה, ברור ליוחנן בן בג בג שהיא רשאית לאכול תרומה גם כאשר היא מאורסת לכהן בכסף בלבד, שכן היא נקנית בכספו. והשאלה ששלח לו מתייחסת להלכהלפי דין דרבנן.
וְהָכִי שְׁלַח לֵיהּ: שָׁמַעְתִּי עָלֶיךָ שֶׁאַתָּה אוֹמֵר אֲרוּסָה בַּת יִשְׂרָאֵל אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה, וְלָא חָיְישַׁתְּ לְסִימְפּוֹן. שְׁלַח לֵיהּ: וְאַתָּה אִי אַתָּה אוֹמֵר כֵּן? מוּחְזְקַנִי בְּךָ שֶׁאַתָּה בָּקִי בְּחַדְרֵי תוֹרָה, לִדְרוֹשׁ בְּקַל וָחוֹמֶר אִי אַתָּה יוֹדֵעַ?!
רבינא מפרט: וזו היא השאלה שהוא שלח לו: שמעתי עליך שאתה אומר שלמעשה בת של מי שאינו כהן המאורסת לכהן רשאית לאכול תרומה, ואין אנו חוששים לביטול [סימפון], כלומר, שהוא עלול למצוא בה מום כלשהו שבגללו ייחשבו הקידושין כבטלים למפרע. אם כן, הייתה אוכלת תרומה בשעה שלא הייתה רשאית לעשות כן. ועל עניין זה שלח אליו רבי יהודה בן בתירא: וכי אין אתה אומר כך? יודע אני עליך שאתה בקי בתחומים רבים של תורה; האם אינך יודע ללמדהלכותעל סמך קל וחומר?
וּמָה שִׁפְחָה כְּנַעֲנִית שֶׁאֵין בִּיאָתָהּ מַאֲכִילָתָהּ בִּתְרוּמָה – כַּסְפָּהּ מַאֲכִילָתָהּ בִּתְרוּמָה, וְלָא חָיְישִׁינַן לְסִימְפּוֹן, זוֹ שֶׁבִּיאָתָהּ מַאֲכִילָתָהּ בִּתְרוּמָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁכַּסְפָּהּ מַאֲכִילָתָהּ בִּתְרוּמָה, וְלֹא נֵיחוּשׁ לְסִימְפּוֹן? אֲבָל מָה אֶעֱשֶׂה שֶׁהֲרֵי אָמְרוּ חֲכָמִים: אֲרוּסָה בַּת יִשְׂרָאֵל אֵינָהּ אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה
ההיסק מסוג קל וחומר הוא כדלקמן: אם שפחה כנענית, אשר קיום יחסי אישות עם כהן אינו מתיר לה לאכול תרומה, ובכל זאת קבלת כספי קניינה מתירה לה לאכול תרומה, ואין אנו חוששים לסימפון, כלומר, שמא לשפחה הכנענית יש מום גופני כלשהו שמבטל את קניינה למפרע, האם אין זה הגיוני לגבי זו המאורסת, שיחסי האישות שלה עם כהן מתירים לה לאכול תרומה, שקבלת כספי האירוסין שלה מן הכהן תתיר לה לאכול תרומה עוד לפני הכניסה לחופה, ולא נחשוש לסימפון? אבל מה אעשה, שהרי חכמים אמרו: מדברי חכמים בת ישראל המאורסת לכהן אינה רשאית לאכול תרומה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria