כׇּל הַיּוֹצֵא לְמִלְחֶמֶת בֵּית דָּוִד, גֵּט כְּרִיתוּת כּוֹתֵב לְאִשְׁתּוֹ. דִּכְתִיב: ״וְאֶת אַחֶיךָ תִּפְקֹד לְשָׁלוֹם וְאֶת עֲרֻבָּתָם תִּקָּח״, מַאי ״וְאֶת עֲרֻבָּתָם תִּקָּח״? תָּנֵי רַב יוֹסֵף: דְּבָרִים הַמְעוֹרָבִין בֵּינוֹ לְבֵינָהּ.
כל היוצא למלחמה הנערכת על ידי בית דוד המלכותי כותב גט על תנאי לאשתו. הדבר נעשה כדי למנוע מצב שבו אשת החייל לא תוכל להינשא מחדש משום שבעלה לא שב מן הקרב ולא היו עדים לגורלו. גט התנאי העניק לאישה מעמד של גרושה ושחרר אותה להינשא מחדש, כפי שנאמר: "ואת אחיך תפקוד לשלום ואת ערובתם תקח" (שמואל א' יז:יח). מהי משמעות: "ואת ערובתם תקח"? רב יוסף לימד: הכוונה היא לדברים המעורבים בין הבעל לבין אשתו, כלומר, נישואין. מאחר שככל הנראה היה נהוג שאנשים היוצאים למלחמה שולחים לנשותיהם גט על תנאי, ומאחר שאוריה מת לאחר מכן, בת שבע הניחה שמעמדה כגרושה חל למפרע מן הזמן שבו יצא למלחמה. לכן לא הייתה אסורה לדוד.
אָמַר אַבָּיֵי, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: בְּתוּלָה נִשֵּׂאת לַיּוֹם הָרְבִיעִי. לְיוֹם רְבִיעִי — אִין, לְיוֹם חֲמִישִׁי — לָא. מַאי טַעְמָא — מִשּׁוּם אִיקָּרוֹרֵי דַעְתָּא.
§ באשר לאמינות הטענה: נתקלתי בפתח בלתי חסום, אביי אמר: אף אנו לומדים במשנה ראיה לשיטתו של רבי אלעזר: בתולה נישאת ביום רביעי. אביי מסיק: ביום רביעי, כן, בתולה נישאת; ביום חמישי, לא, אינה נישאת. מה הטעם לפסיקה זו? הדבר הוא משום שאם הנישואין ייערכו ביום חמישי, יעברו כמה ימים עד שבית הדין יתכנס שוב, ובינתיים תתקרר דעתו וכעסו ישכך. החשש הוא שלפיכך הוא לא יטען בפני בית הדין שכלתו לא הייתה בתולה.
וּלְמַאי? אִי לְמִיתַּב לָהּ כְּתוּבָּה, נִיתֵּיב לַהּ! אֶלָּא לְאוֹסְרָהּ עָלָיו, וּדְקָא טָעֵין טַעֲנָה.
הגמרא שואלת: ולשם מה דבר זה מהווה מקור לחשש? אם החשש הוא בנוגע לתשלום לה עבור כתובתה, כלומר, אם הוא אינו הולך לבית הדין, מעמדה המשפטי בזמן הנישואין יישאר כשל בתולה, וכאשר יגיע הזמן היא תקבל תשלום עבור כתובתה שאינה זכאית לו; אם כן, שייתן זאת לה אם ירצה. מדוע זה מעורר חשש? אלא, מדובר בנוגע לאסור אותה עליו, ודבר זה יתרחש במקרה שהוא טוען טענה.
מַאי לָאו, דְּקָטָעֵין טַעֲנַת ״פֶּתַח פָּתוּחַ״! לָא, דְּקָטָעֵין טַעֲנַת דָּמִים.
מה, האם אין זה מתייחס למקרה שבו הוא טוען: מצאתי פתח פתוח, לאחר שקיים יחסי אישות עם כלתו, וטענתו מתקבלת כמהימנה כדי לאוסרה עליו בהתאם לדעתו של רבי אלעזר? הגמרא דוחה את הראיה הזאת: לא, ניתן להסביר שמדובר במקרה שבו הוא טוען שלא היה דם, שהיה אמור להיגרם מקריעת קרום הבתולים אילו הייתה בתולה. זו טענה המבוססת על ראיה אובייקטיבית הניתנת לאימות, ולא רק תלויה בתחושתו הסובייקטיבית.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הָאוֹמֵר ״פֶּתַח פָּתוּחַ מָצָאתִי״, נֶאֱמָן לְהַפְסִידָהּ כְּתוּבָּתָהּ. אָמַר רַב יוֹסֵף: מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: הָאוֹכֵל אֵצֶל חָמִיו בִּיהוּדָה שֶׁלֹּא בְּעֵדִים — אֵינוֹ יָכוֹל לִטְעוֹן טַעֲנַת בְּתוּלִים, מִפְּנֵי שֶׁמִּתְיַיחֵד עִמָּהּ. בִּיהוּדָה הוּא דְּלָא מָצֵי טָעֵין, הָא בַּגָּלִיל מָצֵי טָעֵין.
§ רב יהודה אמר ששמואל אמר שחתן שאומר: מצאתי פתח פתוח, נאמן לעניין להפסידה את כתובתה. רב יוסף אמר: מה הוא מלמד אותנו? הרי כבר שנינו במפורש במשנה (יב ע"א): אדם שאוכל בבית חמיו ביהודה לאחר האירוסין, בלי עדים שיעידו על כך שלא היה עמה ביחידות, אינו יכול לטעון על בתוליה של כלתו לאחר הנישואין, מפני שלפי המנהג ביהודה, ההנחה היא שהתייחד עמה והוא זה שבא עליה. הגמרא מסיקה: ביהודה הוא שאינו יכול לטעון שאינה בתולה, אבל בגליל, יכול לטעון שכך הוא הדבר.
וּלְמַאי, אִי לְאוֹסְרָהּ עָלָיו, בִּיהוּדָה אַמַּאי לָא? אֶלָּא לָאו, לְהַפְסִידָהּ כְּתוּבָּתָהּ, וּדְקָא טָעֵין טַעֲנָה. מַאי לָאו, דְּקָא טָעֵין טַעֲנַת ״פֶּתַח פָּתוּחַ״! לָא, דְּקָא טָעֵין טַעֲנַת דָּמִים.
הגמרא שואלת: ולשם מה מכוונת טענה זו? אם כדי לאוסרה עליו, אם כן ביהודה מדוע הטענה אינה נאמנת? אם הוא בטוח שלא בעל אותה, ומוצא שאינה בתולה, לכאורה היא זינתה וטענה זו צריכה לאוסרה עליו. אלא, האין זה שהוא מבקש לגרום לה להפסיד את כתובתה במקרה שבו הוא טוען טענה? ומה, האין זה מתייחס למקרה שבו הוא טוען: מצאתי פתח פתוח, ולכאורה הוא נאמן? הגמרא דוחה ראיה זו: לא, אפשר להסביר שמדובר במקרה שבו הוא טוען שלא היה דם.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria