הָאוֹמֵר ״פֶּתַח פָּתוּחַ מָצָאתִי״ — נֶאֱמָן לְאוֹסְרָהּ עָלָיו.
חתן שאומר: מצאתי פתח פתוח, וטוען שכאשר קיים את הנישואין גילה שכלתו לא הייתה בתולה, נאמן לאוסרה על עצמו. אף שלא תמיד אפשר לאמת את טענתו בעדות שאשתו זינתה לאחר האירוסין, הוא נאמן לאוסרה עליו כאילו אכן זינתה.
וְאַמַּאי? סְפֵק סְפֵיקָא הוּא: סָפֵק תַּחְתָּיו, סָפֵק אֵין תַּחְתָּיו. וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר תַּחְתָּיו: סָפֵק בְּאוֹנֶס, סָפֵק בְּרָצוֹן!
הגמרא שואלת: אבל מדוע היא אסורה עליו? הרי זהו מקרה של ספק ספיקא. לא ברור אם היא קיימה יחסי אישות כשהייתה ברשותו, לאחר האירוסין, ובמקרה כזה תהיה אסורה עליו, ולא ברור אם היא קיימה יחסי אישות כשלא הייתה ברשותו, ובמקרה כזה לא תהיה אסורה עליו. ואם תאמר שהיא קיימה יחסי אישות כשהייתה ברשותו, עדיין לא ברור אם קיימה יחסי אישות באונס, ובמקרה כזה לא תהיה אסורה עליו, ולא ברור אם קיימה יחסי אישות מרצון, ובמקרה כזה תהיה אסורה עליו. במקרים של ספק ספיקא, ההלכה מקילה. אם כן, מדוע טענתו נחשבת אמינה?
לָא צְרִיכָא, בְּאֵשֶׁת כֹּהֵן. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: בְּאֵשֶׁת יִשְׂרָאֵל, וּכְגוֹן דְּקַבֵּיל בַּהּ אֲבוּהּ קִידּוּשִׁין פְּחוּתָה מִבַּת שָׁלֹשׁ שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד.
לא, יש צורך ללמד הלכה זו רק במקרה של אשת כהן, שנאסרת על בעלה אפילו אם נבעלה באונס. במקרה זה יש ספק אחד. ואם תרצה, אמור במקום זאת שהלכה זו נוגעת אפילו לאשת ישראל, ומדובר במקרה שאביה קיבל את קידושיה כשהייתה פחותה מבת שלוש שנים ויום אחד. ביאה עם ילדה שפחותה מבת שלוש שנים אינה קורעת את הבתולים לצמיתות, ולכן אין ספק אם נבעלה לפני הקידושין או לאחריהם. ברור שהדבר אירע לאחר הקידושין, ויש רק ספק אחד: האם נבעלה באונס או ברצון?
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה ״קִדַּשְׁתִּיךְ״, וְהִיא אוֹמֶרֶת ״לֹא קִדַּשְׁתַּנִי״ — הִיא מוּתֶּרֶת בִּקְרוֹבָיו, וְהוּא אָסוּר בִּקְרוֹבוֹתֶיהָ.
הגמרא שואלת: אם זהו מקרה שבו יש רק ספק אחד, מה הוא מלמד אותנו? הרי כבר למדנו זאת במפורש: לגבי אדם שאומר לאישה: קידשתי אותך, והיא אומרת: לא קידשת אותי, ואין עדים המאשרים אף אחת מן הטענות, מותר לה להינשא לכל אחד מקרוביו, כגון לאחיו, משום שלפי טענתה אין ביניהם קרבה. ואילו אסור לו לשאת את קרובותיה, שכן לפי טענתו היא מקודשת לו. מכאן עולה שאדם יכול להחיל איסור על עצמו אף ללא עדים מאשרים.
מַהוּ דְּתֵימָא: הָתָם דְּוַדַּאי קִים לֵיהּ, אֲבָל הָכָא מֵיקָם הוּא דְּלָא קִים לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא אומרת שהיה צורך ללמד את המקרה של טענת בתולים, שמא תאמר: שם, היכן שבוודאי ברור לו שהוא קידש אותה, אסור לו לשאת את קרובותיה. אבל כאן, אולי לא ברור לו שהיא לא הייתה בתולה, שכן אין לו ניסיון בעניינים אלה והוא טועה. לכן רבי אלעזר מלמד אותנו שטענתו בכל זאת נאמנת והיא אסורה עליו.
וּמִי אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אֵין הָאִשָּׁה נֶאֱסֶרֶת עַל בַּעְלָהּ אֶלָּא עַל עִסְקֵי קִינּוּי וּסְתִירָה, וּכְמַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה!
והאם רבי אלעזר אמר זאת? והלא רבי אלעזר אמר: אישה אסורה לבעלה משום ניאוף, רק בענייני קינוי וסתירה, וכפי שהיה במעשה שאירע עם דוד ובת שבע? אישה נאסרת על בעלה רק במקרה שהוא מתרה בה שלא תתייחד עם אדם מסוים, ועדים מעידים שלאחר מכן היא נכנסה עמו לייחוד.
וְתִסְבְּרָא מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה, בְּקִינּוּי וּסְתִירָה הֲוָה? וְעוֹד, מִי אַסְרוּהָ?
וְכיצד ניתן להבין זאת באופן הזה? האם המעשה שאירע התרחש לאחר קינוי וסתירה? ועוד, האם החכמים אסרו את בת שבע על בעלה? אילו נאסרה על בעלה, הייתה נאסרת גם על דוד, על פי העיקרון הבא: כשם שאישה נואפת אסורה לבעלה, כך היא אסורה גם לבועלה.
הָא לָא קַשְׁיָא, הָכִי קָאָמַר: אֵין הָאִשָּׁה נֶאֱסֶרֶת עַל בַּעְלָהּ אֶלָּא עַל עִסְקֵי קִינּוּי וּסְתִירָה, מִמַּעֲשֶׂה שֶׁהָיָה, דְּלָא הֲוָה קִינּוּי וּסְתִירָה וְלָא אִיתַּסְרָא. מִכׇּל מָקוֹם קַשְׁיָא: קִינּוּי וּסְתִירָה — אִין, ״פֶּתַח פָּתוּחַ״ — לָא!
זה אינו קשה, שכן כך רבי אלעזר אומר: העובדה שאישה אסורה על בעלה מחמת ניאוף רק בענייני קינוי וסתירה נלמדת מן המעשה שאירע בדוד ובת שבע, שכן לא היה קינוי וסתירה, ולפיכך לא נאסרה על בעלה. מכל מקום, הדבר קשה, שכן דברי רבי אלעזר סותרים זה את זה. ניתן להסיק: באמצעות קינוי וסתירה, כן, אדם אוסר את אשתו עליו; באמצעות הטענה שפגש פתח פתוח, לא, אינו אוסר אותה עליו.
וּלְטַעְמָיךְ: קִינּוּי וּסְתִירָה — אִין, עֵדִים — לָא?!
הגמרא דוחה את ההסקה הזאת: ואלא לפי סברתך, שאמירתו של רבי אלעזר מגבילה לאזהרת קנאה ולסתירה את האופן שבו בעל יכול לאסור את אשתו עליו, יש להסיק: באמצעות אזהרת קנאה וסתירה, כן, אדם אוסר את אשתו עליו; באמצעות עדותם של שני עדים שהיא קיימה יחסי ניאוף, לא, הוא אינו אוסר אותה עליו. אין זה יכול להיות כך, שהרי ברור ששני עדים קובעים עליה שזינתה ואוסרים אותה על בעלה.
אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: אֵין הָאִשָּׁה נֶאֱסֶרֶת עַל בַּעְלָהּ בְּעֵד אֶחָד, אֶלָּא בִּשְׁנֵי עֵדִים. וְקִינּוּי וּסְתִירָה — אֲפִילּוּ בְּעֵד אֶחָד נָמֵי. וּפֶתַח פָּתוּחַ — כִּשְׁנֵי עֵדִים דָּמֵי.
הגמרא מסבירה: אלא, זהו מה שרבי אלעזר אומר: אישה אינה נאסרת על בעלה על ידי עדותו של עד אחד. אלא, היא נאסרת רק באמצעות עדותם של שני עדים המעידים שהיא קיימה יחסי ניאוף. ואם הייתה קינוי וסתירה, היא נאסרת אפילו באמצעות עדותו של עד אחד גם כן, אם הוא בא לאחר שהבעל הזהיר את אשתו ומעיד שהיא קיימה יחסי ניאוף. והמעמד המשפטי של הטענה: מצאתי פתח פתוח, הוא כמו זה של שני עדים, והוא אוסר אותה אף ללא קינוי וסתירה.
וְכִי תֵּימָא מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה, מִפְּנֵי מָה לֹא אֲסָרוּהָ? הָתָם אוֹנֶס הֲוָה. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כִּי הָא דְּאָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן:
ואם תאמר בנוגע למעשה שאירע לדוד ובת שבע: מאיזו סיבה לא ראו אותה חכמים כאסורה, והרי ברור שדוד בא על אשת איש? הגמרא משיבה: שם היה זה אונס, והיא לא נבעלה מרצונה. ואם תרצה, אמור במקום זאת שחכמים לא ראו אותה כאסורה, כדברי שאמר רבי שמואל בר נחמני שאמר רבי יונתן:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria