הָא מִדְּסֵיפָא בִּדְאוֹזֵיל הָוֵי, רֵישָׁא בִּדְלָא אוֹזֵיל, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: הָיְתָה כְּתוּבָּתָהּ אַרְבַּע מֵאוֹת זוּז, מָכְרָה לָזֶה בְּמָנֶה וְלָזֶה בְּמָנֶה, וְלָאַחֲרוֹן יָפֶה מָנֶה וְדִינָר בְּמָנֶה — שֶׁל אַחֲרוֹן מִכְרָהּ בָּטֵל, וְשֶׁל כּוּלָּן מִכְרָן קַיָּים!
הגמרא שואלת: מאחר שהסיפא של המשנה עוסקת במקרה שבו היא הפחיתה את המחיר, מסתבר שהרישא של המשנה היא מקרה שבו היא לא הפחיתה את המחיר. מדוע שהמשנה תחזור על עצמה ללא סיבה? כפי שהיא מלמדת בסיפא של המשנה: אם כתובת נישואיה הייתה שווה ארבע מאות דינרים והיא מכרה נכס לזה במאה דינרים, ומכרה נכס לזה במאה דינרים, ושוב לשלישי, ומכרה נכס לאחרון ששווה מאה דינרים ודינר אחד בעבור רק מאה דינרים, המכירה של הנכס האחרון בטלה. ואשר לכל האחרים, מכירתם תקפה משום שהם נמכרו במחיר הנכון.
לָא, רֵישָׁא וְסֵיפָא בִּדְאוֹזֵיל, וְסֵיפָא הָא קָא מַשְׁמַע לַן: טַעְמָא דְּאוֹזֵיל בִּדְיַתְמֵי, אֲבָל בְּדִידַהּ — מִכְרָהּ קַיָּים.
הגמרא דוחה זאת: לא, גם הרישא וגם הסיפא עוסקות במקרים שבהם היא הפחיתה את מחיר הקרקע ומכרה אותה בפחות משוויה. והסיפא מלמדת אותנו זאת: הטעם שהמכירה בטלה הוא שבאותו מקרה, מאחר שכבר קיבלה את מלוא התשלום של כתובתה, היא הפחיתה את המחיר במכירה שעשתה בנכסי היתומים ועל חשבונם. אולם, כאשר הפחיתה את מחיר הקרקע במכירה של נכס שלה עצמה, כמו ברישא של המשנה, מכירתה תקפה.
הָא מִדְּרֵישָׁא שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ: הָיְתָה כְּתוּבָּתָהּ מָאתַיִם, וּמָכְרָה שָׁוֶה מָנֶה בְּמָאתַיִם, אוֹ שָׁוֶה מָאתַיִם בְּמָנֶה — נִתְקַבְּלָה כְּתוּבָּתָהּ.
הגמרא שואלת: כיצד ייתכן שזה מה שהסיפא של המשנה מלמדת? הרי כבר ניתן להסיק מן הרישא של המשנה, הקובעת: במקרה של אלמנה שכתובתה הייתה בסך מאתיים דינר ומכרה נכס שהיה שווה מאה דינר במאתיים דינר, או אם מכרה נכס שווה מאתיים דינר במאה דינר, הרי קיבלה את תשלום כתובתה ואינה יכולה לתבוע דבר נוסף. מכאן למדנו שאף על פי שהפחיתה את מחיר נכסה שלה למחצית, המכירה תקפה.
מַהוּ דְּתֵימָא: הָתָם הוּא דְּאִיסְתַּלַּקָא לַהּ מֵהַאי בֵּיתָא לִגְמָרֵי, אֲבָל הָכָא נִיגְזוֹר מָנֶה רִאשׁוֹן אַטּוּ מָנֶה אַחֲרוֹן — קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: שמא תאמר: שם, ברישא של המשנה, המכר תקף משום שעל ידי המכר יצאה מבית זה לגמרי, כלומר, אין לה עוד כל קשר לנכסי בעלה, שכן כל תביעתה נפרעה; אבל כאן, בסיפא, נגזור שהמכר הראשון של מאה דינרים יהיה בטל משום מאה הדינרים האחרונים. אם יתירו למכר הראשון לחול, הדבר עלול להביא לידי טעות שגם המכר האחרון יחול. לכן, המכר הראשון צריך להיות בטל אם היא מפחיתה את המחיר. שמא תטען טענה זו, המשנה מלמדת אותנו שאין זה כך.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: הָא לָא תִּיבְּעֵי לָךְ הֵיכָא דַּאֲמַר לֵיהּ ״זִיל זַבֵּין לִי לִיתְכָּא״ וְזַבֵּין לֵיהּ כּוֹרָא, דְּוַדַּאי מוֹסִיף עַל דְּבָרָיו הָוֵי.
הגמרא חוזרת לשאלה שנשאלה קודם לכן (צח ע"ב): ויש מי שאומרים: אל תעלה דילמה זו במקרה שבו בעל הבית אמר לשלוחו: לך ומכור בשבילי חצי כור, והשליח מכר עבורו כור, שכן בוודאי הוסיף על דברי בעל הבית, ומכירת חצי הכור הראשון תקפה.
כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ דַּאֲמַר לֵיהּ: ״זִיל זַבֵּין לִי כּוֹרָא״ וַאֲזַל וְזַבֵּין לֵיהּ לִיתְכָּא, מַאי? מִי אָמְרִינַן אֲמַר לֵיהּ: דְּטָבָא לָךְ עֲבַדִי לָךְ, דְּאִי לָא מִצְטָרְכִי לָךְ זוּזֵי, לָא מָצֵית הָדְרַתְּ בֵּיהּ.
היכן שאתה צריך להעלות את הדילמה הוא מקרה שבו המעסיק אמר לשלוחו: לך מכור בשמי כור אחד, והוא הלך ומכר עבורו חצי-כור. מהי ההלכה במקרה זה? האם אנו אומרים שהשליח יכול לומר למעסיק: עשיתי מה שטוב עבורך בכך שלא מכרתי את הכול, כי כעת יש לך הזדמנות לקבוע אם אתה באמת זקוק ליותר כסף. אם תחליט שאינך זקוק לכסף, אז לא תצטרך למכור עוד נכס, מפני שאם תבין שאינך זקוק לכסף לאחר שהמכירה הושלמה, לא תוכל לבטל את המכירה. לכן עשיתי לך טובה בכך שמכרתי מעט ככל שיכולתי.
אוֹ דִלְמָא אֲמַר לֵיהּ: לָא נִיחָא לִי דְּלִיפֻּשׁוּ שְׁטָרֵי עִילָּוַאי.
או אולי המעסיק יכול לומר לסוכן: איני מסכים לכך. איני מסכים לעובדה שדבר זה יגדיל את מספר שטרי המכר שיש לי, משום שאצטרך לכתוב שטר חוב נפרד עבור כל מכירה, ואם אצטרך לפנות לבית המשפט, אזי עלול להיווצר לי מוניטין כמי שיש לו משכנתאות רבות.
אָמַר רַבִּי חֲנִינָא מִסּוּרָא, תָּא שְׁמַע: נָתַן לוֹ דִּינָר שֶׁל זָהָב וְאָמַר לוֹ: ״הָבֵא לִי חָלוּק״, וְהָלַךְ וְהֵבִיא לוֹ בְּשָׁלֹשׁ חָלוּק וּבְשָׁלֹשׁ טַלִּית — שְׁנֵיהֶם מָעֲלוּ.
רבי חנינא מסורא אמר: בוא ושמע ראיה מן המשנה לאותו דבר שלמדנו על הלכות מעילה בנכסי הקדש (Me’ila כא ע"א): אם אדם נתן לשלוחו דינר זהב, שערכו עשרים וחמישה דינרים או שישה סלעים, ואמר לו: הבא לי גלימה. והוא הלך והביא לו גלימה שמחירה שלושה סלעים, וטלית שגם מחירה שלושה סלעים, ולאחר מכן התברר שהדינר המקורי היה נכס הקדש, ההלכה היא ששניהם אשמים במעילה בנכסי הקדש.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא: שְׁלִיחַ כִּי הַאי גַוְונָא עוֹשֶׂה שְׁלִיחוּתוֹ, וּמוֹסִיף עַל דְּבָרָיו הָוֵי — מִשּׁוּם הָכִי בַּעַל הַבַּיִת מָעַל, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ: מַעֲבִיר עַל דְּבָרָיו הָוֵי — אַמַּאי מָעַל?
אמנם, אם תאמר כי השליח במקרה כזה נחשב כמי שמבצע את שליחותו שהוטלה עליו, והוא רק מוסיף על דברי המשלח, הרי משום כך בעל הבית אשם במעילה בהקדש. אולם, אם תאמר שהשליח מתעלם מדברי המשלח, שכן המשלח התכוון שיקנה לו גלימה בכל ששת הסלעים, מדוע המשלח אשם במעילה בהקדש? במקרה זה, השליח לא מילא את שליחותו.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — דְּאַיְיתִי לֵיהּ שָׁוֶה שֵׁשׁ בְּשָׁלֹשׁ.
הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הוא הביא לו גלימה בשווי שש סלעים שהוא הצליח לקנות בעבור רק שלושה סלעים, כך שהמעסיק קיבל בדיוק את מה שרצה. והשליח לא סטה מכוונותיו, אלא רק הוסיף עליהן, שכן הוא גם קנה לו אדרת.
אִי הָכִי, שָׁלִיחַ אַמַּאי מָעַל? אַטַּלִּית.
הגמרא שואלת: אם כן, אם הפועל עשה בדיוק את מה שבעל הבית ביקש ממנו לעשות, אז מדוע השליח חייב במעילה? הגמרא משיבה: הוא חייב במעילה משום שהוציא שלושה סלעים של הקדש כדי לקנות את הגלימה, דבר שבעל הבית מעולם לא ביקש ממנו.
אִי הָכִי אֵימָא סֵיפָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף בָּזֶה בַּעַל הַבַּיִת לֹא מָעַל, מִפְּנֵי שֶׁיָּכוֹל לוֹמַר: חָלוּק גָּדוֹל הָיִיתִי מְבַקֵּשׁ, וְאַתָּה הֵבֵאתָ לִי חָלוּק קָטָן וָרַע.
הגמרא שואלת: אם כן, אם כך, אמור את הסיפא של המשנה שציטט רבי חנינא מסורא (Me’ila 21b): רבי יהודה אומר: אפילו במקרה זה בעל הבית אינו אשם במעילה בהקדש, מפני שהוא יכול לומר: הייתי מבקש גלימה גדולה והבאת לי גלימה שהיא קטנה ורעה. אם השליח היה מביא לו גלימה בשווי שישה sela כפי שהתבקש, הרי זו לא הייתה צריכה להיות גלימה רעה.
מַאי ״רַע״? רַע בְּדָמִים, דְּאָמַר לֵיהּ: אִי אַיְיתֵית לִי בְּשֵׁית, כׇּל שֶׁכֵּן דַּהֲוָה שָׁוֵה תַּרְתֵּי סְרֵי.
הגמרא משיבה: מה פירוש רע? הרי הוא רע בשוויו הכספי, משום שהשליח הוציא על הגלימה פחות ממה שבעל הבית הורה לו. לכן השליח נחשב כמי שפעל בניגוד לרצון בעל הבית, שכן בעל הבית יכול לומר לו: מאחר שנזדמן לך סוחר שהוזיל את מחיריו במידה כזו, אילו היית מביא לי גלימה בשש סלעים כפי שביקשתי ממך, הרי קל וחומר שהייתה שווה שתים עשרה סלעים, והייתה גלימה משובחת הרבה יותר.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: מוֹדֶה רַבִּי יְהוּדָה בְּקִטְנִית שֶׁשְּׁנֵיהֶם מָעֲלוּ,
הגמרא מציינת: לשון המשנה גם מדויקת כאשר מבינים אותה בדרך זו, כפי שהיא מלמדת: רבי יהודה מודה ששניהם אשמים במעילה בהקדש במקרה הבא: השליח קנה רק חלק ממה שביקש המעסיק במקרה של קטניות, הנמכרות במחיר קבוע בכל הנסיבות,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria