כָּאן שָׁנָה רַבִּי, הַכֹּל לְבַעַל הַמָּעוֹת, כִּדְתַנְיָא: הוֹסִיפוּ לוֹ אַחַת יְתֵירָה, הַכֹּל לַשָּׁלִיחַ, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: חוֹלְקִין.
כאן רבי יהודה הנשיא לימד, כלומר, ניתן ללמוד ממשנה זו שזו דעתו של רבי יהודה הנשיא, שהכול שייך לבעל המעות. אם אדם הרוויח רווח באמצעות פעולות של שלוחו, הרווח שייך לו ולא לשליח, כפי שנלמד בברייתא שבה חכמים נחלקים בעניין זה: במקרה שאדם שלח שליח לשוק לקנות סחורה במחיר מסוים, ואם נוסף על הפריטים שהשליח קנה הוסיפו לו אחד נוסף, כל הרווח שייך לשליח; זו דעתו של רבי יהודה. רבי יוסי אומר: בעל המעות והשליח חולקים ברווח.
וְהָתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: הַכֹּל לְבַעַל הַמָּעוֹת! אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: לָא קַשְׁיָא. כָּאן בְּדָבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ קִצְבָה, כָּאן בְּדָבָר שֶׁאֵין לוֹ קִצְבָה.
הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא שרבי יוסי אומר: הכול שייך לבעל המעות? רמי בר חמא אמר: אין זה קשה. כאן הברייתא מתייחסת לפריט שיש לו מחיר קבוע. אם המוכר הוסיף משהו, ברור שהפריט הנוסף הוא מתנה, אך לא ברור אם המתנה מיועדת לשליח או לבעל המעות, ולכן חולקים אותה ביניהם. ואילו שם, הברייתא מתייחסת לפריט שאין לו מחיר קבוע, וניתן לומר שכל פריט נוסף שניתן לא נועד לשליח, אלא היה חלק מן העסקה הכוללת ושייך לבעל המעות.
אָמַר רַב פָּפָּא, הִלְכְתָא: דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ קִצְבָה — חוֹלְקִין, דָּבָר שֶׁאֵין לוֹ קִצְבָה — הַכֹּל לְבַעַל הַמָּעוֹת. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? שִׁינּוּיָא דְּשַׁנִּינַן שִׁינּוּיָא הוּא.
רב פפא אמר: ההלכה היא שדבר שיש לו מחיר קבוע מתחלק, ולגבי דבר שאין לו מחיר קבוע, כל הרווח שייך לבעל המעות. הגמרא שואלת: מה הוא מלמד אותנו באמירה זו? הרי זה בדיוק מה שאמר רמי בר חמא. הגמרא מסבירה: הוא רצה לומר שהתשובה שלימדנו היא התשובה הנכונה, ותשובה, וניתן לפסוק על פיה הלכה למעשה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ, אֲמַר לֵיהּ: זַבֵּין לִי לִיתְכָּא, וַאֲזַל וְזַבֵּין לֵיהּ כּוֹרָא, מַאי? מוֹסִיף עַל דְּבָרָיו הוּא, וְלִיתְכָּא מִיהָא קָנֵי, אוֹ דִלְמָא מַעֲבִיר עַל דְּבָרָיו הוּא, וְלִיתְכָּא נָמֵי לָא קָנֵי?
§ הועלתה קודם לכן דילמה בפני החכמים: אם אדם אמר לשליחו: מכור בשמי חצי כור, והשליח הלך ומכר עבורו כור, מהי ההלכה? האם הוא נחשב כמי שמוסיף על דברי שולחו? במקרה כזה, אף שעשה גם מעשה שלא הוטל עליו לעשותו, חלק ממעשיו היה קיום שליחותו, והקונה לפחות קנה חצי כור. או שמא הוא נחשב כמי שמתעלם מדברי שולחו, שכן לא עשה בדיוק כפי שנצטווה, ובמקרה כזה כל העסקה נעשתה מרצונו שלו, ללא הרשאת שולחו, ואפילו חצי הכור אינו נקנה לקונה.
אָמַר רַב יַעֲקֹב מִנְּהַר פְּקוֹד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבִינָא: תָּא שְׁמַע, אָמַר בַּעַל הַבַּיִת לִשְׁלוּחוֹ: ״תֵּן לָהֶן חֲתִיכָה לָאוֹרְחִין״, וְהוּא אוֹמֵר: ״טְלוּ שְׁתַּיִם״, וְהֵן נָטְלוּ שָׁלֹשׁ — כּוּלָּן מָעֲלוּ.
רב יעקב מנהר פקוד אמר בשם רבינא: בוא ושמע ראיה ממשנה (מעילה כ ע"א): המשנה מלמדת לגבי הלכות מעילה בקודש: אם בעל הבית אמר לשלוחו: תן לאורחים חתיכה של בשר, והשליח הלך ואמר לאורחים: קחו שתיים חתיכות, והם הלכו ולקחו שלוש, ולבסוף התברר שהבשר היה מוקדש, כולם חייבים במעילה.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא מוֹסִיף עַל דְּבָרָיו הָוֵי — מִשּׁוּם הָכִי בַּעַל הַבַּיִת מָעַל. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ מַעֲבִיר עַל דְּבָרָיו הָוֵי — בַּעַל הַבַּיִת אַמַּאי מָעַל? וְהָתְנַן: הַשָּׁלִיחַ שֶׁעָשָׂה שְׁלִיחוּתוֹ — בַּעַל הַבַּיִת מָעַל, לֹא עָשָׂה שְׁלִיחוּתוֹ — שָׁלִיחַ מָעַל!
אמנם, אם תאמר שהשליח מוסיף על דברי בעל הבית, הלכה זו מובנת, שכן אז, כאשר השליח אמר לאורחים: קחו שתי חתיכות, הוא הגיש אחת מן החתיכות כשליחו של בעל הבית. משום כך בעל הבית חייב במעילה בנכסי הקדש. אולם אם תאמר שהשליח מתעלם מדברי בעל הבית, מדוע בעל הבית חייב במעילה בנכסי הקדש? והרי למדנו במשנה (מעילה כ ע"א): אם שליח שביצע את שליחותו שניתנה לו גרם למעילה בנכסי הקדש, בעל הבית שמינה אותו חייב במעילה בנכסי הקדש; אולם אם השליח לא ביצע את שליחותו, ולא פעל בהתאם להוראותיו, השליח הוא שחייב במעילה ולא המשלח?
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, דְּאָמַר לְהוּ: ״טְלוּ אַחַת מִדַּעְתּוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת, וְאַחַת מִדַּעְתִּי״, וּשְׁקַלוּ אִינְהוּ תְּלָת.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? זהו מקרה שבו השליח אמר במפורש לאורחים: קחו אחת חתיכה בהסכמת המארח, ואחת חתיכה בהסכמתי, והם לקחו שלוש חתיכות. מאחר שכל חתיכת בשר נלקחה בהסכמתו של מישהו אחר, כולם אשמים במעילה בהקדש.
תָּא שְׁמַע: הָיְתָה כְּתוּבָּתָהּ מָנֶה, וּמָכְרָה שָׁוֶה מָנֶה וְדִינָר בְּמָנֶה — מִכְרָהּ בָּטֵל.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הבנה של המשנה: אם כתובת נישואיה הייתה בשווי מאה דינרים, והיא מכרה נכס בשווי מאה דינרים ודינר אחד במאה דינרים, המכר בטל.
מַאי לָאו דְּזַבֵּין שָׁוֶה מָנֶה וְדִינָר בְּמָנֶה וְדִינָר, וּמַאי ״בְּמָנֶה״ — מָנֶה שֶׁלָּהּ. וּמַאי ״אֲפִילּוּ״? אֲפִילּוּ הִיא אוֹמֶרֶת ״אַחְזִיר אֶת הַדִּינָר לַיּוֹרְשִׁים בְּדִינָר מְקַרְקְעֵי״, וְקָתָנֵי: מִכְרָהּ בָּטֵל.
הגמרא מפרשת את המקרה של המשנה: וכי אין זה שהיא מכרה נכס השווה מאה דינרים ודינר במאה דינרים ודינר, ולא הייתה כל טעות במכירה? ומה פירוש הדבר כשהמשנה אומרת שהיא מכרה את הנכס במאה דינרים? פירושו שהיא מכרה אותו כדי לקבל את מאה הדינרים המגיעים לה מכוח כתובתה. ומה פירוש הדבר כשהמשנה אומרת: אפילו אם היא אומרת: אחזיר את הדינר הנוסף ליורשים, אף על פי כן המכר בטל? פירושו שאפילו אם היא אומרת: אחזיר את הדינר ליורשים על ידי שאתן להם שווי של דינר מקרקעי, היורשים לא יפסידו כלל. הגמרא מסיימת את הראיה: והרי המשנה מלמדת שאף על פי כן המכר בטל, ומשתמע שלא רק מה שהוסיפה בטל, אלא כל המכר כולו בטל.
אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב נָתָן: לָא, בִּדְאוֹזֵיל.
רב הונא, בנו של רב נתן, אמר: לא, ההבנה הנכונה של המשנה אינה שהיא מכרה את הקרקע במחירה הראוי. אלא, המשנה מתייחסת למצב שבו היא הפחיתה את מחירה ומכרה את הנכס בפחות משוויו, והייתה טעות במכירה עצמה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria