כאשר הפסוק קובע "בבתוליה," הכוונה היא שסימן הבתולים שלה צריך להיות שלם לחלוטין, ושלא קיימה יחסי מין מכל סוג שהוא, בין בדרך הרגילה ובין באמצעות יחסי מין שלא כדרך הטבע. לכן, מחלוקת זו אינה נוגעת למחלוקת בשאלה האם ניתן לראות בחלק מן הכסף כעין כל הכסף.

§ הגמרא מספרת: הייתה אישה אחת שתפסה כוס כסף כתשלום חלקי של כתובתה וגם דרשה מזונות. היא באה לפני רבא לדין. אמר ליתומים: לכו ותנו לה מזונות, שכן אין מי שחושש לדעתו של רבי שמעון, שאמר כי אין אנו אומרים שמקצת מן המעות דינן ככל סכום המעות כולו.

§ רבה, בנו של רבא, שלח שאלה זו לרב יוסף: האם אישה שמוכרת את נכסי בעלה המנוח שלא בבית דין צריכה להישבע שבועה שלא נטלה יותר ממה שמגיע לה, או שאינה צריכה להישבע שבועה? רב יוסף השיב לו: אבל היה לך להעלות את הספק אם לפני המכירה עליה לעשות הכרזה פומבית כדי להעריך כראוי את שווי הנכס.

הוא אמר לו בתשובה: איני מעלה את הספק אם יש צורך בהכרזה פומבית, כפי שאמר רבי זירא שרב נחמן אמר: אלמנה שהעריכה את הנכס לעצמה ונטלה מן הנכס לפי חישובה שלה לא עשתה ולא כלום.

כעת, מהן הנסיבות כאן? אם הם הכריזו בפומבי שנכס זה עומד למכירה והגיעו להערכת שווי מוסכמת שלו, מדוע אם כן היא לא השיגה דבר? אותה הלכה החלה על כל קונה צריכה לחול גם עליה. אלא, האם אין זה שלא נעשתה כל הכרזה פומבית; והאם אין זה מלמד שאם נטלה זאת לעצמה, לא השיגה דבר, אך אם מכרה זאת לאדם אחר, אזי מעשיה תקפים, אף על פי שלא הייתה כל הכרזה פומבית?

הגמרא דוחה זאת: למעשה, זהו מקרה שבו הם פרסמו הודעה פומבית ושבו אמרו לה: מי העריך זאת עבורך? אף על פי שהמכירה נערכה בפומבי, עדיין לא הייתה הערכה של שווי הנכס.

מקרה זה דומה למקרה זה של אדם מסוים שאצלו מישהו הפקיד אלמוגים השייכים ליתומים. הוא הלך והעריך את שווי האלמוגים לעצמו בארבע מאות דינרים ואז לקח אותם לעצמו. ערך האלמוגים עלה וכעת שוויים עמד על שש מאות דינרים.

הוא בא לפני רבי אמי כדי לקבוע אם הרווח שייך ליתומים או לו. רבי אמי אמר לו: מי שָׁם זאת עבורך? מאחר שמעולם לא העריכו זאת עבורך, לא בית הדין ולא היתומים מכרו זאת לך. לכן, מעולם לא קנית את האלמוג, והוא נותר ברשות היתומים והרווח שלהם.

הגמרא מסיקה: וההלכה היא שהיא חייבת להישבע שבועה, אך היא אינה חייבת לערוך הכרזה פומבית.

משנה: במקרה של אלמנה שכתובתה הייתה בסך מאתיים דינר והיא מכרה נכס שהיה שווה מאה דינר במאתיים דינר, או אם מכרה נכס השווה מאתיים דינר במאה דינר, הרי קיבלה את תשלום כתובתה ואינה יכולה לתבוע דבר נוסף.

אם כתובתה הייתה בשווי מאה דינרים והיא מכרה נכס בשווי מאה דינרים ודינר אחד במאה דינרים, המכר בטל מפני שמכרה נכס שלא היה שייך לה. אפילו אם היא אומרת: אחזיר את הדינר הנוסף ליורשים, המכר בכל זאת בטל.

רבן שמעון בן גמליאל אומר: למעשה, המכר קיים. אין הוא נחשב למכר בטל עד שיהיה בו טעות חמורה כל כך, שאילו לא הייתה הטעות, היה נשאר בשדה שטח הראוי לזריעת תשעה קבין זרע, השטח הקטן ביותר של קרקע שכדאי לעבדה. במקרה כזה, היתומים יכולים לטעון באופן סביר שאינם מוכנים לוותר על הקרקע השייכת להם. אולם אם הטעות פחותה מכך, די בכך שתחזיר את היתרה ליתומים. ובמקרה של גינה, המכר בטל אם, אילו לא הייתה טעות, היה נשאר שטח הראוי לזריעת חצי קב זרע, שכן זהו הגודל הקטן ביותר של גינה שכדאי לעבדה. או, לפי דברי רבי עקיבא, שטח הראוי לזריעת רבע קב זרע.

אם כתובתה הייתה בשווי ארבע מאות דינרים, והיא מכרה נכס לזה במאה דינרים, ומכרה נכס לזה במאה דינרים, ושוב לשלישי, ומכרה נכס לאחרון בשווי מאה דינרים ודינר תמורת רק מאה דינרים, המכר של האחרון בטל, שכן המחיר שגבתה היה נמוך משווי השוק. ואילו כל האחרים, מכירתם תקפה, שכן נמכרו במחיר הראוי.

גמרא: הגמרא מקשה על ההלכה הראשונה שנזכרה במשנה, המלמדת שאם האלמנה מכרה נכס בשווי מאתיים דינר במאה דינר, או אם מכרה נכס בשווי מאה דינר במאתיים דינר, בכל אחד מן המקרים שוב אינה יכולה לתבוע כל תשלום של כתובתה. הגמרא שואלת: מה שונה במקרה שבו מכרה נכס בשווי מאתיים דינר במאה דינר, שבו ההלכה היא שקיבלה את כל כתובתה, שכן היורשים יכולים לומר לה: את גרמת לעצמך להפסיד, שהרי קיבלת מן העיזבון את שווי כל כתובתך, אלא שמפני שמכרת שלא כראוי לא קיבלת את מלוא שוויו. אם כן, מדוע במקרה שבו מכרה נכס בשווי מאה דינר במאתיים דינר, אינה יכולה גם לומר ליורשים: הרווחתי מן המכירה, אך מן העיזבון קיבלתי רק שווי של מאה דינר, ואני זכאית לעוד מאה דינר?

רב נחמן אמר שרבה בר אבוה אמר: