מסמך של הרשאה להשיב לחזקתו נכס משועבד של המוכר מכל מי שרכש ממנו נכס מן היום הראשון של חודש אייר ואילך. רב יוסף אמר לו: קונה יכול לומר לך: השטר שלך הוא מן הראשון בניסן, כך שהשדה שקנית שייכת לך כדין, ואילו האיש האחר, ששטרו מתוארך לחמישה בניסן, הוא שנטל אותה שלא כדין. לכן עליך להחזיק באותה שדה במקום להשיב לחזקתך נכסים אחרים.

הגמרא שואלת: אם כן, מהי תקנתו? הגמרא משיבה: שיכתבו בעלי השטר הרשאה זה לזה. אם האדם ששטרו נכתב בחמישה בניסן מרשה לאדם האחר לגבות נכסים מטעמו, אזי יוכל לגבות נכסים שנמכרו לאחר סוף ניסן, שכן בלי קשר למועד שבו נכתב שטרו ולשאלה שטרו של מי נכתב ראשון, כעת יש לו הזכות לגבות נכסים משועבדים.

משנה: במקרה של מי שהיה נשוי לשתי נשים ומכר את שדהו, והאישה שנשא תחילה כתבה לקונה: אין לי כל דין ודברים או מעורבות עמך, אזי השנייה, האישה שלא ויתרה על תביעתה לחזור ולגבות נכס זה, רשאית לגבות את השדה מן הקונה כתשלום כתובתה. זאת משום שהנכס היה משועבד לתשלום כתובתה לפני שנמכר לקונה זה. לאחר מכן, הראשונה יכולה לגבות את השדה מן השנייה כתשלום כתובתה, שכן כתובתה קודמת לזו של האישה השנייה. והקונה יכול אז לגבות את השדה מן הראשונה, משום שהיא ויתרה על זכויותיה כלפי הקונה. הם ממשיכים לעשות כן לפי מחזור זה [ḥalila] עד שהם מגיעים לפשרה ביניהם. וכן גם, לגבי בעל חוב, וכן גם, לגבי בעלת חוב.

גמרא: הגמרא שואלת: ואם האישה הראשונה כתבה לו זאת, מה בכך? והרי שנינו בברייתא: האומר לחברו, למשל, אם שדה מצויה בבעלות משותפת ואחד השותפים אומר לחברו: אין לי דין ודברים בשדה זו, או: אין לי עסק בה, או: סילקתי את עצמי ממנה — לא אמר כלום, שכן להצהרות כאלה אין תוקף משפטי. הגמרא משיבה: במאי עסקינן הכא? מדובר במקרה שקנה זאת מידה על ידי עשיית מעשה קניין כדי לתת תוקף לוויתורה על השדה, ובמקרה כזה לדבריה יש תוקף משפטי.

הגמרא שואלת: ואם קנו ממנה, מה בכך? שתאמר האישה לאחר מכן: אני עשיתי זאת רק כדי לרצות את בעלי, שכן ראיתי שהוא רוצה למכור את השדה ולא רציתי לריב עמו, אך לא התכוונתי לכך ברצינות. האם לא למדנו במשנה (גיטין נה ע"ב): אם אדם קנה נכס מאיש, אפילו אם לאחר מכן חזר וקנה זכויות באותו נכס מאשתו של האיש, המקח בטל? מסתבר, שהאישה יכולה לומר: אני עשיתי זאת רק כדי לרצות את בעלי אך לא התכוונתי לכך, וטענה זו מתקבלת.

רבי זירא אמר שרב חסדא אמר: אין זו קושיה: משנה זו כאן היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ואילו אותה משנה במסכת גיטין היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה.

כפי שנלמד בברייתא: במקרה שבו בעל כתב שטר מכר לאחד הקונים, אך אשתו לא חתמה עליו עבורו משום שלא הסכימה למכירה, ולאחר מכן הוא מכר נכס אחר לקונה שני, ובפעם הזאת אשתו חתמה על שטר המכר עבורו, ההלכה היא שהפסידה את הסילוק שהובטח לה בכתובתה למקרה שהבעל ייוותר ללא נכסים שמהם תוכל לגבות; זהו דברי רבי מאיר. לפי רבי מאיר, לא זו בלבד שהאישה אינה יכולה לתבוע את הקונה השני לאחר שחתמה על שטרו, אלא שאינה יכולה לתבוע גם את הקונה הראשון, שכן הוא יכול לומר לה: כאשר קניתי את השדה, השארתי לך שדה שממנו יכולת לגבות, ואת הבאת את ההפסד הזה על עצמך.

רבי יהודה אומר שהיא יכולה לומר: אני עשיתי זאת רק כדי לרַצות את בעלי, אך לא התכוונתי לאשרר גם את המכירה השנייה; ואתם, איזו טענה יש לכם נגדי?

הגמרא שואלת: האם ייתכן שרבי יהודה הנשיא, עורך המשנה, הציג את המשנה הסתמית כאן בהתאם לדעתו של רבי מאיר, והציג את המשנה הסתמית שם בהתאם לדעתו של רבי יהודה? דיכוטומיה כזו אינה סבירה.

רב פפא הציע תשובה נוספת לשאלה ואמר: המשנה כאן מתייחסת לגרושה שכתבה פתק לקונה ובו ויתרה על זכויותיה בשדה לאחר גירושיה, וכולם מסכימים שהצהרתה מחייבת, שכן אינה יכולה לטעון שפעלה כדי לרצות את בעלה.

רב אשי אמר: הכול בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ורבי מאיר אומר את דעתו שם רק במקרה שבו הבעל מכר נכס לשני קונים שונים, שכן הם יכולים לומר לה: אם אכן נכון שפעלת רק כדי לרצות את בעלך, היית צריכה לעשות כן ביחס לראשון ולא רק לשני. אולם, במקרה שבו יש רק קונה אחד, אפילו רבי מאיר מודה שהיא יכולה לטעון שפעלה רק מתוך רצון לרצות את בעלה. והמשנה כאן עוסקת במקרה שבו הבעל קודם לכן כתב שטר מכר לקונה אחר והאישה לא אישררה את המכירה, ובפעם השנייה שמכר נכס היא כן אישררה את המכירה. לפיכך, אפילו רבי מאיר מודה שהאישה אינה יכולה לטעון שפעלה רק כדי לרצות את בעלה.

§ למדנו במשנה במקום אחר (גיטין מח ע"ב): אין גובים חוב מנכסים משועבדים שנמכרו לצד שלישי במקום שיש נכסים בני חורין, אפילו אם הנכסים בני החורין הם באיכות ירודה. הועלתה דילמה לפני החכמים: אם הנכסים בני החורין נשתדפו ושוב אינם שווים דיים כדי לפרוע את החוב, מהי ההלכה? האם יותר לנושה לטרוף נכסים משועבדים שנמכרו לצד שלישי?

בוא ושמע פתרון לדילמה זו על סמך הברייתא הבאה: במקרה שבו בעל כתב שטר מכר לקונה אחד, אך אשתו לא חתמה עליו עבורו, ולאחר מכן הוא מכר נכס אחר לקונה שני ואשתו חתמה על שטר המכר עבורו, ההלכה היא שהיא הפסידה את הסכום שנקבע בכתובתה במקרה שהבעל ייוותר ללא נכסים שמהם תוכל להיפרע; זו היא דעתו של רבי מאיר.

כעת, אם יעלה על דעתך שבמקרה שבו הנכס שלא נמכר נפגם, יהיה הנושה יכול לשוב ולתפוס נכס משועבד, אזי אף על פי שאיבדה את יכולתה לגבות את כתובתה מן השני שרכש, לפחות היה עליה להיות מסוגלת לגבות מן הראשון שרכש, משום שמעולם לא ויתרה על זכותה לנכס שהוא קנה. אף על פי שנותר נכס שלא נמכר בזמן שהרכישה הראשונה נעשתה, נכס זה אינו נגיש לה משום שוויתרה על זכותה אליו. לפיכך, חוסר יכולתה לשוב ולתפוס נכס מן הרוכש הראשון מלמד שאין אפשרות לשוב ולתפוס נכס משועבד במקרה שבו נכס שלא נמכר נפגם.

רב נחמן בר יצחק אמר: אפשר להסביר כי למה שהתכוון רבי מאיר כאשר אמר: היא איבדה את כתובתה, הוא שהיא איבדה את זכויותיה מן השני בלבד, אך לא מן הראשון.

רבא אמר: יש שתי תשובות שבאמצעותן ניתן לדחות את דבריך. האחת היא שהביטוי: היא הפסידה, מלמד שהיא הפסידה את זכויותיה לגמרי, אפילו ביחס לקונה הראשון. ועוד, הרי זה שנוי במפורש בברייתא: אם אדם לווה מאחד נושה ומכר את נכסיו לשני קונים והנושה כתב שטר לשני הקונים לאמור: אין לי כל דין ודברים עמך, אין לו תביעות גם כלפי הקונה הראשון. זאת מפני שהקונה הראשון יכול לומר לנושה: השארתי לך מקום שממנו תוכל לגבות את חובך, שכן כאשר קניתי את הקרקע, עדיין נותרו נכסים שלא נמכרו ברשות הלווה, ולכן אין לך כל טענה כלפיי.

הגמרא דוחה את הניסיון לפתור את הדילמה בנוגע לגבייה מנכסים משועבדים כאשר הנכס שלא נמכר נפגע: שם, במקרה של אישה או איש שכתבו לקונה השני: אין לי עמך שום דין ודברים או מעורבות משפטית, הוא שגורם הפסד לעצמו על ידי מעשהו הישיר, בכך שחתם על ויתור זכויותיו. אי אפשר להוכיח מה תהיה ההלכה במקרה של שדה שנפגעה, שבו הסיבה שאינו יכול לעשות שימוש בשדה אינה נובעת ממעשהו שלו.