וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי.
ושמואל אמר את פסיקתו בהתאם ל דעתו של רבי אלעזר, שאמר כי עדי המסירה מחילים את העסקה, כלומר, מעשה מסירת המסמך המשפטי למוטב הוא שגורם לעסקה להיכנס לתוקף. לכן, העובדה ששני המסמכים נושאים אותו תאריך אינה בעלת משמעות, שכן יש להניח שהמסמכים לא נמסרו למוטביהם בו-זמנית, והנכס שייך באופן בלעדי לאדם שקיבל את מסמכו ראשון. כתוצאה מכך, אין סיבה לחלק את הנכס.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, רַב סָבַר: חֲלוּקָּה עֲדִיפָא. וּשְׁמוּאֵל סָבַר: שׁוּדָא דְּדַיָּינֵי עֲדִיפָא.
הגמרא משיבה: לא, אפשר לומר שכולם סבורים בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, וכאן הם נחלקים בדבר הבא: רב סבור שבמקרה של ספק שאי אפשר להכריע בו בדיני ממונות, חלוקה עדיפה, ושמואל סבור שהשארת ההכרעה לשיקול דעתם של הדיינים עדיפה.
וּמִי מָצֵית מוֹקְמַתְּ לֵיהּ לְרַב כְּרַבִּי אֶלְעָזָר? וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּגִיטִּין. כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר: אַף בִּשְׁטָרוֹת. מִכְּלָל דְּרַב סָבַר בִּשְׁטָרוֹת לָא! אֶלָּא: מְחַוַּורְתָּא רַב כְּרַבִּי מֵאִיר, וּשְׁמוּאֵל כְּרַבִּי אֶלְעָזָר.
הגמרא שואלת: האם באמת ניתן לקבוע שדעתו של רב היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר? והרי אמר רב יהודה שרב אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר לגבי גיטי נשים? ועוד סיפר רב יהודה: כאשר אמרתי הלכה זוהלכהבפני שמואל, הוא אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר אפילו לגבי שטרות משפטיים אחרים גם כן. מכאן, ניכר שרב סבור שלגבי שטרות משפטיים אחרים, לא, ההלכה אינה בהתאם לרבי אלעזר. אלא, ברור שרב סבור בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ושמואל סבור בהתאם לדעתו של רבי אלעזר.
מֵיתִיבִי: שְׁנֵי שְׁטָרוֹת הַיּוֹצְאִים בְּיוֹם אֶחָד חוֹלְקִין, תְּיוּבְתָּא דִשְׁמוּאֵל. אָמַר לָךְ שְׁמוּאֵל: הָא מַנִּי — רַבִּי מֵאִיר הִיא, וַאֲנָא דַּאֲמַרִי כְּרַבִּי אֶלְעָזָר.
הגמרא מקשה מברייתא: במקרה של שני שטרות שיוצאים בתאריך של אותו יום, מקבלי השטרות חולקים את הנכס בשווה. האין זו תיובתא ניצחת על דעתו של שמואל? הגמרא משיבה ששמואל היה יכול לומר לך: בהתאם לדעתו של מי נשנתה ברייתא זו? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ואני אמרתי את דעתי בהתאם לדעתו של רבי אלעזר.
אִי רַבִּי מֵאִיר, אֵימָא סֵיפָא: כָּתַב לְאֶחָד וּמָסַר לְאַחֵר — זֶה שֶׁמָּסַר לוֹ קָנָה. וְאִי רַבִּי מֵאִיר, אַמַּאי קָנָה? הָאָמַר עֵדֵי חֲתִימָה כָּרְתִי!
הגמרא ממשיכה לשאול: אם ברייתא זו היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, אמור את הסיפא של אותה ברייתא: אם הוא כתב שטר לאדם אחד ולאחר מכן מסר אותו לאחר, זה שאליו השטר נמסר קנה את הנכס. אם הברייתא הולכת לפי דעתו של רבי מאיר, מדוע האדם האחרון קנה את הנכס? האם לא אמר רבי מאיר שעדי החתימה שעל השטר מחילים את הקניין ולא עדי המסירה?
תַּנָּאֵי הִיא. דְּתַנְיָא, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יַחְלוֹקוּ, וְכָאן אָמְרוּ: מַה שֶּׁיִּרְצֶה הַשָּׁלִישׁ, יַעֲשֶׂה.
הגמרא משיבה: הברייתא שצוטטה לעיל היא כולה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר. אולם, שם יש מחלוקת בין תנאים בנוגע לממון שבעלותו מוטלת בספק, כפי שנשנה בברייתא: במקרה שאדם שלח סכום כסף לחברו באמצעות שליח, ועד שהשליח הגיע, הנמען המיועד מת, ובינתיים גם האדם ששלח את הכסף מת, התנאים נחלקים מה לעשות בכסף. חכמים אומרים: יורשי השולח ויורשי הנמען המיועד יחלקו את הכסף. וכאן, בבבל, אמרו: הצד השלישי, כלומר השליח, יכול לעשות כרצונו בכסף, פסיקה הדומה לפתרון של השארת ההכרעה לשיקול דעתם של הדיינים.
אִמֵּיהּ דְּרָמֵי בַּר חָמָא כְּתַבְתִּינְהוּ לְנִכְסַהּ לְרָמִי בַּר חָמָא בְּצַפְרָא, לְאוּרְתָּא כְּתַבְתִּינְהוּ לְמָר עוּקְבָא בַּר חָמָא.
הגמרא מספרת כי אמו של רמי בר חמא כתבה שטר בבוקר המעביר בעלות על רכושה לרמי בר חמא, ובערב היא כתבה שטר נוסף המעביר את רכושה לבן אחר שלה, מר עוקבא בר חמא.
אֲתָא רָמֵי בַּר חָמָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב שֵׁשֶׁת, אוֹקְמֵיהּ בְּנִכְסֵי. אֲתָא מָר עוּקְבָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אוֹקְמֵיהּ בְּנִכְסֵי. אֲתָא רַב שֵׁשֶׁת לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַר לֵיהּ: מַאי טַעְמָא עֲבַד מָר הָכִי? אֲמַר לֵיהּ: וּמַאי טַעְמָא עֲבַד מָר הָכִי?
רמי בר חמא בא לפני רב ששת והלה קבע את זכותו בנכס. מר עוקבא, אחיו, בא לפני רב נחמן והלה קבע את זכותו בנכס. רב ששת בא לפני רב נחמן ואמר לו: מה הטעם שהאדון עשה כך, כלומר, מדוע פסקת כך? רב נחמן אמר לו: ומה הטעם שהאדון עשה כך, כלומר, מדוע פסקת כפי שפסקת?
אֲמַר לֵיהּ: דִּקְדֵים. אֲמַר לֵיהּ: אַטּוּ בִּירוּשָׁלַיִם יָתְבִינַן דְּכָתְבִינַן שָׁעוֹת? אֶלָּא מָר מַאי טַעְמָא עֲבַד הָכִי? אֲמַר לֵיהּ: שׁוּדָא דְּדַיָּינֵי.
רב ששת אמר לו: משום שמעשהו של רמי בר חמא קדם לזה של מר עוקבא. רב נחמן אמר לרב ששת: וכי נאמר שאנו יושבים בירושלים, שאנו כותבים את השעות בשטרותינו? ההלכה היא שבכל מקום שבו אין רושמים את השעות בשטרות, אין זה משנה מתי במהלך היום נכתב השטר. רב ששת שאל את רב נחמן: אבל מה הטעם שהאדון עשה כך, ופסק כפי שפסקת? רב נחמן אמר לו: היה זה שיקול הדעת של הדיינים, כלומר, פסקתי כך משום שנראה לי שכך רצתה האם.
אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא נָמֵי שׁוּדָא דְּדַיָּינֵי, אֲמַר לֵיהּ: חֲדָא, דַּאֲנָא דַּיָּינָא וּמָר לָאו דַּיָּינָא. וְעוֹד, מֵעִיקָּרָא לָאו בְּתוֹרַת הָכִי אֲתֵית לַהּ.
רב ששת אמר לרב נחמן: גם אני יישמתי את העיקרון של שיקול הדעת של הדיינים ופסקתי כפי שפסקתי. רב נחמן אמר לו: תשובה אחת לטענתך היא שאני דיין, ומר אינו דיין, שכן רב ששת לא שימש בתפקיד רשמי של דיין. נוסף על כך, מלכתחילה לא הגעת אל מסקנתך מטעם זה, אלא בשל שיטתך שלך בנוגע לתיארוך המסמכים, שהתבררה כשגויה.
הָנְהוּ תְּרֵי שְׁטָרֵי דַּאֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַב יוֹסֵף. חַד הֲוָה כָּתוּב בְּחַמְשָׁא בְּנִיסָן, וְחַד הֲוָה כָּתוּב בֵּיהּ בְּנִיסָן סְתָמָא. אוֹקְמֵיהּ רַב יוֹסֵף לְהָהוּא דְּחַמְשָׁא בְּנִיסָן בִּנְכָסִים.
הגמרא מספרת על מקרה נוסף שבו אדם אחד כתב שני שטרות על אותה חלקת קרקע: היו שני השטרות הללו שבאו לפני רב יוסף. באחד השטרות נכתב שבעל השדה מכר אותה לאדם מסוים בחמישה בניסן, ובשטר האחר נכתב שהוא מכר את אותה הקרקע לאדם אחר בניסן, בלי לציין באיזה יום בניסן התבצעה המכירה. רב יוסף קבע כי זה שבשטרו נאמר חמישה בניסן הוא בעל הזכות בקרקע.
אֲמַר לֵיהּ אִידַּךְ: וַאֲנָא אַפְסֵיד? אֲמַר לֵיהּ: אַתְּ יָדְךָ עַל הַתַּחְתּוֹנָה, אֵימָא בַּר עֶשְׂרִים וְתִשְׁעָה בְּנִיסָן אַתְּ.
הטוען האחר אמר לרב יוסף: האם אני אפסיד? הרי ייתכן שהשטר שלי נכתב לפני השטר האחר. רב יוסף אמר לו: אתה בנחיתות, משום שאין תאריך מסוים בשטר שלך, מה שמאפשר לומר כי השטר שלך הוא מעשרים ותשעה בניסן. מאחר שאין לך דרך להוכיח אחרת, הנכס נפסק לזה שבשטרו רשום תאריך מפורט יותר.
אֲמַר לֵיהּ: וְנִכְתּוֹב לִי מָר
האיש אמר לו: תן לאדון לכתוב לי
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria