וְהָכָא בְּדִינָר מְקַרְקְעֵי קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: מְקַרְקְעֵי — אִין, מִטַּלְטְלֵי — לָא. וּמָר סָבַר: אֲפִילּוּ מִטַּלְטְלִי.
וכאן הם חלוקים לגבי שוויו של דינר של מקרקעין: חכם אחד, התנא הראשון, סבור שאם העודף היה בצורת מקרקעין, כלומר, שהיו די מקרקעין כדי לכסות את הסכומים שנקבעו בכתובות ונשאר עדיין שווי קרקע של דינר אחד, אז כן, כל אחד יכול לתבוע את כתובת אמו, אבל אם העודף של הדינר היה רק במיטלטלין, אז לא, הם אינם יכולים; ואילו חכם אחד, רבי שמעון, סבור שהיורשים רשאים לתבוע את הכתובות אפילו אם העודף הוא במיטלטלין.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ הָכִי? וְהָתְנַן, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֲפִילּוּ יֵשׁ שָׁם נְכָסִים שֶׁאֵין לָהֶם אַחְרָיוּת — אֵינָן כְּלוּם, עַד שֶׁיְּהֵא שָׁם נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת יָתֵר עַל שְׁתֵּי כְּתוּבּוֹת דִּינָר!
הגמרא שואלת: אבל כיצד אתה יכול לומר כך? האם לא למדנו במשנה (צא ע"א) שרבי שמעון אומר: אפילו אם יש נכס שאינו משמש כערובה להלוואה, כלומר, מיטלטלין, הרי הוא נחשב כלא כלום, אלא אם כן יש נכס שמשמש כערובה להלוואה בשטר, כלומר, קרקע, העולה על שווי שתי כתובות הנישואין בלפחות דינר נוסף.
אֶלָּא, הָכָא בְּדִינָר מְשַׁעְבְּדִי קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: מִבְּנֵי חוֹרִין — אִין, מִמְּשַׁעְבְּדִי — לָא, וּמָר סָבַר: אֲפִילּוּ מִמְּשַׁעְבְּדִי.
אלא, כאן הם חלוקים לגבי דינר של נכס משועבד: חכם אחד, התנא הראשון, סבור שאם העודף היה בצורת נכס שלא נמכר, אז כן, כל אחד יכול לתבוע את הסכום הנקוב בכתובת אמו, אבל אם העודף היה רק בנכס משועבד אז לא, אינו יכול. וחכם אחד, רבי שמעון, סבור שהוא נחשב לעודף אפילו אם היה בצורת נכס משועבד.
אִי הָכִי, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״אִם יֵשׁ שָׁם מוֹתַר דִּינָר״ — ״כֵּיוָן שֶׁיֵּשׁ שָׁם מוֹתַר דִּינָר״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
הגמרא שואלת: אם כן, הברייתא לא הייתה צריכה לנסח את דעתו של רבי שמעון בלשון תנאי: רבי שמעון אומר: אם יש עודף של דינר. במקרה זה עודף כזה בוודאי קיים, ולכן היה עליה לומר: מאחר שיש עודף של דינר.
אֶלָּא: בְּפָחוֹת מִדִּינָר קָמִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: דִּינָר — אִין, פָּחוֹת מִדִּינָר — לָא, וּמָר סָבַר: אֲפִילּוּ פָּחוֹת מִדִּינָר.
אלא, ניתן להסביר את המחלוקת באופן שונה: הם נחלקים לגבי מקרה שבו יש פחות מדינר של יתרה: חכם אחד, התנא הראשון, סבור שאם שווי היתרה היה דינר, אז כן, כל אחד יכול לתבוע את כתובת אמו, אך אם היה פחות מדינר אז לא, אינו יכול. וחכם אחד, רבי שמעון, סבור שהיא נחשבת יתרה אפילו אם הייתה פחות מדינר.
וְהָא רַבִּי שִׁמְעוֹן ״דִּינָר״ קָאָמַר! וְכִי תֵּימָא: אֵיפוֹךְ, תַּנָּא קַמָּא דְּמַתְנִיתִין נָמֵי דִּינָר קָאָמַר!
הגמרא שואלת: אבל רבי שמעון אמר: אם יש עודף של דינר, ולא פחות. ואם תאמר: הפוך את פירוש דעתו של התנא הראשון בברייתא שהובאה לעיל, דבר זה לא יתקבל, משום שהתנא הראשון של המשנה (צא ע"א), שככל הנראה זהה לתנא הראשון של הברייתא, גם אמר שהעודף חייב להיות לפחות דינר אחד.
אֶלָּא כִּי הָנָךְ תְּרֵי לִישָּׁנֵאי קַמָּאֵי וְאֵיפוֹךְ.
הגמרא מסיקה: אלא, יש להסביר את המחלוקת שבברייתא לפי שתי הלשונות הראשונות שהובאו לעיל, שהם חולקים לגבי יתרה במיטלטלין או לגבי יתרה בנכסים משועבדים. והפוך את פירוש דעתו של התנא הראשון, כך שהוא סובר שבני האישה הראשונה רשאים לגבות את כתובת אמם אם יש יתרה בנכסי אביהם בשווי דינר אחד של מיטלטלין או של נכסים משועבדים, ואילו רבי שמעון סובר שצריכה להיות יתרה של דינר אחד בשווי קרקע שאינה משועבדת.
אָמַר מָר זוּטְרָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב פָּפָּא, הִלְכְתָא: אַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ — יֵשׁ לָהֶן כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין, וּכְתוּבָּה נַעֲשֵׂית מוֹתָר לַחֲבֶרְתָּהּ.
מר זוטרא אמר בשם רב פפא: ההלכה במקרה שבו אחת הנשים מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, היא שבני האישה הראשונה זכאים לגבות את כתובת בנין דכרין, ונוסף על כך, שכתובה אחת נעשית מותרת על חברתה.
בִּשְׁלָמָא אִי אַשְׁמְעִינַן אַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ יֵשׁ לָהֶן כְּתוּבַּת בְּנִין דִּיכְרִין, וְלָא אַשְׁמְעִינַן כְּתוּבָּה נַעֲשֵׂית מוֹתָר לַחֲבֶרְתָּהּ, הֲוָה אָמֵינָא: אִי אִיכָּא מוֹתַר דִּינָר — אִין, אִי לָא — לָא.
הגמרא תוהה: מובן, אם מר זוטרא היה מלמד אותנו רק שבמקרה שבו אחת הנשים מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, בני האישה הראשונה זכאים לגבות את כתובת בנין דכרין, והוא לא היה מלמד אותנו שכתובה אחת נעשית מותר לחברתה, הייתי אומר שאם יש מותר דינר לאחר תשלום שתי הכתובות, אז כן, בני האישה הראשונה יכולים לתבוע את כתובת אמם, אבל אם לא, אז לא, אינם יכולים.
אֶלָּא לַישְׁמְעִינַן כְּתוּבָּה נַעֲשֵׂית מוֹתָר לַחֲבֶרְתָּהּ, וַאֲנָא יָדַעְנָא מִשּׁוּם דְּאַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ יֵשׁ לָהֶן כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין!
אולם, שילמד אותנו רק זאת, שכתובת נישואין אחת נעשית מיותרת ביחס לאחרת, והייתי יודע שהדבר הוא בשל העובדה שאם אחת הנשים מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, בני האישה הראשונה זכאים לתבוע את תשלום כתובת הנישואין הנוגעת לילדים זכרים.
אִי אַשְׁמְעִינַן הָכִי, הֲוָה אָמֵינָא: כְּגוֹן שֶׁנָּשָׂא שָׁלֹשׁ נָשִׁים, וָמֵתוּ שְׁתַּיִם בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ. וְהָךְ דְּמָיֵית לְאַחַר מִיתָה — יוֹלֶדֶת נְקֵבָה הִיא, וְלָאו בַּת יְרוּשָּׁה הִיא.
הגמרא משיבה: אילו הוא היה מלמד אותנו רק זאת, שכתובה יכולה לשמש כעודף, הייתי אומר שהדבר חל דווקא במקרה שבו אדם נשא שלוש נשים, ושתיים מהן מתו בחייו ואחת לאחר מותו, ושאותה אישה שמתה לאחר מותו ילדה בת אך לא בנים, והבת אינה יורשת שום חלק מן העיזבון. אף שהבת זכאית להתפרנס מנכסי אביה, אין לה תביעה לחלק בירושה. לפיכך, אין חשש למריבה, שכן כל היורשים מצויים באותו מצב.
אֲבָל אַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ, וְהָא דִּלְאַחַר מִיתָה יוֹלֶדֶת זָכָר הִיא — אֵימָא לֵיחוּשׁ לְאִינְּצוֹיֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
אולם, במקרה שבו אישה אחת מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, כאשר זו שמתה לאחר מותו ילדה בן התובע את חלקו בירושה, אפשר לומר שיש חשש למריבה הנובע מטענותיו של בנה של האישה השנייה. לכן מר זוטרא מזכיר במפורש את שתי ההלכות כדי ללמדנו שאין מביאים חשש זה בחשבון.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁהָיָה נָשׂוּי שְׁתֵּי נָשִׁים, וָמֵתוּ, וְאַחַר כָּךְ מֵת הוּא, וִיתוֹמִים מְבַקְּשִׁין כְּתוּבַּת אִמָּן וְאֵין שָׁם אֶלָּא שְׁתֵּי כְתוּבּוֹת — חוֹלְקִין בְּשָׁוֶה.
משנה: במקרה של מי שהיה נשוי לשתי נשים והנשים מתו, ולאחר מכן הוא מת, והיתומים של אחת הנשים מבקשים כעת לגבות את התשלום הנקוב בכתובת אמם, כלומר, הכתובה הנוגעת לבנים זכרים, אך יש רק די בעיזבון כדי לשלם את שווי שתי הכתובות, אין גובים את הכתובה הנוגעת לבנים זכרים, והבנים מחלקים את העיזבון בשווה ביניהם לפי דיני הירושה של התורה.
הָיָה שָׁם מוֹתַר דִּינָר — אֵלּוּ נוֹטְלִים כְּתוּבַּת אִמָּן וְאֵלּוּ נוֹטְלִים כְּתוּבַּת אִמָּן.
אם נותר שם עודף של דינר בעיזבון, מעבר לשווי שתי כתובות הנישואין, אז אלה הבנים גובים את כתובת אמם ואלה הבנים גובים את כתובת אמם, ואת יתרת הנכסים בשווי דינר מחלקים בשווה בין כל הבנים.
אִם אָמְרוּ יְתוֹמִים: אֲנַחְנוּ מַעֲלִים עַל נִכְסֵי אָבִינוּ יָפֶה דִּינָר כְּדֵי שֶׁיִּטְּלוּ כְּתוּבַּת אִמָּן — אֵין שׁוֹמְעִין לָהֶן, אֶלָּא שָׁמִין אֶת הַנְּכָסִים בְּבֵית דִּין.
אם היתומים הזכאים לקבל את כתובת הנישואין בעלת הערך הגבוה יותר אומרים: אנו מנפחים את שווי נכסי אבינו בדינר, כלומר, אנו מסכימים להעריך את הנכס שנקבל עבור כתובת אמנו בשווי גבוה משווי השוק, כדי שיישאר דינר בעיזבון לאחר ששתי הכתובות ישולמו, כדי שיוכלו לגבות את כתובת אמם, בית הדין אינו שומע להם. אלא, שווי הנכס מוערך בבית הדין, וחלוקת העיזבון מבוססת על אותה הערכה.
הָיוּ שָׁם נְכָסִים בְּרָאוּי — אֵינָן כִּבְמוּחְזָק.
אם הייתה שם אפשרות לירושה, כלומר שלא היה עודף של דינר בנכסים הקיימים של העיזבון, אך היה רכוש שהיה צפוי להשתלם לעיזבון ואשר היה מגדיל את השווי הכולל של העיזבון כך שלאחר תשלום כתובות הנישואין יהיה עודף של דינר, נכסים אלה אינם נחשבים כמצויים ברשות העיזבון בקביעת השווי הכולל של העיזבון.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֲפִילּוּ יֵשׁ שָׁם נְכָסִים שֶׁאֵין לָהֶם אַחְרָיוּת, אֵינָן כְּלוּם, עַד שֶׁיִּהְיוּ שָׁם נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת יוֹתֵר עַל שְׁתֵּי הַכְּתוּבּוֹת דִּינָר.
רבי שמעון אומר: אפילו אם יש שם נכסים שאין משמשים כערובה להלוואה, כלומר, מיטלטלין, בעיזבון, אין לכך כל השפעה על שווי העיזבון. כתובות הבנים הזכרים אינן נגבות אלא אם כן יש נכסים שמשמשים כערובה, כלומר, קרקע, העולים על שווי שתי הכתובות בלפחות דינר נוסף.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: לָזוֹ אֶלֶף וְלָזוֹ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, אִם יֵשׁ שָׁם מוֹתַר דִּינָר — אֵלּוּ נוֹטְלִין כְּתוּבַּת אִמָּן וְאֵלּוּ נוֹטְלִין כְּתוּבַּת אִמָּן. וְאִם לָאו — יַחְלְקוּ בְּשָׁוֶה.
גמרא:החכמים לימדו בברייתא: אם לזו הייתה כתובה בשווי אלף דינרים ולזו הייתה כתובה בשווי חמש מאות דינרים, אם יש יתרה של דינר אחד, אז אלה הבנים גובים את כתובת אמם ואלה הבנים גובים את כתובת אמם. ואם לא, הם חולקים את הירושה בשווה.
פְּשִׁיטָא: מְרוּבִּין וְנִתְמַעֲטוּ — כְּבָר זָכוּ בָּהֶן יוֹרְשִׁין. מוּעָטִין וְנִתְרַבּוּ מַאי?
הגמרא מציינת: מובן מאליו שאם היו נכסים מרובים, כלומר, היה דינר עודף מעל שווי שתי כתובות בשעת מותו של האיש, אך הם פחתו בערכם לפני שהבנים גבו את הכתובות, היורשים כבר זכו בזכויות על הכתובות. אולם, מהי ההלכה אם נכסי העיזבון היו מועטים, כלומר, לא היה עודף בשעת מותו של האיש, אך הם השביחו לפני שהבנים חילקו את העיזבון, כך שנוצר עודף? האם הבנים גובים את כתובות אמותיהם?
תָּא שְׁמַע: דְּנִיכְסֵי דְּבֵי בַּר צַרְצוּר מוּעָטִין וְנִתְרַבּוּ הֲווֹ, וַאֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַב עַמְרָם. אֲמַר לְהוּ: זִילוּ פַּיְּיסִינְהוּ. לָא אַשְׁגַּחוּ.
הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון המבוסס על המקרה הבא: נכסי בית בר צרצור היו מועטים, כלומר, לא היה עודף מעבר לכתובות נשותיו, והם השביחו. בני שתי הנשים באו לפני רב עמרם לדון בעניין. הוא אמר לבני האישה שהייתה לה כתובה בעלת ערך רב יותר: לכו פייסו את בני האישה האחרת ותנו להם חלק כלשהו מחלקכם. הם לא שעו לעצתו.
אֲמַר לְהוּ: אִי לָא מְפַיְּיסִיתוּ לְהוּ, מָחֵינָא לְכוּ בְּסִילְוָא דְּלָא מַבַּע דְּמָא. שַׁדְּרִינְהוּ לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אָמַר לָהֶן: כְּשֵׁם שֶׁמְּרוּבִּין וְנִתְמַעֲטוּ
הוא אמר להם: אם לא תפייסו אותם, אכה אתכם בקוץ [silva] שאינו מוציא דם, כלומר, אנדה אתכם. הוא שלח אותם לפני רב נחמן. רב נחמן אמר להם: כשם שההלכה היא שאם הנכסים היו מרובים אך פחתו,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria