תְּנָא נָמֵי: הָרִאשׁוֹנָה קוֹדֶמֶת לַשְּׁנִיָּה.
הוא לימד את הפסוקית הראשונה גם כן באותו נוסח: האישה הראשונה קודמת לשנייה, מבלי לפרט שהנכס לא יופקע מן השנייה אם הייתה תופסת אותו כתשלום עבור כתובתה.
נָשָׂא אֶת הָרִאשׁוֹנָה. שְׁמַע מִינַּהּ תְּלָת: שְׁמַע מִינַּהּ אַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ יֵשׁ לָהֶן כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין, וְלָא חָיְישִׁינַן לְאִינְּצוֹיֵי.
§ המשנה לימדה: אם נשא את הראשונה אישה, וכו'. הגמרא מציינת: הסק שלוש מסקנות מכך האמירה: הסק ממנה שאם אחת מנשותיו של האיש מתה בחייו והאחרת אחת מתה לאחר מותו, אז בני האישה הראשונה זכאים לגבות את כתובת בנין דכרין ואין אנו חוששים שדבר זה יוביל למריבה.
מִמַּאי — מִדְּקָתָנֵי: שְׁנִיָּה וְיוֹרְשֶׁיהָ קוֹדְמִים לְיוֹרְשֵׁי רִאשׁוֹנָה, מִיקְדָּם הוּא דְּקָדְמִי, הָא אִיכָּא — שָׁקְלִי.
הגמרא שואלת: מניין ידוע שזה נכון? מן העובדה שהיא מלמדת: האישה השנייה ויורשיה קודמים ליורשי הראשונה, ניתן להסיק כי הם קודמים ליורשי הראשונה, אבל אם יש בנכסי העיזבון די כספים לכל התביעות שעליו, אז בני האישה הראשונה נוטלים את חלקם בנדוניה.
וּשְׁמַע מִינַּהּ: כְּתוּבָּה נַעֲשֵׂית מוֹתָר לַחֲבֶרְתָּהּ.
הנקודה השנייה שניתן להסיק ממנה היא כי כתובת נישואין אחת נעשית מיותרת ביחס לאחרת. החכמים פסקו שכל בן רשאי לתבוע את כתובת אמו רק כאשר שווי העיזבון עולה על הסכום הכולל של הכתובות בלפחות דינר אחד, כדי שניתן יהיה לקיים את דיני הירושה של התורה. מאחר שכתובת הנישואין הנגבית על ידי יורשי האישה השנייה נחשבת לחוב שהעיזבון חייב, סכום זה נחשב כאילו שולם בשווה על ידי כל היורשים. בכך קוימו דיני הירושה של התורה, ובני האישה הראשונה יכולים לתבוע את הכתובה הנוגעת לבנים זכרים אפילו אם לא ייוותר דבר בעיזבון לאחר שיגבו את תשלומם.
מִמַּאי? מִדְּלָא קָתָנֵי ״אִם יֵשׁ שָׁם מוֹתַר דִּינָר״.
הגמרא שואלת: מנין ידוע שזה נכון? הגמרא משיבה: מן העובדה שאין היא שונה במשנה: אם יש יתרה של דינר בנוסף לשווי כל כתובות הנישואין.
וּשְׁמַע מִינַּהּ: כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין לָא טָרְפָה מִמְּשַׁעְבְּדִי, דְּאִי סָלְקָא דַּעְתִּין טָרְפָה מִמְּשַׁעְבְּדִי — לֵיתוֹ בְּנֵי רִאשׁוֹנָה וְלִטְרְפִינְהוּ לִבְנֵי שְׁנִיָּה.
והסיק מכך נקודה שלישית, שכאשר אדם גובה את התשלום עבור כתובת בנין דכרין, אין הוא יכול לגבות מנכסים משועבדים שאביו מכר לאחרים, כפי שאפשר בעת גביית חוב. שכן, אם יעלה על דעתך שניתן לגבות מנכסים משועבדים, אזי יבואו בני האישה הראשונה ויגבו מחדש קרקע שכבר נגבתה בידי בני האישה השנייה כתשלום עבור כתובת אמם, שהרי הקרקע שבני האישה השנייה נטלו הייתה משועבדת קודם לכן מחמת כתובת האישה הראשונה. אלא, בני האישה הראשונה נחשבים לא כבעלי חוב אלא כיורשים, שאינם יכולים לגבות נכסים שמכר אביהם.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מִמַּאי? דִּלְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ אַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ אֵין לָהֶן כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין, וּמַאי ״קוֹדְמִין״ — לְנַחֲלָה קָתָנֵי.
רב אשי מקשה על שתיים משלוש המסקנות שנאמרו לעיל: מניין ידוע שכל זה נכון? שמא אני יכול לומר לך שאם אחת מן הנשים מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, אזי אין איש זכאי לגבות את כתובת בנין דכרין. ומה פירוש המשנה כשהיא אומרת קודמין? אין הכוונה שאם נותרו נכסים מספיקים, בני האישה הראשונה מקבלים את סכום כתובת אמם. אלא היא מלמדת שלאחר שבני האישה השנייה מקבלים את סכום כתובת אמם, הבנים משתי הנישואין יורשים חלקים שווים ביתרת העיזבון.
וְכִי תֵּימָא: ״יוֹרְשֵׁי הָרִאשׁוֹנָה״ לְמָה לִי? אַיְּידֵי דִּתְנָא ״שְׁנִיָּה וְיוֹרְשֶׁיהָ״, תְּנָא נָמֵי ״לְיוֹרְשֵׁי הָרִאשׁוֹנָה״.
ואם תאמר שאם המשנה עוסקת בירושת שאר הנכסים, למה לי שהמשנה תזכיר את יורשי הראשונה; מאחר שהיא מלמדת הלכה הנוגעת לירושתם מאביהם ולא לירושתם מאמם, מדוע להתייחס אליהם כיורשי האישה הראשונה? אפשר להשיב שמאחר ששנתה: השנייה ויורשיה, המשנה שנתה גם את הלשון המקבילה: יורשי הראשונה, אך אין להסיק מכך מסקנות הלכתיות.
וּדְקָאָמְרַתְּ: כְּתוּבָּה נַעֲשֵׂית מוֹתָר לַחֲבֶרְתָּהּ — דִּלְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: אֵין כְּתוּבָּה נַעֲשֵׂית מוֹתָר לַחֲבֶרְתָּהּ, וְהָכָא הוּא דְּאִיכָּא מוֹתַר דִּינָר.
ולגבי מה שאמרת כי כתובת נישואין אחת נעשית מיותרת עבור האחרת, גם את זה אפשר לדחות: שמא אני יכול אכן לומר לך כי כתובת נישואין אחת אינה נעשית מיותרת עבור האחרת, ושהמקרה הנידון כאן הוא כשיש עודף של דינר נוסף, והסיבה לכך שלא הוזכר במפורש היא מפני שאין זה נושא המשנה שלנו.
״וְאַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ״ — תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: מֵתוּ אַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ, בֶּן נַנָּס אוֹמֵר: יְכוֹלִין בְּנֵי הָרִאשׁוֹנָה לוֹמַר לִבְנֵי הַשְּׁנִיָּה: בְּנֵי בַּעֲלַת חוֹב אַתֶּם, טְלוּ כְּתוּבַּת אִמְּכֶם וּצְאוּ.
§ הגמרא מציינת כי במקרה שבו אישה אחת מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, יש מחלוקת בין תנאים אם בני האישה שמתה בחיי בעלה זכאים לגבות את כתובת אמם. כפי שנלמד בברייתא: אם הן מתו, אחת בחייו ואחת לאחר מותו, בן ננס אומר: בני הראשונה יכולים לומר לבני השנייה: אתם בני בעלת חוב, ולכן גבו את כתובת אמכם ולכו, ואנו נירש את שאר העיזבון מכוח הכתובה הנוגעת לבנים זכרים.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: כְּבָר קָפְצָה נַחֲלָה מִלִּפְנֵי בְּנֵי הָרִאשׁוֹנָה וְנָפְלָה לִפְנֵי בְּנֵי הַשְּׁנִיָּה.
רבי עקיבא אומר: כאשר הבעל מת, הירושה כבר חמקה מבני האישה הראשונה ובאה לידי החזקה של בני האישה השנייה כירושה, כלומר, החכמים לא תיקנו את כתובת בנין דכרין במקרה שבו אחת מן הנשים הייתה בחיים כאשר הבעל מת. לפיכך, לאחר שבני האישה השנייה גובים את כתובת אמם, יתרת העיזבון מתחלקת בשווה בין כל בניו של האיש.
מַאי לָאו בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: אַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ — יֵשׁ לָהֶן כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין, וּמָר סָבַר: אַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ — אֵין לָהֶן כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין.
הגמרא מעירה: מה, האם אין זה שהם חלוקים בעניין זה: חכם אחד, בן ננס, סבור שבמקרה שבו אחת מן הנשים מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, בני האישה הראשונה זכאים לגבות את כתובת בנין דכרין. ואילו החכם האחר, רבי עקיבא, סבור שבמקרה שבו אחת מן הנשים מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, בני האישה הראשונה אינם זכאים לגבות את כתובת בנין דכרין.
אָמַר רַבָּה, אַשְׁכַּחְתִּינְהוּ לְרַבָּנַן דְּבֵי רַב דְּיָתְבִי וְקָאָמְרִי: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ — יֵשׁ לָהֶן כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין, וְהָכָא בִּכְתוּבָּה נַעֲשֵׂית מוֹתָר לַחֲבֶרְתָּהּ וְהוּא הַדִּין לְבַעַל חוֹב קָמִיפַּלְגִי.
רבא אמר: מצאתי את חכמי בית מדרשו של רב יושבים ואומרים: הכול מסכימים שבמקרה שבו אחת מן הנשים מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, בני האישה הראשונה זכאים לגבות את כתובת בנין דכרין. כאן, אולם, הם חולקים לגבי השאלה האם כתובה אחת נעשית מותרת לחברתה במקרה שאין מותר של דינר נוסף כדי לקיים את דיני הירושה מן התורה. וכן הדין לגבי תשלום לבעל חוב, כלומר, הם חולקים האם תשלום לבעל חוב של אביהם הוא קיום מספיק של דיני הירושה מן התורה כדי לאפשר גביית כתובת בנין דכרין.
מָר סָבַר: כְּתוּבָּה נַעֲשֵׂית מוֹתָר לַחֲבֶרְתָּהּ, וְהוּא הַדִּין לְבַעַל חוֹב, וּמַר סָבַר: אֵין כְּתוּבָּה נַעֲשֵׂית מוֹתָר לַחֲבֶרְתָּהּ, וְהוּא הַדִּין לְבַעַל חוֹב,
חכם אחד, בן ננס, סבור שכתובה אחת נעשית מיותרת ביחס לאחרת, וכן הדין לגבי תשלום לבעל חוב, וחכם אחד, רבי עקיבא, סבור שכתובה אחת אינה נעשית מיותרת ביחס לאחרת, וכן הדין לגבי החוב לבעל חוב.
וְאָמֵינָא לְהוּ אֲנָא: בְּבַעַל חוֹב כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּהָוֵי מוֹתָר, כִּי פְּלִיגִי בִּכְתוּבָּה.
רבה ממשיך: ואמרתי להם: באשר לתשלום שנעשה לנושה, הכול מסכימים שזהו נחשב למותר ומקיים את דיני הירושה של התורה, אף על פי שהשעבוד חל עליו. כאשר הם חולקים הרי זה באשר לשאלה האם כתובה יכולה להיחשב כמותר.
מַתְקֵיף לַהּ רַב יוֹסֵף: אִי הָכִי, ״רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: כְּבָר קָפְצָה נַחֲלָה״ — ״אִם יֵשׁ מוֹתַר דִּינָר״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
רב יוסף מקשה על כך. אם כן, מדוע נאמר בברייתא כי רבי עקיבא אומר: הירושה כבר חמקה מהם? אלא, היה צריך לומר: אם יש עודף של דינר, שכן זו נקודת המוקד האמיתית של המחלוקת.
אֶלָּא אָמַר רַב יוֹסֵף: בְּאַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ קָא מִיפַּלְגִי.
אלא, רב יוסף אמר: הם חולקים בנוגע לשאלה היסודית האם החכמים תיקנו את כתובת הנישואין לגבי ילדים זכרים במקרה שבו אחת הנשים מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, כפי שהוסבר בתחילה.
וְהָנֵי תַּנָּאֵי כִּי הָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: נָשָׂא אֶת הָרִאשׁוֹנָה וָמֵתָה, נָשָׂא אֶת הַשְּׁנִיָּה וּמֵת הוּא — בָּאִין בָּנֶיהָ שֶׁל זוֹ לְאַחַר מִיתָה וְנוֹטְלִין כְּתוּבַּת אִמָּן. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אִם יֵשׁ מוֹתַר דִּינָר — אֵלּוּ נוֹטְלִין כְּתוּבַּת אִמָּן, וְאֵלּוּ נוֹטְלִין כְּתוּבַּת אִמָּן. וְאִם לָאו — חוֹלְקִין בְּשָׁוֶה.
ותנאים אלו, בן ננס ורבי עקיבא, הם כמו אותם תנאים אחרים, שנחלקו באותה נקודה ממש, כפי שנשנה בברייתא: אם נשא תחילה אישה ראשונה והיא לאחר מכן מתה, ואחר כך נשא אישה שנייה והוא לאחר מכן מת, בני זו האישה, כלומר האישה השנייה, באים לאחר מותה וגובים את כתובת אמם אם לא גבתה אותה בחייה, ושאר הנכסים מתחלקים בשווה בין כל הבנים. רבי שמעון אומר: אם יש מותר דינר, אלו בני האישה הראשונה גובים את כתובת אמם, כלומר, כתובת בנין דכרין, ואלו בני האישה השנייה גובים את כתובת אמם, ואם לא, חולקים את כל הנכסים בשווה ביניהם.
מַאי לָאו בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: אַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ — יֵשׁ לָהֶן כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין, וּמָר סָבַר: אַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ — אֵין לָהֶם כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין.
האם אין זה שהם חלוקים לגבי הדבר הבא: חכם אחד, רבי שמעון, סבור שבמקרה שבו אחת מן הנשים מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, בני האישה הראשונה זכאים לגבות את כתובת בנין דכרין; וחכם אחד, התנא הראשון, סבור שבמקרה שבו אחת מן הנשים מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, בני האישה הראשונה אינם זכאים לגבות את כתובת בנין דכרין, ורק בני האישה השנייה גובים את כתובת אמם.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אַחַת בְּחַיָּיו וְאַחַת בְּמוֹתוֹ — יֵשׁ לָהֶן כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין,
הגמרא דוחה זאת: לא, אפשר לומר שכולם מסכימים שבמקרה שבו אחת הנשים מתה בחייו ואחת מתה לאחר מותו, בני האישה הראשונה זכאים לגבות את כתובת בנין דכרין,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria