הוא יכול גם לומר: גירשתי אותה ונתתי לה את התשלום של כתובת נישואיה.

הגמרא שואלת: מן העובדה שהסיפא של המשנה מלמדת כי רבן שמעון בן גמליאל אומר: משעת הסכנה ואילך, אישה גובה את תשלום כתובת נישואיה ללא גט, ובעל חוב גובה תשלום ללא פרוזבול, לכאורה אנו עוסקים במקרה שיש עדים לגירושין. שכן, אם אין עדים לגירושין, באיזו ראיה היא גובה את הכתובה? המשנה חייבת להתייחס למקרה שבו יש עדים נוכחים, ולכן הבעל אינו יכול לטעון שמעולם לא גירש אותה.

אלא, הגמרא דוחה את ההסבר הקודם ומבארת: כל המשנה היא לפי שיטתו של רבן שמעון בן גמליאל, והמשנה חסרה, וכך היא מלמדת: חובות אלה אין גובים אותם. באיזה מקרה נאמר דבר זה? זהו כאשר אין עדי גירושין מצויים שם. אולם, אם יש עדי גירושין מצויים שם, היא גובה את הסכום הנוסף הרשום בשטר ולא את הסכום העיקרי, שמא לאחר מכן תוציא את הגט ותתבע תשלום פעם שנייה. ואשר לסכום העיקרי של הכתובה, אם היא מוציאה גט, היא גובה אותו. אבל אם אינה מוציאה גט, אינה גובה אותו.

הגמרא ממשיכה בגרסה המתוקנת של המשנה: ומן זמן הסכנה ואילך, אפילו אם אינה מוציאה גט, גובה את הסכום העיקרי של כתובתה גם כן, כדברי רבן שמעון בן גמליאל: מן זמן הסכנה ואילך אישה גובה את תשלום כתובתה בלא גט, ובעל חוב גובה תשלום בלא פרוזבול.

רב כהנא ורב אסי אמרו לרב: לפי דעתך, שאמרת שאישה שמציגה גט גובה את הסכום העיקרי, אם כן במקרה של אלמנה מן הנישואין, במה הוכחה היא גובה את הסכום העיקרי של כתובתה, הרי אין לה גט? היא יכולה לתבוע את הסכום העיקרי בעדים על מותו. אבל האם אין לחשוש ששמא גירש אותה לפני שנפטר, ולאחר מכן לאחר שתגבה את כתובתה באמצעות העדים על מותו, היא תציג את הגט שנתן לה ותגבה באמצעותו פעם שנייה? רב השיב: היא יכולה לגבות בעדים על מות בעלה רק כאשר הייתה יושבת תחת רשות בעלה כל הזמן, וברור שלא גירש אותה.

הגמרא מעלה קושי: אבל אולי הוא גירש אותה סמוך למותו, ובמקרה כזה אין ידוע שהיא התגרשה. אז היא הייתה יכולה לדרוש תשלום עבור כתובתה פעמיים. הגמרא משיבה: במקרה כזה, הוא זה שגרם להפסד של עצמו, בכך שלא הודיע לאחרים על הגירושין, ואין צורך לחשוש שמצב כזה עלול להתרחש.

רב כהנא ורב אסי שאלו את רב שאלה נוספת: באיזו ראיה יכולה אלמנה מן האירוסין לגבות את כתובתה? היא יכולה לגבות את התשלום בעדים על מותו. אך שוב, האם אין לחשוש שאולי גירש אותה קודם לכן, ולאחר שתקבל את כתובתה על סמך עדות העדים, היא תציג את הגט שנתן לה ותגבה פעם שנייה באמצעותו? מאחר שאישה מאורסת אינה גרה עם בעלה, לא יהיה כל סימן לכך שגירש אותה.

אלא, צריך להיות שבכל מקום שאין אפשרות אחרת לדעת אם אישה כבר קיבלה את כתובתה, כותבים שובר, שכן אם אינך אומר כך לגבי העדים על מותו עצמם, עלינו לחשוש ששמא תביא עדים על מותו בבית דין זה ותגבה את כתובתה, ושוב תביא עדים בבית דין אחר ותגבה את כתובתה פעם שנייה. דבר זה יכול להימשך פעמים רבות. אלא, ודאי צריך להיות שבכל מקום שאין אפשרות אחרת לדעת אם אישה כבר קיבלה את כתובתה, כותבים שובר.

מר הזקן, בנו של רב חסדא, אמר לרב אשי: מניין אנו יודעים שלאלמנה מן האירוסין יש כתובה? שמא חכמים תיקנו את הכתובה רק לנשים נשואות. אם נאמר שהדבר נלמד ממשנה זו (נד ע"ב): אם אישה התאלמנה או התגרשה, בין מן האירוסין ובין מן הנישואין, היא גובה את מלוא סכום כתובתה, כולל התוספת, אין משנה זו ראיה. שמא המשנה עוסקת במקרה שבו הוא כתב לה כתובה מרצונו. אין בכך להוכיח שיש תקנת חכמים שבעל חייב לכתוב כתובה לארוסתו.

ואם תאמר בתשובה שאם אותה משנה עוסקת במקרה שבו כתב לה את הכתובה, מה הטעם לציין שהיא גובה את כל הסכום, הרי ברור שהיא מקבלת את מלוא הסכום, שכן המסמך נמצא ברשותה; אולי הדבר נועד להוציא מדבריו של רבי אלעזר בן עזריה, שאמר שאישה מאורסת שהתגרשה או התאלמנה אינה זכאית לתוספת הכתובה, שכן החתן כתב לה סכום נוסף זה רק כדי לשאת אותה לאישה.

הגמרא מעירה: לשון המשנה גם מדויקת, שהיא מתייחסת למקרה שבו הוא כתב לה את כתובת הנישואין, כפי שהיא מלמדת: היא גובה את כל הסכום. מובן, אם תאמר שהוא כתב לה כתובת נישואין, הרי משום כך היא גובה את הסכום כולו, הן את הסכום העיקרי והן את הסכום הנוסף הכתוב בכתובת הנישואין. אבל אם תאמר שהוא לא כתב לה כתובת נישואין, והיא גובה תשלום רק מכוח תקנת חכמים, מהי המשמעות של: היא גובה את הסכום כולו? יש לה רק מאה דינרים או מאתיים דינרים, כפי שתיקנו חכמים, ולא יותר. הביטוי: סכום שלם, אינו הולם לפי דעה זו.

אלא, ההוכחה שאלמנה מן האירוסין גובה כתובה היא ממה שלימד רב חייא בר אבין: עם מותה של ארוסתו, הוא אינו מקבל מעמד של אונן, מי שמת לו קרוב ועדיין לא נקבר, ואינו נטמא אם הוא כהן. וכן, אף היא אינה מקבלת מעמד של אוננת ואינה נטמאת לו. אם היא מתה, הוא אינו יורש את נכסיה. אם הוא מת, היא גובה את תשלום כתובתה. מכאן שאלמנה מן האירוסין גובה כתובה.

הגמרא דוחה הוכחה זו באותו אופן כמו קודם: שמא מדובר במקרה שבו הוא כתב לה כתובה מדעת עצמו. ואם תאמר בתשובה שאם אותה משנה עוסקת במקרה שבו הוא כתב לה את הכתובה, מה התועלת באמירה שהיא גובה את התשלום, שהרי הדבר מובן מאליו ואינו מלמד דבר חדש; שמא היה צריך לו להזכיר שלמרות שהאיש כתב לה כתובה, אם היא מתה, הוא אינו יורש ממנה. הדיון מסתיים ללא מקור להלכה שאלמנה מן האירוסין מקבלת כתובה.

רב נחמן אמר לרב הונא: לשיטת רב, שאמר שאם היא מציגה גט היא יכולה לגבות את עיקר סכום כתובתה, האם אין לחשוש שמא תציג את הגט בבית דין זה ותגבה בו, ושוב תציג אותו בבית דין אחר ותגבה בו? ואם תאמר שאנו קורעים אותו, כפי שבית הדין עושה לשטרות אחרים שנפרעו, היא לא תניח לנו לעשות זאת, שכן היא תאמר: איני רוצה שתקרעו את הגט, משום שאני צריכה אותו, כדי שכאשר ארצה להינשא שוב אוכל להוכיח באמצעותו שאני גרושה.

רב הונא השיב: הפתרון הוא שאנחנו קורעים אותו וכותבים את הדברים הבאים על גבו: קרענו גט זה, לא מפני שהוא גט פסול, אלא כדי שלא תחזור ותגבה בו פעם נוספת.

משנה: אם לאישה היו שני גיטי גירושין ושתי כתובות כתוצאה מגירושיה ונישואיה מחדש לאותו האיש, העובדה שהמסמכים הללו ברשותה מוכיחה שמעולם לא שולם לה עבור כתובתה הראשונה, והיא גובה שתי כתובות.

אם היו ברשותה שתי כתובות ורק גט אחד; או אם הייתה ברשותה כתובה אחת ושני גיטין; או אם היו ברשותה כתובה, גט, ועדים על מות בעלה לאחר שנישאו מחדש, היא גובה תשלום של כתובה אחת בלבד. זאת משום שיש חזקה שמי שמגרש את אשתו ונושא אותה שוב, נושא אותה מחדש מתוך כוונה להשתמש בכתובה הראשונה שלה, והיא מסכימה שהיא גובה תשלום רק על פי המסמך המקורי. זו החזקה, אלא אם כן כתב לה כתובה אחרת.

גמרא: המשנה קובעת שאם היו לה שני כתובות וגט אחד, היא יכולה לגבות רק כתובה אחת. אולם, לא מצוין איזו כתובה היא יכולה לתבוע. האם משמעות הדבר היא שאם היא רוצה, היא יכולה לגבות את תשלום הכתובה בזו, ואם היא רוצה, היא יכולה לגבות את התשלום בזו? במקרה כזה, אם היא מעדיפה, היא יכולה להשתמש במסמך שמבטיח את הסכום הגדול יותר, ואם היא מעדיפה להשתמש בכתובה בעלת התאריך המוקדם יותר כדי שתוכל לגבות נכסים שבעלה מכר לאחרים בין התאריכים שעל שני המסמכים, היא רשאית לגבות באמצעותה.

הגמרא שואלת: אם זה המקרה, הבה נאמר שזוהי הפרכה מכרעת של אמירה שרב נחמן אמר ששמואל אמר, כפי שרב נחמן אמר ששמואל אמר: אם יש שני מסמכים שהוצאו זה אחר זה, שכל אחד מהם מתעד את אותה עסקה של מכירה או מתנה והם מופרדים בכמה ימים, מניחים שהמסמך השני מבטל את הראשון. מדוע שלא נאמר גם במקרה זה שכתובת הנישואין השנייה מבטלת את הראשונה?

הגמרא משיבה: האם לא נאמר לגבי ההלכה שרב נחמן אמר בשם שמואל, כי רב פפא אמר: ורב נחמן מודה שאם הוסיף על העסקה המפורטת בשטר השני דקל שלא הוזכר בשטר הראשון, הדבר מראה שלא התכוון לבטל את השטר הראשון. אלא, הוא כתב את השטר השני כתוספת לשטר הראשון. כאן גם כן, הגמרא עוסקת במקרה שבו הוסיף סכום נוסף עבורה בכתובה השנייה. הדבר מוכיח שהוא רצה להוסיף על הכתובה הראשונה, ולא לבטלה.

החכמים לימדו: אם היא הציגה גט, כתובה, ועדים על מות בעלה,