רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כׇּל זְמַן שֶׁהִיא תּוֹבַעַת כְּתוּבָּתָהּ — הַיּוֹרְשִׁין מַשְׁבִּיעִין אוֹתָהּ, וְאִם אֵינָהּ תּוֹבַעַת כְּתוּבָּתָהּ — אֵין הַיּוֹרְשִׁין מַשְׁבִּיעִין אוֹתָהּ.
רבי שמעון אומר: בכל פעם שהיא תובעת תשלום של כתובתה, היורשים משביעים אותה. ואם אינה תובעת תשלום של כתובתה, היורשים אינם משביעים אותה.
גְּמָ׳ סָבַר רָמֵי בַּר חָמָא לְמֵימַר שְׁבוּעָה דְּאוֹרָיְיתָא — דְּקָא טָעֵין מָאתַיִם וְקָא מוֹדֵה לֵיהּ בְּמֵאָה, הָוְיָא לֵיהּ הוֹדָאָה בְּמִקְצָת הַטַּעֲנָה, וְכׇל הַמּוֹדֶה בְּמִקְצָת הַטַּעֲנָה — יִשָּׁבַע.
גמרא:רמי בר חמא סבר לומר ששבועתה של אישה הפוגמת את כתובתה היא שבועה הנדרשת מן התורה, שהיא שבועת מודה במקצת, שכן הבעל טוען ששילם לה מאתיים והיא מודה לו במאה. הרי זו הודאה במקצת הטענה, והעיקרון הוא שכל המודה במקצת הטענה חייב שבועה על פי דין תורה כדי לקבל את הסכום הנותר.
אָמַר רָבָא: שְׁתֵּי תְשׁוּבוֹת בַּדָּבָר: חֲדָא — דְּכׇל הַנִּשְׁבָּעִין שֶׁבַּתּוֹרָה נִשְׁבָּעִין וְלֹא מְשַׁלְּמִין, וְהִיא נִשְׁבַּעַת וְנוֹטֶלֶת. וְעוֹד: אֵין נִשְׁבָּעִין עַל כְּפִירַת שִׁעְבּוּד קַרְקָעוֹת.
רבא אמר: יש שתי תשובות בדבר, להפרכת טענתך: האחת היא שכל מי שחייב להישבע כפי שמנוי בתורה נשבע ואינו משלם. על פי דין תורה, אדם נשבע רק כדי לפטור את עצמו מתשלום, ואילו במקרה זה היא נשבעת ונוטלת את כספה. ועוד, יש עיקרון שאין נשבעים על כפירת שעבוד קרקע. שבועות התורה חלות רק על מיטלטלין, ולא על קרקע. משמעות הדבר היא שאם תביעה כרוכה בשעבוד על קרקע מכל סוג שהוא, שבועת מודה במקצת אינה חלה, וכתובה כוללת שעבוד על קרקע.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: מִדְּרַבָּנַן, דְּפָרַע — דָּיֵיק, דְּמִיפְּרַע — לָא דָּיֵיק, וּרְמוֹ רַבָּנַן שְׁבוּעָה עֲלַהּ כִּי הֵיכִי דְּתִידּוֹק.
אלא, רבא אמר: שבועה זו היא מדברי חכמים. היא תוקנה מפני שזה שמשלם מדקדק וזוכר ששילם את חובו, ואילו זה שקיבל תשלום אינו מדקדק. כאשר הבעל טוען ששילם לה, הוא זוכר בבירור מה אירע, ולכן הטילו חכמים עליה את החובה של שבועה, כדי שתדקדק ותזכור בדיוק מה אירע.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: פּוֹגֶמֶת כְּתוּבָּתָהּ בְּעֵדִים, מַהוּ? אִם אִיתָא דְּפָרְעָה — בְּעֵדִים הֲוָה פָּרַע לַהּ, אוֹ דִלְמָא אִיתְרְמוֹיֵי אִיתְרְמִי לֵיהּ?
§ הועלתה דילמה לפני החכמים: במקרה שבו אישה פוגמת את כתובתה על ידי קבלת תשלום חלקי בפני עדים, מהי ההלכה? האם נאמר שאם כך הוא שהוא שילם לה את יתרת הכתובה, היה משלם לה בפני עדים, ומכיוון שאין לו עדים כאלה, זו הוכחה שמעולם לא קיבלה את יתרת הכסף, והיא פטורה משבועה? או שמא הוא פשוט הזדמן לו שיהיו עדים לחלק מן התשלום, ואת השאר נתן לה בלא עדים, ועליה להישבע לגבי יתרת הסכום?
תָּא שְׁמַע: כׇּל הַנִּשְׁבָּעִין שֶׁבַּתּוֹרָה נִשְׁבָּעִין וְלֹא מְשַׁלְּמִין. וְאֵלּוּ נִשְׁבָּעִין וְנוֹטְלִין: הַשָּׂכִיר, וְהַנִּגְזָל, וְהַנֶּחְבָּל, וְשֶׁכְּנֶגְדּוֹ חָשׁוּד עַל הַשְּׁבוּעָה, וְחֶנְוָנִי עַל פִּנְקָסוֹ, וְהַפּוֹגֵם שְׁטָרוֹ שֶׁלֹּא בְּעֵדִים. שֶׁלֹּא בְּעֵדִים — אִין, בְּעֵדִים — לָא!
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה ממשנה (Shevuot 44b): כל מי שחייב להישבע כפי שמנוי בתורה נשבע ואינו משלם. ואלו נשבעים ונוטלים את תשלומם: השכיר התובע את שכרו ממעסיקו; והנגזל; והנחבל, התובע פיצוי ממי שגרם לו נזק; ואם העומד כנגדו, בעל הדין האחר בתיק, היה אמור להישבע אך הוא חשוד על השבועות; וחנוני התובע על סמך מה שכתוב בפנקסו [pinkaso]; ומי שקיבל פירעון חלקי של שטרו שלא בפני עדים. הסק מכאן מן הסיפא האחרונה שאם אדם קיבל פירעון חלקי של שטר שלא בפני עדים, אז כן, הוא חייב להישבע, אבל אם קיבל את הפירעון בפני עדים, אז לא, אינו חייב להישבע.
לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִיבַּעְיָא בְּעֵדִים — דְּוַדַּאי צְרִיכָה שְׁבוּעָה, אֲבָל שֶׁלֹּא בְּעֵדִים, אֵימָא תֶּיהְוֵי כְּמֵשִׁיב אֲבֵידָה וְתִשְׁקוֹל בְּלֹא שְׁבוּעָה, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא דוחה טענה זו: המשנה עוסקת תוך שימוש בסגנון של: לא נצרכה: לא נצרכה לומר שאם חלק מכתובה שולם בפני עדים, ודאי שהיא צריכה שבועה. אולם, אם תשלום חלקי נעשה שלא בפני עדים, אפשר לומר שהודאתה החלקית צריכה להיות כדין מי שמשיב אבדה. מאחר שאין עדים שהבעל שילם דבר, כאשר היא מודה בחלק מן התביעה הרי זה כאילו השיבה לו אבדה. ולכן עליה ליטול את שאר הכסף בלא שבועה, בהתאם להלכה שמי שמשיב אבדה אינו צריך להישבע שלא נטל לעצמו חלק ממה שמצא. לכן התנא מלמדנו שאף במקרה זה נדרשת שבועה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הַפּוֹגֶמֶת כְּתוּבָּתָהּ פָּחוֹת פָּחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּקָא דָיְיקָא כּוּלֵּי הַאי, קוּשְׁטָא קָא אַמְרַהּ, אוֹ דִלְמָא אִיעָרוֹמֵי קָא מִעָרְמָא? תֵּיקוּ.
הועלתה דילמה בפני החכמים: באשר לאישה הפוגמת את כתובתה ומפרטת בדייקנות כל סכום כסף שקיבלה, ומציינת לא רק סכומים גדולים אלא גם סכומים קטנים כל כך שהיו פחות משווי פרוטה, מהי ההלכה? האם נאמר שמאחר שהיא מדייקת עד כדי כך, היא ודאי אומרת אמת, או שמא היא מרמה אותנו? שאלה זו תעמוד בלא הכרעה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: פּוֹחֶתֶת כְּתוּבָּתָהּ, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן הַיְינוּ פּוֹגֶמֶת, אוֹ דִלְמָא: פּוֹגֶמֶת מוֹדְיָא בְּמִקְצָת, הָא לָא קָא מוֹדְיָא בְּמִקְצָת.
דילמה נוספת הועלתה קודם לכן בפני החכמים: במקרה של אישה שמפחיתה את כתובתה באומרה שסכומה היה נמוך מן הסכום הרגיל, או נמוך מן הסכום הנקוב במסמך, מהי ההלכה? האם נאמר שזהו כמו המקרה של אישה הפוגמת את כתובתה, וההלכה זהה בשני המקרים? או שמא יש הבדל בין שני המקרים משום שאישה הפוגמת את כתובתה מודה במקצת התביעה, ואילו זו אינה מודה במקצת התביעה. כאן היא טוענת שלא קיבלה כלל, אלא שחייבים לה פחות ממה שסברו בתחילה.
תָּא שְׁמַע: פּוֹחֶתֶת — תִּפָּרַע שֶׁלֹּא בִּשְׁבוּעָה. כֵּיצַד? הָיְתָה כְּתוּבָּתָהּ אֶלֶף זוּז, וְאָמַר לָהּ ״הִתְקַבַּלְתְּ כְּתוּבָּתִיךְ״, וְהִיא אוֹמֶרֶת ״לֹא הִתְקַבַּלְתִּי, וְאֵינָהּ אֶלָּא מָנֶה״ — נִפְרַעַת שֶׁלֹּא בִּשְׁבוּעָה.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה מתוך ברייתא: מי שמפחיתה את כתובתה יכולה לגבות אותה בלא שבועה. כיצד? אם כתובתה הייתה אלף דינרים, ובעלה אמר לה: קיבלת את כתובתך, והיא אומרת: לא קיבלתי את כתובתי, אבל היא אינה אלא מאה דינרים, הרי היא יכולה לגבות אותה בלא שבועה.
בְּמַאי גָּבְיָא? בְּהַאי שְׁטָרָא? הַאי שְׁטָרָא חַסְפָּא בְּעָלְמָא הוּא! אָמַר רָבָא בְּרֵיהּ דְּרַבָּה: בְּאוֹמֶרֶת ״אֲמָנָה הָיְתָה לִי בֵּינִי לְבֵינוֹ״.
הגמרא שואלת: אם טענתה מתקבלת, במה היא למעשה גובה את התשלום? בשטר כתובה זה? שטר זה אינו אלא חרס, שכן היא עצמה מודה שהשטר אינו שטר כשר, מפני שהוא רושם סכום פיקטיבי. רבא בר רבה אמר: מדובר במי שאומרת: היה הסכם של אמון בינו לביני שלפיו אף שהכתובה רושמת סכום גדול, אתבע רק חלק ממנו, אך השטר עצמו אמיתי.
עֵד אֶחָד מְעִידָהּ שֶׁהִיא פְּרוּעָה. סְבַר רָמֵי בַּר חָמָא לְמֵימַר שְׁבוּעָה דְּאוֹרָיְיתָא, דִּכְתִיב: ״לֹא יָקוּם עֵד אֶחָד בְּאִישׁ לְכׇל עָוֹן וּלְכׇל חַטָּאת״. לְכׇל עָוֹן וּלְכׇל חַטָּאת הוּא דְּאֵינוֹ קָם, אֲבָל קָם הוּא לִשְׁבוּעָה. וְאָמַר מָר: כׇּל מָקוֹם שֶׁהַשְּׁנַיִם מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ מָמוֹן — אֶחָד מְחַיְּיבוֹ שְׁבוּעָה.
§ המשנה מלמדת שאם עד אחד מעיד כי כתובת הנישואין נפרעה, עליה להישבע. רמי בר חמא סבר לומר שזו שבועה הנדרשת מדין תורה, כפי שנאמר: "לא יקום עד אחד באיש לכל עון ולכל חטאת" (דברים יט:טו). מכאן מוסק: לכל עון ולכל חטאת הוא שאינו קם, כלומר, עדותו של עד אחד אינה מספיקה למטרות אלו, אבל קם הוא לשבועה. ואמר מר: בכל מקום, כלומר, מצב, שבו שני עדים יכולים לחייב אדם לשלם ממון, עדותו של עד אחד מחייבת אותו להישבע.
אָמַר רָבָא, שְׁתֵּי תְּשׁוּבוֹת בַּדָּבָר. חֲדָא: דְּכׇל הַנִּשְׁבָּעִין שֶׁבַּתּוֹרָה נִשְׁבָּעִין וְלֹא מְשַׁלְּמִין, וְהִיא נִשְׁבַּעַת וְנוֹטֶלֶת. וְעוֹד: אֵין נִשְׁבָּעִין עַל כְּפִירַת שִׁיעְבּוּד קַרְקָעוֹת.
רבא אמר: יש שתי תשובות בדבר, להפרכת טענתך: האחת היא שכל מי שחייב להישבע שבועה המנויה בתורה נשבע ואינו משלם. על פי דין תורה, אדם נשבע רק כדי לפטור את עצמו מתשלום, ואילו במקרה זה היא נשבעת ונוטלת את כספה. ועוד, יש כלל שאין נשבעים על כפירה בשעבוד קרקע.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: מִדְּרַבָּנַן, כְּדֵי לְהָפִיס דַּעְתּוֹ שֶׁל בַּעַל.
אלא, רבא אמר: שבועה זו תוקנה מדברי חכמים, כדי להניח את דעתו של הבעל. מאחר שעד אחד סותר את טענתה, הטילו עליה חכמים שבועה כדי שהבעל יהיה בטוח שאינו נותן את כספו לחינם.
אָמַר רַב פָּפָּא:
רב פפא אמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria