מַכִּין אוֹתוֹ עַד שֶׁתֵּצֵא נַפְשׁוֹ.
בית הדין מכה אותו מספר בלתי מוגבל של פעמים, אפילו עד שתצא נפשו, כדי לכפות עליו לקיים את המצווה. תשלום חוב הוא מצווה חיובית, ומי שמסרב לשלם חוב ניתן לכפות עליו לעשות כן בדרך זו.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָמֵי בַּר חָמָא מֵרַב חִסְדָּא: ״הֲרֵי זֶה גִּיטֵּיךְ, וְלֹא תִּתְגָּרְשִׁי בּוֹ אֶלָּא לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם״, וְהָלְכָה וְהִנִּיחַתּוּ בְּצִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים, מַהוּ?
§ רמי בר חמא שאל את רב חסדא: אם אדם אמר לאשתו: זהו גטך, אבל תהיי מגורשת בו רק לאחר שלושים יום, והיא נטלה את הגט והלכה והניחה אותו בצדי רשות הרבים, כלומר, במקום שהיה פתוח לרשות הרבים אך לא היה חלק ממשי ממנה, והגט עדיין היה שם לאחר שלושים יום, מהי ההלכה? האם היא מגורשת?
אֲמַר לֵיהּ: אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת, מִדְּרַב וּשְׁמוּאֵל. דְּרַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ, וְהוּא שֶׁצְּבוּרִין וּמוּנָּחִין בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְצִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים כִּרְשׁוּת הָרַבִּים דָּמוּ.
רב חסדא אמר לו: היא אינה מגורשת. הלכה זו נלמדת מדעתם של רב ושמואל, שכן רב ושמואל שניהם אומרים לגבי המשנה: כל אחד מנושי המת יכול לתפוס חפצים מן המיטלטלין שלו בתנאי שהם מסודרים בערימות ומונחים ברשות הרבים, שכן במקרה כזה יורשי המת אינם מקבלים אותם כחלק מירושתם. בדומה לכך, האישה לא תקנה את הגט לאחר שלושים יום אם הוא נמצא באותו מקום. רב חסדא מוסיף: וצדי רשות הרבים נחשבים כרשות הרבים.
אַדְּרַבָּה, מְגוֹרֶשֶׁת, מִדְּרַב נַחְמָן. דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״מְשׁוֹךְ פָּרָה זוֹ, וְלֹא תִּהְיֶה קְנוּיָה לָךְ עַד לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם״ — קָנָה, וַאֲפִילּוּ עוֹמֶדֶת בַּאֲגַם. מַאי לָאו: הַיְינוּ אֲגַם, וְהַיְינוּ צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים? לָא, אֲגַם לְחוּד וְצִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים לְחוּד.
רמי בר חמא השיב: אדרבה, היא מגורשת, בהתאם לדעתו של רב נחמן, שכן רב נחמן אמר כי רבה בר אבוה אמר: לגבי מי שאומר לחברו: לך ומשוך פרה זו עכשיו והיא תיקנה לך רק לאחר שלושים יום, הרי הוא קנה את הפרה. וזה נכון אפילו אם הפרה עמדה לאחר אותם שלושים יום באחו הפקר [agam]. מאחר שהקניין החל כראוי בתחילת תקופת שלושים הימים, הוא חל גם לאחר תקופת שלושים הימים. מה, האם אין זה המקרה שזהו ההלכה של אחו וזו גם ההלכה של צדי רשות הרבים, שכן לשני המקומות מעמד דומה? רב חסדא דוחה טענה זו: לא, המקרה של אחו נבדל לעצמו, והמקרה של צדי רשות הרבים נבדל לעצמו, שכן האחרון נחשב לחלק ממשי של רשות הרבים, ואילו אחו הפקר אינו כך.
אִיכָּא דְאָמְרִי, אֲמַר לֵיהּ: מְגוֹרֶשֶׁת, מִדְּרַב נַחְמָן. וְצִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים כַּאֲגַם דָּמֵי. אַדְּרַבָּה: אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת, מִדְּרַב וּשְׁמוּאֵל. מַאי לָאו: הַיְינוּ ״רְשׁוּת הָרַבִּים״, וְהַיְינוּ ״צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים״. לָא, רְשׁוּת הָרַבִּים לְחוֹד, וְצִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים לְחוֹד.
יש אומרים נוסח אחר של המחלוקת בין רמי בר חמא לרב חסדא, שבו רב חסדא אמר לרמי בר חמא: היא מגורשת, על סמך פסיקתו של רב נחמן בנוגע לקניית פרה, וצדי רשות הרבים נחשבים כמו אחו. בנוסח זה, היה זה רמי בר חמא שהשיב: אדרבה, היא אינה מגורשת, כפי שניתן ללמוד מדעתם של רב ושמואל בנוגע לתפיסת חפצים ברשות הרבים. מה, האם אין זו העובדה שזו היא ההלכה של רשות הרבים וזו היא בדומה ההלכה של צדי רשות הרבים? רב חסדא השיב: לא, רשות הרבים מובחנת וצדי רשות הרבים מובחנים.
מַתְנִי׳ הַמּוֹשִׁיב אֶת אִשְׁתּוֹ חֶנְווֹנִית, אוֹ שֶׁמִּינָּהּ אַפּוֹטְרוֹפְּיָא — הֲרֵי זֶה מַשְׁבִּיעָהּ כׇּל זְמַן שֶׁיִּרְצֶה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ עַל פִּילְכָּהּ וְעַל עִיסָּתָהּ.
משנה: אם יש מי שממנה את אשתו לחנוונית בחנותו, או אם מינה אותה לאפוטרופוסית לנהל את רכושו ופועליו, זה, כלומר הבעל, יכול להשביעה, שתצהיר שלא נטלה דבר מנכסיו, כל אימת שירצה. רבי אליעזר אומר: הוא יכול להשביעה אפילו לגבי תוצרי פלכה ועל עיסתה, שהם עניינים השייכים למשק הבית, ולא לתפקידה כחנוונית.
גְּמָ׳ אִיבַּעְיָא לְהוּ: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר עַל יְדֵי גִלְגּוּל קָאָמַר — אוֹ לְכַתְּחִלָּה קָאָמַר?
גמרא:דילמה הועלתה לפני החכמים: כאשר רבי אליעזר אומר שבעל יכול להשביע אותה לגבי כל פריט, האם הוא אומר שזה נעשה באמצעות הרחבה של שבועה, כלומר, מרגע שהוא משביע אותה בתפקידה כאפוטרופוסית החנות שלו, הוא יכול להרחיב את השבועה כך שתכלול עניינים אחרים, או, האם הוא אומר שהוא יכול להשביע אותה לכתחילה?
תָּא שְׁמַע, אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר: אֵין אָדָם דָּר עִם נָחָשׁ בִּכְפִיפָה. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא לְכַתְּחִלָּה — שַׁפִּיר. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ עַל יְדֵי גִלְגּוּל, מַאי נָפְקָא לַהּ מִינַּהּ?
הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון מן הברייתא: החכמים אמרו לרבי אליעזר: אדם אינו דר בסל עם נחש. אין מצפים מאישה לחיות עם בעל שחושד בה תמיד בגניבה. הגמרא מסבירה: מובן, אם אתה אומר שרבי אליעזר מתייחס לשבועה המוטלת לכתחילה, החכמים דיברו היטב. אולם, אם אתה אומר שהבעל יכול להטיל שבועה רק באמצעות גלגול שבועה, מה ההבדל מבחינתה? מאחר שעליה להישבע בעניינים הנוגעים לחנות, אין בכך קושי גדול יותר עבורה להישבע גם בענייני הבית.
דְּאָמְרָה לֵיהּ: כֵּיוָן דְּקָדָיְיקַתְּ בָּתְרַאי כּוּלֵּי הַאי — לָא מָצְיָנָא דְּאֵדוּר בַּהֲדָךְ.
הגמרא דוחה טענה זו, שכן ייתכן שהיא אומרת לו: מאחר שאתה מדקדק עמי כל כך, איני יכולה לחיות עמך. אף אם אין שבועה נוספת, התחושה הנוצרת מדרישתו היא עילה לאי־שביעות רצון, ואין הוכחה שרבי אליעזר סבור שהוא יכול להשביעה לכתחילה.
תָּא שְׁמַע: הֲרֵי שֶׁלֹּא פָּטַר אֶת אִשְׁתּוֹ מִן הַנֶּדֶר וּמִן הַשְּׁבוּעָה, וְהוֹשִׁיבָהּ חֶנְווֹנִית, אוֹ שֶׁמִּינָהּ אַפּוֹטְרוֹפְּיָא — הֲרֵי זֶה מַשְׁבִּיעָהּ כׇּל זְמַן שֶׁיִּרְצֶה. לֹא הוֹשִׁיבָהּ חֶנְווֹנִית, וְלֹא מִינָּהּ אַפּוֹטְרוֹפְּיָא — אֵינוֹ יָכוֹל לְהַשְׁבִּיעָהּ.
הגמרא מציעה הוכחה נוספת. בוא ושמע הוכחה מברייתא: לגבי מי שלא פטר את אשתו בכתובה מנדר ומשבועה, והעמיד אותה כחנוונית שלו או מינה אותה לאפוטרופוס שלו, הוא יכול להשביע אותה בכל עת שירצה. אם לא העמיד אותה כחנוונית שלו או מינה אותה לאפוטרופוס שלו, אינו יכול להשביע אותה.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הוֹשִׁיבָהּ חֶנְווֹנִית, וְלֹא מִינָּהּ אַפּוֹטְרוֹפְּיָא — הֲרֵי זֶה מַשְׁבִּיעָהּ כׇּל זְמַן שֶׁיִּרְצֶה, שֶׁאֵין לְךָ אִשָּׁה שֶׁלֹּא נַעֲשֵׂית אַפּוֹטְרוֹפְּיָא שָׁעָה אַחַת בְּחַיֵּי בַּעְלָהּ עַל פִּילְכָּהּ וְעַל עִיסָּתָהּ. אָמְרוּ לוֹ: אֵין אָדָם דָּר עִם נָחָשׁ בִּכְפִיפָה. שְׁמַע מִינָּהּ לְכַתְּחִלָּה שְׁמַע מִינָּהּ.
הברייתא ממשיכה: רבי אליעזר אומר: אף על פי שלא העמידה כחנוונית שלו או מינה אותה לאפוטרופוסית שלו, הוא יכול להשביעה מתי שירצה, שאין לך אשה שלא נעשתה אפוטרופוסית שעה אחת בחיי בעלה לפחות על פלכה ועל עיסתה. חכמים אמרו לו: אין אדם דר עם נחש בכפיפה אחת. אפשר להסיק מכאן שלדעת רבי אליעזר בעל יכול להשביע את אשתו בנוגע להתנהלותה, אפילו לכתחילה. הגמרא מסיקה: הסק ממנה שכך הוא.
מַתְנִי׳ כָּתַב לָהּ ״נֶדֶר וּשְׁבוּעָה אֵין לִי עָלַיִךְ״ — אֵין יָכוֹל לְהַשְׁבִּיעָהּ, אֲבָל מַשְׁבִּיעַ הוּא אֶת יוֹרְשֶׁיהָ, וְאֶת הַבָּאִים בִּרְשׁוּתָהּ.
משנה: אם אדם כתב לאשתו בכתובה: אין לי זכות להטיל עלייך נדר או שבועה, הוא אינו יכול להשביע אותה. אולם, הוא יכול להשביע את יורשיה, ואת הבאים מכוחה, בין כנציגיה ובין משום שקנו את כתובתה.
״נֶדֶר וּשְׁבוּעָה אֵין לִי עָלַיִךְ וְעַל יוֹרְשַׁיִךְ וְעַל הַבָּאִים בְּרִשּׁוּתֶיךָ״ — אֵינוֹ יָכוֹל לְהַשְׁבִּיעָהּ, לֹא הִיא, וְלֹא יוֹרְשֶׁיהָ, וְלֹא אֶת הַבָּאִים בִּרְשׁוּתָהּ. אֲבָל יוֹרְשָׁיו מַשְׁבִּיעִין אוֹתָהּ וְאֶת יוֹרְשֶׁיהָ, וְאֶת הַבָּאִים בִּרְשׁוּתָהּ.
אם הבעל כתב: אין לי הזכות להטיל עלייך נדר או שבועה, לא עלייך, ולא על יורשייך, ולא על הבאים ברשותך, הרי הוא אינו יכול להטיל שבועה על אותה; לא עליה, ולא על יורשיה, ולא על הבאים ברשותה. אבל יורשי הבעל יכולים להטיל עליה שבועה, ועל יורשיה, ועל הבאים ברשותה.
״נֶדֶר וּשְׁבוּעָה אֵין לִי, וְלֹא לְיוֹרְשַׁי, וְלֹא לַבָּאִים בִּרְשׁוּתִי עָלַיִךְ, וְעַל יוֹרְשַׁיִךְ, וְעַל הַבָּאִים בִּרְשׁוּתִיךְ״ — אֵינוֹ יָכוֹל לְהַשְׁבִּיעָהּ, לֹא הוּא וְלֹא יוֹרְשָׁיו וְלֹא הַבָּאִים בִּרְשׁוּתוֹ, לֹא אוֹתָהּ וְלֹא יוֹרְשֶׁיהָ, וְלֹא הַבָּאִים בִּרְשׁוּתָהּ.
אם כתב: לא אני, ולא יורשיי, ולא הבאים מכוחי רשאים להטיל עלייך נדר או שבועה, או על יורשייך, או על הבאים מכוחך, הרי הוא אינו יכול להטיל שבועה על אותה או עליהם; לא הוא, ולא יורשיו, ולא הבאים מכוחו רשאים להטיל שבועה, לא עליה, ולא על יורשיה, ולא על הבאים מכוחה.
הָלְכָה מִקֶּבֶר בַּעְלָהּ לְבֵית אָבִיהָ, אוֹ שֶׁחָזְרָה לְבֵית חָמִיהָ וְלֹא נַעֲשֵׂית אַפּוֹטְרוֹפְּיָא — אֵין הַיּוֹרְשִׁין מַשְׁבִּיעִין אוֹתָהּ. וְאִם נַעֲשֵׂית אַפּוֹטְרוֹפְּיָא — הַיּוֹרְשִׁין מַשְׁבִּיעִין אוֹתָהּ עַל הֶעָתִיד לָבֹא, וְאֵין מַשְׁבִּיעִין אוֹתָהּ עַל מַה שֶּׁעָבַר.
אם אישה שבעלה פטר אותה משבועה הלכה מקבר בעלה, מיד לאחר מות בעלה, לבית אביה, מבלי לטפל ברכוש בעלה המנוח, או במקרה שבו חזרה לבית חמיה ולא נעשתה אפוטרופוסית על הרכוש כלל במשך כל התקופה הזאת, אז היורשים אינם יכולים להשביע אותה בנוגע למעשיה בחיי אביהם, שכן הבעל פטר אותה משבועה כלפי היורשים. ואם נעשתה אפוטרופוסית, היורשים רשאים להשביע אותה על העתיד, כלומר, על כל דבר שעשתה ברכוש לאחר מות בעלה, אך אינם יכולים להשביע אותה בנוגע למה שאירע בעבר, בחיי בעלה.
גְּמָ׳ שְׁבוּעָה מַאי עֲבִידְתֵּהּ? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב:
גמרא: הגמרא שואלת: מהי מטרתה של שבועה? איזו שבועה הוא יכול להשביע אותה שגרמה לו להוסיף תנאי זה לכתובה שלה? רב יהודה אמר שרב אמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria