לֹא קָנָה. תַּפְסוּהָ אִינְהוּ. רַב פָּפָּא מְימַלַּח מַלּוֹחֵי. רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ מְמַתַּח לַהּ בְּאַשְׁלָא. מָר אָמַר: אֲנָא קָנֵינָא לַהּ לְכוּלַּהּ, וּמָר אָמַר: אֲנָא קָנֵינָא לַהּ לְכוּלַּהּ.
לא קנה אותה. אין הוא יכול לפעול לרעת אחרים ללא הסכמתם, וקניינו פוגע בשאר הנושים. אותם חכמים היו גם הם בעלי חוב של אותו אדם, ולכן הם שניהם תפסו את הסירה לעצמם. רב פפא הנהיג אותה במשוט, ואילו רב הונא בריה דרב יהושע משך אותה בחבל. חכם זה אמר: אני קניתי את כולה; ואילו אותו חכם אמר: אני קניתי את כולה.
פְּגַע בְּהוּ רַב פִּנְחָס בַּר אַמֵּי, אֲמַר לְהוּ: רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ וְהוּא שֶׁצְּבוּרִין וּמוּנָּחִין בִּרְשׁוּת הָרַבִּים! אֲמַר לְהוּ: אֲנַן נָמֵי מֵחֲרִיפוּתָא דְנַהֲרָא תְּפֵיסְנָא.
רב פינחס בר אמי פגש אותם ואמר להם: מה באשר לדעתם של רב ושמואל, ששניהם אומרים: וזה, שכל הקודם לתפוס זכה בהם, הוא ההלכהבתנאי שהחפצים מסודרים בערימה ומונחים ברשות הרבים, מה שאין כן בסירה זו? אמרו לו: אף אנו תפסנו אותה מזרם הנהר, כלומר, מאמצע הנהר, שמעמדו כרשות הרבים.
אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לְהוּ: קָאקֵי חִיוָּרֵי, מְשַׁלְּחֵי גְּלִימֵי דְאִינָשֵׁי! הָכִי אָמַר רַב נַחְמָן: וְהוּא שֶׁתְּפָסָהּ מֵחַיִּים.
הם באו לפני רבא לשאול אותו מי קנה את הספינה. הוא אמר להם: אתם אווזים לבנים [kakei ḥivvarei], ברמז לזקניהם הלבנים, שגוזלים את גלימותיהם של אנשים, כלומר, מעשיכם היו בלתי חוקיים מלכתחילה. כך אמר רב נחמן: וזה, שכל הקודם ותופס זכה בהם, הוא ההלכהבתנאי שאדם תפס אותם מן החייב בשעה שהיה בחיים. אולם במקרה זה, הספינה נתפסה לאחר מות החייב, כאשר היורשים כבר החזיקו בה.
אֲבִימִי בְּרֵיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ הֲווֹ מַסְּקִי בֵּיהּ זוּזֵי בֵּי חוֹזָאֵי, שַׁדְּרִינְהוּ בְּיַד חָמָא בְּרֵיהּ דְּרַבָּה בַּר אֲבָהוּ. אֲזַל פַּרְעִינְהוּ. אֲמַר לְהוּ: הַבוּ לִי שְׁטָרָא. אֲמַרוּ לֵיהּ: סִיטְרָאֵי נִינְהוּ.
הגמרא מספרת על מקרה נוסף: אבימי, בנו של רבי אבהו, היה חייב כסף לאנשים מבי חוזאי. הוא שלח את הכסף ביד חמא, בנו של רבה בר אבהו, אשר הלך ושילם את הכסף שאבימי, בנו של רבי אבהו, היה חייב, ולאחר מכן אמר לאנשים מבי חוזאי: תנו לי בחזרה את השטר שמראה שהאדם ששלח אותי חייב לכם כסף. הם אמרו לו: הכסף ששילמת לנו היה עבור חובות צדדיים, כלומר כסף מחוב אחר, שלא נכתב בשטר. קיבלנו ממך את הכסף כתשלום של אותו חוב. לכן לא נחזיר לך את השטר, שכן הוא עדיין לא פרע את החוב הרשום בשטר.
אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ. אֲמַר לֵיהּ: אִית לְךָ סָהֲדֵי דִּפְרַעְתִּינְהוּ? אֲמַר לֵיהּ: לָא. אֲמַר לֵיהּ: מִיגּוֹ דִּיכוֹלִין לוֹמַר ״לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם״, יְכוֹלִין נָמֵי לְמֵימַר ״סִיטְרָאֵי נִינְהוּ״.
מקרה זה בא לפני רבי אבהו. הוא אמר לחמא, בנו של רבה בר אבהו: האם יש לך עדים ששילמת להם? אמר לו: לא. רבי אבהו אמר לו: הוא היה יכול לטעון טענה מועילה יותר [מיגו]. מאחר שהם יכולים לומר: דברים אלה מעולם לא אירעו, כלומר, מעולם לא שילמת להם דבר, הם יכולים גם לומר: אלה חובות צדדיים. לכן, אינך יכול לדרוש מהם לא את הכסף ולא את המסמך.
לְעִנְיַן שַׁלּוֹמֵי שָׁלִיחַ מַאי? אָמַר רַב אָשֵׁי: חָזֵינַן, אִי אֲמַר לֵיהּ ״שְׁקוֹל שְׁטָרָא וְהַב זוּזֵי״ — מְשַׁלֵּם. ״הַב זוּזֵי וּשְׁקוֹל שְׁטָרָא״ — לָא מְשַׁלֵּם.
הגמרא שואלת: באשר לתשלום של השליח, מהי ההלכה? האם על השליח לפצות את מי שמינה אותו על הפסדו? רב אשי אמר: אנו רואים שאם מי שמינה אותו אמר לו: קח את השטר מהם ותן להם מעות, ואז השליח עבר על הוראותיו בכך שקודם שילם את המעות, ועליו לשלם בחזרה למי שמינה אותו. אולם אם מי שמינה אותו אמר לשליח: תן את המעות וקח את השטר, אינו משלם, שכן מי שמינה אותו לא הקפיד להורות לשליח לקחת את השטר לפני שייתן להם מעות.
וְלָא הִיא, בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ מְשַׁלֵּם. דְּאָמַר לֵיהּ: ״לְתַקּוֹנֵי שַׁדַּרְתָּיךָ וְלָא לְעַוּוֹתֵי״.
הגמרא מעירה: ואין זה כך; פסיקתו של רב אשי אינה מתקבלת כהלכה. בין אם ההוראות ניתנו בדרך זו ובין אם ההוראות ניתנו בדרך ההיא, השליח חייב לשלם, שכן מי שמינה אותו יכול לומר לו: שלחתי אותך לפעול לטובתי, ולא לרעתי. זכותו לפעול כשליח לא השתרעה למקרה שבו היה בכך כדי לגרום נזק למי שמינה אותו.
הָהִיא אִיתְּתָא דַּהֲווֹ מִיפַּקְדִי גַּבַּהּ מְלוּגָא דִשְׁטָרֵי. אֲתוֹ יוֹרְשִׁים קָא תָּבְעִי לֵיהּ מִינַּהּ. אֲמַרָה לְהוּ: מֵחַיִּים תְּפֵיסְנָא לְהוּ. אֲתַאי לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַר לַהּ: אִית לִיךְ סָהֲדֵי דְּתַבְעוּהָ מִינִּיךְ מֵחַיִּים וְלָא יְהַבְיתְּ נִיהֲלֵיהּ? אָמְרָה לֵיהּ: לָא. אִם כֵּן, הָוֵי תְּפִיסָה דִּלְאַחַר מִיתָה, וּתְפִיסָה דִּלְאַחַר מִיתָה — לֹא כְּלוּם הִיא.
הגמרא מספרת על מקרה נוסף: הייתה אישה אחת שהיה מופקד אצלה שק [מלוגא] מלא שטרות. היורשים באו ותבעו אותו ממנה. היא אמרה להם: תפסתי את שק השטרות מן המנוח בחייו, שכן היה חייב לי כסף. הם באו לפני רב נחמן לדין. הוא אמר לה: האם יש לך עדים שהמנוח תבע ממך את השק בחייו ואת לא נתת לו אותו? אמרה לו: לא, אין לי עדים על כך. השיב לה: אם כן, זהו מקרה של תפיסה של נכס לאחר מיתה, ותפיסה לאחר מיתה אינה כלום. כפי שנאמר קודם לכן, תפיסת נכס לגביית חוב מועילה רק כאשר היא נעשית בחיי החייב. לאחר שהוא מת ואחרים ירשו את נכסיו, היא אינה מועילה.
הָהִיא אִיתְּתָא דְּאִיחַיַּיבָא שְׁבוּעָה בֵּי דִינָא דְּרָבָא. אֲמַרָה לֵיהּ בַּת רַב חִסְדָּא: יָדְעָנָא בָּהּ דַּחֲשׁוּדָה אַשְּׁבוּעָה. אַפְכַהּ רָבָא לִשְׁבוּעָה אַשֶּׁכְּנֶגְדָּהּ.
הגמרא מספרת על מקרה נוסף: הייתה אישה אחת שהייתה חייבת להישבע שבועה כדי להימנע מתשלום בבית דינו של רבא. בתו של רב חסדא אמרה לרבא, בעלה: אני יודעת שהיא חשודה לעניין שבועת שקר. רבא הפך את החיוב של השבועה כך שהוטל על הצד האחר, שכעת הייתה לו האפשרות להישבע שהאישה חייבת לו כסף ולגבות את חובו. כך יש לנהוג כאשר בית הדין אינו נותן אמון במי שחייב להישבע.
זִימְנִין הָווּ יָתְבִי קַמֵּיהּ רַב פָּפָּא וְרַב אַדָּא בַּר מַתְנָא, אַיְיתוֹ הָהוּא שְׁטָרָא גַּבֵּיהּ. אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא: יָדַעְנָא בֵּיהּ דִּשְׁטָרָא פְּרִיעָא הוּא. אֲמַר לֵיהּ: אִיכָּא אִינִישׁ אַחֲרִינָא בַּהֲדֵיהּ דְּמָר? אֲמַר לֵיהּ: לָא. אֲמַר לֵיהּ: אַף עַל גַּב דְּאִיכָּא מָר, עֵד אֶחָד לָאו כְּלוּם הוּא.
הגמרא ממשיכה: בהזדמנות אחרת, רב פפא ורב אדא בר מתנא ישבו לפני רבא. מסמך מסוים הובא לפני רבא כדי להיבחן בבית הדין. רב פפא אמר לרבא: אני יודע על המסמך הזה, שהוא מתעד חוב שכבר נפרע. רבא אמר לו: האם יש אדם אחר שיכול להעיד עם האדון על המסמך? אמר לו: לא, אני היחיד שיודע. רבא אמר לו: אף על פי שיש כאן האדון המעיד שהמסמך נפרע, עד אחד אינו כלום.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַדָּא בַּר מַתְנָא: וְלֹא יְהֵא רַב פָּפָּא כְּבַת רַב חִסְדָּא? בַּת רַב חִסְדָּא קִים לִי בְּגַוַּוהּ, מָר לָא קִים לִי בְּגַוֵּויהּ.
רב אדא בר מתנא אמר לרבא: וכי אין רב פפא נאמן כבתו של רב חסדא, שאישה פסולה לעדות? רבא השיב: סמכתי על בתו של רב חסדא משום שאני יודע בוודאות עליה שהיא דוברת אמת תמיד. אולם איני יכול לסמוך על מר משום שאיני יודע עליו באותה מידה של ודאות שהוא דובר אמת תמיד, ואיני יכול לפסוק על סמך עד אחד אלא אם כן יש לי ודאות גמורה.
אָמַר רַב פָּפָּא: הַשְׁתָּא דְּאָמַר מָר ״קִים לִי בְּגַוֵּויהּ״ מִילְּתָא הִיא, כְּגוֹן אַבָּא מָר בְּרִי דְּקִים לִי בְּגַוֵּויהּ, קָרַעְנָא שְׁטָרָא אַפּוּמֵּיהּ.
רב פפא אמר: עכשיו שהאדון, רבא, אמר שהטענה: אני יודע עליו בוודאות, היא דבר חשוב, כלומר, טענה שניתן להשתמש בה בבית דין, אם דיין יודע שמישהו אומר את האמת, אף שעל פי הנסיבות הרגילות עדותו הייתה בלתי קבילה, במקרה זה יש לה תוקף משפטי מסוים. לדוגמה, אם אבא מר, בני, שעליו אני יודע בוודאות שהוא תמיד אומר את האמת, טוען ששטר המתעד חוב כבר נפרע, אז אני יכול לקרוע את השטר על סמך דבריו.
קָרַעְנָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ?! אֶלָּא: מַרַעְנָא שְׁטָרָא אַפּוּמֵּיהּ.
הגמרא שואלת: כיצד יכול לעלות על דעתך שבית הדין יכול לקרוע שטר על סמך דבריו של עד אחד? אלא, צריך לומר שאני יכול להחליש את השטר על בסיס דבריו, בכך שלא יתאפשר להשתמש בו כדי לתבוע תשלום ללא הוכחה נוספת.
הָהִיא אִיתְּתָא דְּאִיחַיַּיבָא שְׁבוּעָה בֵּי דִינָא דְּרַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי. אֲמַר לְהוּ הַהוּא בַּעַל דִּין: תֵּיתֵי וְתִישְׁתְּבַע בְּמָתָא, אֶפְשָׁר דְּמִיכַּסְפָא וּמוֹדְיָא. אֲמַרָה לְהוּ: כְּתֻבוּ לִי זַכְווֹתָא, דְּכִי מִשְׁתְּבַעְנָא יָהֲבִי לִי. אֲמַר לְהוּ רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי: כִּתְבוּ לַהּ.
הגמרא מספרת על מקרה נוסף: הייתה אישה אחת שהייתה חייבת להישבע בבית דינו של רב ביבאי בר אביי. בעל הדין שכנגד אמר לדיינים: תנו לה לבוא ולהישבע בעיר. ייתכן שהיא תתבייש בשקריה ותודה שהיא חייבת. היא אמרה לדיינים: כתבו לי שטר זכויות, כדי שכאשר אישבע יתנו אותו לי, ואז אסכים להישבע בעיר. רב ביבאי בר אביי אמר להם: כתבו את השטר עבורה.
אָמַר רַב פַּפֵּי: מִשּׁוּם דְּאָתֵיתוּ מִמּוּלָאֵי אָמְרִיתוּ מִילֵּי מוּלְיָתָא?!
רב פפי אמר: האם מפני שאתם באים מאנשים אומללים [דאתיתו ממולאי] אתם אומרים דברים אומללים? רב ביבי היה מבית עלי, שצאצאיו נגזר עליהם למות בגיל צעיר.
הָא אָמַר רָבָא: הַאי אַשַּׁרְתָּא דְּדַיָּינֵי דְּמִיכַּתְבָא מִקַּמֵּי דְּנַחְווֹ סָהֲדֵי אַחֲתִימוּת יְדַיְיהוּ — פְּסוּלָה. אַלְמָא מִיחְזֵי כְּשִׁיקְרָא, הָכִי נָמֵי מִיחְזֵי כְּשִׁיקְרָא.
רב פפי אמר שרב ביבאי בר אביי טעה כשאמר את מה שאמר, משום אמירה של רבא. האם רבא לא אמר: אשרור זה של דיינים, שנכתב על מסמך לפני שהעדים ראו והעידו על חתימתם, פסול, אף על פי שלאחר מכן העדים אישרו שאלו חתימותיהם? כנראה, יש בכך מראית שקר משום שהם אישרו את תוקפו של מסמך לפני ששמעו את העדות. כאן גם כן, אם הדיינים כתבו שטר זכויות לפני שהאישה נשבעה, המסמך היה נראה כמראית שקר, ובית הדין לא צריך לכתוב לה שטר זכויות לפני שתישבע.
וְלֵיתַהּ, מִדְּרַב נַחְמָן. דְּאָמַר רַב נַחְמָן, אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: אֲפִילּוּ מְצָאוֹ בְּאַשְׁפָּה וַחֲתָמוֹ וּנְתָנוֹ לָהּ — כָּשֵׁר. וַאֲפִילּוּ רַבָּנַן לָא פְּלִיגִי עֲלֵיהּ דְּרַבִּי מֵאִיר אֶלָּא בְּגִיטֵּי נָשִׁים, דְּבָעֵינַן כְּתִיבָה לִשְׁמָהּ, אֲבָל בִּשְׁאָר שְׁטָרוֹת מוֹדוּ לֵיהּ.
הגמרא מעירה: ואת ההלכה הזאת של רבא אין מקבלים בגלל אמירה של רב נחמן, שכן רב נחמן אמר: רבי מאיר היה אומר: אפילו אם הבעל מצא גט ששמותיו ושמות אשתו זהים לשלו ושלה, באשפה, והוא החתים אותו בעדים ונתן אותו לאשתו, הרי הוא כשר. רב נחמן מוסיף: וחכמים אינם חולקים על רבי מאיר, אלא במקרה של גיטי נשים, שכן החכמים סבורים כי הכתיבה של הגט צריכה להיעשות לשם האישה המתגרשת. אבל לגבי כל שאר השטרות, הם מודים לו שאין הבדל מתי נכתב השטר.
דְּאָמַר רַב אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שְׁטָר שֶׁלָּוָה בּוֹ וּפְרָעוֹ — אֵינוֹ חוֹזֵר וְלֹוֶה בּוֹ. שֶׁכְּבָר נִמְחַל שִׁיעְבּוּדוֹ: טַעְמָא דְּנִמְחַל שִׁיעְבּוּדוֹ, אֲבָל לְמִיחְזֵי
ההוכחה לכך היא שרב אסי אמר כי רבי יוחנן אמר: לגבי שטר שעל פיו לווה אדם כסף ועל פיו לאחר מכן פרע את החוב, אינו רשאי ללוות שוב כסף על פיו. זאת מפני שהשעבוד שבו כבר נמחל. משנפרע החוב, השעבוד הנובע מן ההלוואה שוב אינו בתוקף. העדים לא חתמו על השטר בזמן ההלוואה השנייה, ולכן השעבוד לא יחול, ולהלוואה יהיה מעמד של הלוואה בעל פה. הגמרא מסיקה: הטעם שאינו יכול להשתמש שוב בשטר הוא מפני שהשעבוד שבו נמחל, ולכן השטר שוב אינו מדויק; אבל אשר לעובדה שיש לו מראית