הגמרא שואלת: והאם לדעת רבי עקיבא, תפיסה של נכסי חייב בידי נושה, אף שיש אחרים שלהם זכות מיידית יותר בנכסים, אינה מועילה כלל? רבא אמר שרב נחמן אמר: ודבר זה, שרבי עקיבא מודה שתפיסת נכסים מועילה, הוא במקרה שנתפסו הנכסים מן החייב בעודו בחיים. אולם לאחר מותו הנכסים שייכים ליורשים.

הגמרא שואלת: ולפי רבי טרפון, הסובר שכל הקודם לתפוס את הפירות זכה בהם, היכן הונחו פירות אלה? הגמרא מציגה מחלוקת: ישנה דעתם של רב ושמואל, ששניהם אומרים: ודבר זה, שכל הקודם לתפוס את הפירות זכה בהם, הוא ההלכהבתנאי שהפירות מסודרים בערימה ומונחים ברשות הרבים. מאחר שרשות הרבים אינה מקום הראוי למעשה קניין, כל אחד יכול ליטול את הפירות ולזכות בהם. אבל, אם הם מונחים בסמטה [simta], מקום הסמוך לרשות הרבים שהרבים אינם מצויים בו הרבה, הפירות אינם שייכים לראשון שתופס אותם. מפני שניתן לבצע קניין בסמטה, כל חפץ שהיה שייך למת נקנה מיד ליורשים. ויש דעתם של רבי יוחנן וריש לקיש, ששניהם אומרים: אפילו אם אדם תופס פירות שהונחו בסמטה, הוא זוכה בהם.

הגמרא מספרת: היו דיינים שדנו מקרה מסוג זה בהתאם לדעתו של רבי טרפון, וריש לקיש הפך את פסקם. הוא ביטל את החלטת הדיינים והשיב את הכסף ליורשים, בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. רבי יוחנן ביקר את פסיקתו ואמר לו: פעלת במקרה זה כמו שפועלים ביחס לפסק של דין תורה, שבו יש לתקן כל פעולה שגויה שננקטה על ידי בית הדין.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שהם חלוקים בזה: שחכם אחד, ריש לקיש, סבור שאם אדם טעה בדבר המופיע במשנה, פסק הדין בטל. ואילו חכם אחד, רבי יוחנן, סבור שאם אדם טעה בדבר המופיע במשנה, פסק הדין אינו בטל.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא, ניתן להסביר שלדעת כולם, במקום שהדיין טעה בדבר המופיע במשנה, ההחלטה בטלה, וכאן הם נחלקים בעניין זה: חכם אחד, רבי יוחנן, סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא במחלוקותיו עם חברו, אך לא במחלוקותיו עם רבו, ורבי טרפון היה רבו של רבי עקיבא. וחכם אחד, ריש לקיש, סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא אפילו במחלוקותיו עם רבו.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שכולם מסכימים שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא במחלוקותיו עם חברו אך לא במחלוקותיו עם רבו. וכאן נחלקו בזה: חכם אחד, רבי יוחנן, סבור שרבי טרפון היה רבו של רבי עקיבא, וחכם אחד, ריש לקיש, סבור שרבי טרפון היה חברו.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שכולם מסכימים שרבי טרפון היה בן־פלוגתא של רבי עקיבא, וכאן הם נחלקים בעניין זה: חכם אחד, ריש לקיש, סבור שהעיקרון שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא נאמר כהלכה. וחכם אחד, רבי יוחנן, סבור שמה שנאמר הוא שנוטים לפסוק כדעתו של רבי עקיבא. לכן, אף שדעתו של רבי עקיבא נוהגת לכתחילה, ההלכה מעולם לא הוכרעה באופן סופי בהתאם לה. משום כך, אם דיינים פסקו בניגוד לעיקרון שההלכה כרבי עקיבא כנגד בן־פלוגתו, חכמים אינם מבטלים את פסק דינם.

הגמרא מספרת: קרוביו של רבי יוחנן תפסו פרה של יתומים מתוך סמטה משום שאביהם של היתומים היה חייב להם כסף. הם באו לפני רבי יוחנן לדין, והוא אמר להם: טוב עשיתם שתפסתם את הפרה והיא שלכם, בהתאם לפסיקתו של רבי טרפון. הם לאחר מכן באו לפני רבי שמעון בן לקיש, שאמר להם: לכו והחזירו את הפרה ליתומים. הם שוב באו לפני רבי יוחנן, והתלוננו שריש לקיש אמר להם שעליהם להחזיר את הפרה, בניגוד לפסיקתו של רבי יוחנן. הוא אמר להם: מה אוכל לעשות, שהרי מי שמעמדו כמעמדי חולק עליי, ואיני יכול לדחות את דעתו.

הגמרא מספרת על מקרה נוסף: היה רועה בקר אחד המטפל בבקר של יתומים, שממנו בעל חוב תפס שור כתשלום על חובו של אבי היתומים. בעל החוב אמר: תפסתי אותו מידי הרועה כאשר החייב עדיין היה בחיים. במקרה כזה, המעשה תקף אפילו לשיטת רבי עקיבא, כפי שנאמר לעיל. והרועה אמר: הוא תפס אותו לאחר מותו של החייב. הם באו לפני רב נחמן לפסיקה. רב נחמן אמר לרועה: האם יש לך עדים שהוא תפס את השור ממך? אמר לו: לא. רב נחמן אמר לו: במקרה כזה, מאחר שהתובע יכול לומר: הוא ברשותי משום שנקנה על ידי, שכן אין הוכחה שהוא קיבל את השור שלא כדין, הוא יכול גם לומר: תפסתי אותו מידי הרועה כאשר המנוח עדיין היה בחיים.

הגמרא שואלת: אבל האם ריש לקיש לא אמר כי הזזת בהמות, כגון כבשים ושוורים, אינה מקנה שום חזקה של בעלות למי שמחזיק בהן? מאחר שהן נודדות ממקום למקום, אדם אינו יכול לטעון שעצם החזקתו בבהמות מוכיחה בעלות, שכן ייתכן שנדדו אל רכושו מעצמן. הגמרא משיבה: שור שונה משאר הבהמות, מפני שהוא נמסר לרועה, שאינו מניח לו לשוטט. לפיכך, החזקה בשור אכן מקימה חזקת בעלות.

הגמרא מספרת על מקרה נוסף: בני בית הנשיא בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל תפסו שפחה של יתומים במבוי, כתשלום על חוב שהיה אביהם של היתומים חייב להם. רבי אבהו ורבי חנינא בר פפי ורבי יצחק נפחא היו יושבים כדיינים, ורבי אבא היה יושב עמהם. רבי אבהו אמר להם: טוב שתפסתם את השפחה. רבי אבא אמר לדיינים: וכי רק מפני שהם בני בית הנשיא, תחניפו להם בפסק דין שאינו נכון? והלא זו ההלכה שהיו דיינים אשר דנו מקרה מעין זה בהתאם לדעתו של רבי טרפון, וריש לקיש הפך את מעשיהם, ומכאן שההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי טרפון?

הגמרא מספרת על מקרה נוסף: אדם בשם יימר בר חשו היה חייבים לו כסף על ידי אדם מסוים שמת והותיר אחריו סירה. יימר בר חשו אמר לשלוחו: לך ותפוס את הסירה עבורי. השליח הלך ותפס אותה. רב פפא ורב הונא, בנו של רב יהושע, פגשו אותו. הם אמרו לו: אתה תופס נכסים עבור בעל חוב במצב שבו פעולתך תגרום לחיסרון לאחרים, שכן החייב היה חייב כסף גם לאנשים אחרים. ורבי יוחנן אמר כי מי שתופס נכסים עבור בעל חוב במצב שיגרום לחיסרון לאחרים