משנה:הכותב לאשתו בשטר את ההצהרה: אין לי דין ודברים בנכסייך, ובכך מוותר על זכויותיו בנכסיה, רשאי אף על פי כן לאכול את הפירות של נכסיה בחייה. ואם מתה לפניו, הוא יורש אותה. אם כך הוא, אם עדיין הוא שומר על זכויותיו, למה שיכתוב לה: אין לי דין ודברים בנכסייך? תוצאת הצהרה זו היא שאם מכרה או נתנה את נכסיה, המעשה תקף, והוא אינו יכול לערער עליו.

אם הוא כותב לה: אין לי דין ודברים בנכסייך ולא בפירותיהם, אינו רשאי לאכול את הפירות של נכסיה בחייה, אבל אם מתה הוא עדיין שומר על הזכות לרשת אותה. רבי יהודה אומר: לעולם הוא אוכל פירות פירותיהן. אף על פי שמחל על זכותו לאכול את הפירות עצמם, הם נעשים נכסי מלוג שלה, שפירותיהם שייכים לו. הוא נשאר זכאי לפירות הפירות עד שיכתוב לה: אין לי דין ודברים בנכסייך, ולא בפירותיהן, ולא בפירות פירותיהן לעולם.

אם הוא כותב לה: אין לי דין ודברים בנכסייך ובפירותיהם, ובפירי פירותיהם, בחייך ולאחר מותך, אינו אוכל את הפירות של נכסיה בחייה. ואם מתה, אינו יורש ממנה . רבן שמעון בן גמליאל אומר: אם מתה, יורש הוא ממנה , מפני שהוא מתנה על מה שכתוב בתורה. לדעת רבן שמעון בן גמליאל, הבעל יורש את אשתו מדין תורה, וכל המתנה על מה שכתוב בתורה, תנאו בטל.

גמרא:רבי חייא לימד בברייתא: מי שאומר לאשתו; הוא לא לימד: מי שכותב לאשתו, כפי שנאמר במשנה. מכאן עולה שתנאי זה יכול להיאמר בעל פה ואינו צריך להיכתב בחוזה.

הגמרא שואלת על פסיקת המשנה: ואם כתב לה זאת, מה בכך? כיצד תנאי כזה, בין אם נכתב ובין אם לאו, נכנס לתוקף? והרי שנינו בברייתא: מי שאומר, בין בעל פה ובין בכתב, לחברו שאיתו הוא שותף בנכס: אין לי דין ודברים עם שדה זו, או אין לי עסק בה, או ידי מסולקות ממנה — לא אמר כלום? זאת משום שהצהרות המוותרות על זכויות מבלי להעבירן לאחר אינן בעלות תוקף משפטי.

חכמים מבית מדרשו של רבי ינאי אומרים: המשנה מתייחסת למי שכותב לה הצהרה כזו בעודה עדיין מאורסת. מאחר שהנכס עדיין לא היה ברשות הבעל כאשר כתב תנאי זה, היה ביכולתו לוותר על כל זכות שיקבל לאחר מכן. דבר זה הוא בהתאם לדעתו של רב כהנא, שכן רב כהנא אמר: לגבי ירושה שמגיעה לאדם ממקום אחר, כלומר, שלא ירש אותה ישירות אלא דרך אשתו או באמצעות מתנה, האדם יכול להתנות לגביה שלא יירשנה. במקרה זה, דבריו תקפים, אף על פי שאין אדם יכול לוותר על זכות שכבר יש לו. וזה פסק זה הוא בהתאם לדעתו של רבא, שכן רבא אמר: לגבי מי שאומר: איני רוצה ליהנות מתקנת חכמים שתוקנה לטובתי, כגון זו, שומעים לו.

הגמרא שואלת: מה הכוונה ב: כגון זה? הגמרא מסבירה: רבא מתייחס לאותו מאמר של רב הונא, שאמר כי רב אמר פסיקה מסוימת. כפי שרב הונא אמר כי רב אמר שאישה יכולה לומר לבעלה: איני ניזונת ממך, וממילא איני עושה מלאכה, כלומר, לא תשמור את מעשה ידיי. חכמים תיקנו שבעל חייב לספק מזונות לאשתו, ובתמורה זכאי לשכר עבודתה. מאחר שתקנה זו נתקנה לטובת האישה, היא יכולה לבחור שלא להיות כפופה להסדר זה. באופן דומה, הבעל יכול לבחור שלא להיות כפוף להסדר המקנה לו את הזכות לפירות מקרקע אשתו.

הגמרא שואלת: אם כך הוא, ואם מתקבלת דעתו של רבא שאדם יכול לוותר על זכות שתיקנו חכמים לטובתו, אם כן אפילו אם ויתר על זכויותיו בנכסי אשתו לאחר שכבר נישאה, גם תנאו יהיה תקף. אם כן, מדוע היה צורך שרבי ינאי יסביר שהתנאי שבמשנה נאמר רק במקרה של אישה מאורסת?

אביי אמר: במקרה של אישה נשואה, ידו, כלומר זכותו בנכס, היא כידה. מאחר שהבעל נחשב שותף בנכסיה, אין הוא יכול לוותר על בעלותו בהצהרה. רבא אמר: אם הם נשואים, ידו עדיפה על ידה, כלומר יש לו יותר זכויות בנכסיה מאשר לה. הגמרא מעירה: ההבדל המעשי בין דעת רבא לדעת אביי נוגע למקרה של אלמנה הממתינה ליבמה [יבם] כדי לבצע נישואי ייבום. אם זכויות הבעל גדולות מזכויות האישה, אזי ניתן לשפוט שזכויות היבם הן לפחות שוות לאלו של האישה. ואם לבעל ולאישה זכויות שוות בנכסיה, אזי זכויות היבם נחותות מזכויות האישה.

הועלתה דילמה לפני החכמים: מהי ההלכה אם אדם לא רק כתב הצהרה המוותרת על זכויותיו בנכס של שותפו, אלא הם גם ביצעו מעשה קניין המעביר את הזכויות ממנו? רב יוסף אמר: קנו ממנו רק את הבטחתו: אין לי דין ודברים או מעורבות בנכס שלך. לכן, העסקה אינה יעילה יותר מן ההבטחה עצמה. רב נחמן אמר: העסקה תקפה וקנו ממנו את הקרקע עצמה. אביי אמר: דבריו של רב יוסף מסתברים