דִּלְמָא רַבִּי נָתָן הִיא. דְּתַנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: מִנַּיִן לַנּוֹשֶׁה בַּחֲבֵירוֹ מָנֶה, וַחֲבֵירוֹ בַּחֲבֵירוֹ, מִנַּיִן שֶׁמּוֹצִיאִין מִזֶּה וְנוֹתְנִין לָזֶה — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְנָתַן לַאֲשֶׁר אָשַׁם לוֹ״.
אולם, עדיין אין בכך כדי להוכיח באופן חד-משמעי שהברייתא משובשת, שכן אולי זו דעתו של רבי נתן. כפי שנלמד בברייתא שרבי נתן אומר: מנין נלמד שבמקרה של מי שתובע מאה דינרים מחברו, והלה תובע ממון מחברו, שזה נוטל את הממון מזה, הלווה האחרון, ונותן לזה, המלווה הראשון, בלא שכל צד יתבע את הממון מזה שעמו עשה את עסקו? הכתוב אומר: "ונתן לאשר אשם לו" (במדבר ה:ז). המילים "אשר אשם לו" נדרשות ללמד שהלווה משלם למי שנושה בנושה שלו, שכן הלווה הוא צד במקרה זה אף על פי שמעולם לא התחייב לו במישרין. אפשר להסביר גם את הברייתא שהביא רב יוסף על בסיס היגיון זה.
אֶלָּא: לָא אַשְׁכְּחַן תַּנָּא דְּמַחְמִיר תְּרֵי חוּמְרֵי בִּכְתוּבָּה, אֶלָּא אִי כְּרַבִּי מֵאִיר אִי כְּרַבִּי נָתָן.
אלא, קיים נימוק אחר לדחיית הברייתא: לא מצאנו תנא שהוא מחמיר בשתי חומרות אלו לעניין כתובה. אלא, פוסקים או בהתאם לדעתו של רבי מאיר שמיטלטלין משועבדים לכתובה, או בהתאם לדעתו של רבי נתן. איש אינו מקבל את שתי החומרות הללו גם יחד, ואף על פי כן את הברייתא הזו אפשר לבאר רק על ידי צירוף של שתי הדעות. לפיכך יש לדחותה כבלתי סמכותית.
אָמַר רָבָא: אִם כֵּן, הַיְינוּ דִּשְׁמַעְנָא לֵיהּ לְאַבָּיֵי דְּאָמַר: ״זוֹ אֵינָהּ מִשְׁנָה״, וְלָא יָדַעְנָא מַאי הִיא.
רבא אמר: אם כן, זו משמעותו של מה ששמעתי מאביי, שאמר: זו אינה משנה, ואיני יודע מה היא. בתחילה לא הבין רבא מדוע יש לדחות את ההוראה, אך לאחר מכן הבין למה התכוון אביי.
הָהוּא גַּבְרָא דִּנְפַלָה לֵיהּ יְבָמָה בְּמָתָא מַחְסֵיָא. בְּעָא אֲחוּהּ לְמִיפְסְלַהּ בְּגִיטָּא מִינֵּיהּ. אֲמַר לֵיהּ: מַאי דַּעְתָּיךְ, אִי מִשּׁוּם נִכְסֵי — אֲנָא בְּנִכְסֵי פָּלֵיגְנָא לָךְ. אֲמַר לֵיהּ: מִסְתְּפֵינָא דְּעָבְדַתְּ לִי כְּדַעֲבַיד פּוּמְבְּדִיתָאָה רַמָּאָה. אֲמַר לֵיהּ: אִי בָּעֵית — פְּלוֹג לָךְ מֵהַשְׁתָּא.
הגמרא מספרת על מקרה דומה: היה אדם אחד שלפניו נזדמנה יבמה לייבום בעיר מתא מחסיא, ואחיו רצה לפסול אותה עליו באמצעות גט. האיש אמר לאחיו: מה דעתך? למה אתה עושה זאת? אם אתה עושה זאת בגלל הנכסים של האח המת, אחלוק את הנכסים איתך. האח אמר לו: אני חושש שתעשה לי כמו שעשה הרמאי מפומבדיתא, בסיפור שלמעלה, כאשר האיש מפומבדיתא הבטיח שיחלוק בירושה ולאחר מכן חזר בו. האיש אמר לו: אם תרצה, חלק לעצמך מעכשיו. אני מוכן שתיטול את הנכסים כבר עכשיו, אף על פי שהקניין יחול רק לאחר שאשא את היבמה.
אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי: אַף עַל גַּב דְּכִי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״לֵךְ וּמְשׁוֹךְ פָּרָה זוֹ וְלֹא תִּהְיֶה קְנוּיָה לְךָ אֶלָּא לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם״, לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם קָנָה, וַאֲפִילּוּ עוֹמֶדֶת בַּאֲגַם.
מר בר רב אשי אמר שאף על פי שכאשר רב דימי בא מארץ ישראל הוא אמר שרבי יוחנן אמר: במקרה של מי שאומר לחברו: לך ומשוך פרה זו והיא תיקנה לך רק לאחר שלושים יום, לאחר שלושים יום הוא קנה אותה באמצעות מעשה המשיכה, וזו ההלכהאפילו אם בסוף שלושים הימים הפרה עמדה באחו, כלומר, במקום מרוחק שאינו שייך למי שקונה את הפרה. דבר זה מצביע על כך שמעשה המשיכה הנוכחי מועיל לזמן מאוחר יותר. למרות ההלכה הזו, מר בר רב אשי טוען שקיים הבדל בין אותו מקרה לבין המקרה הנידון כעת.
הָתָם — בְּיָדוֹ, הָכָא — לָאו בְּיָדוֹ.
מר בר רב אשי מפרט: שם, בנוגע לפרה, הדבר בכוחו של המוכר להעביר בעלות בזמן הנוכחי, כאשר ניתנת ההוראה למשוך את הפרה, ולכן הוא יכול לדחות את הקניין. כאן, לעומת זאת, הדבר אינו בכוחו לחלק את הנכס, שכן עדיין לא קיים ייבום ונכסי האח אינם שייכים לו. לפיכך, הוא אינו יכול להעביר את הבעלות עליהם בזמן הנוכחי.
וְהָא כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לָא קָנֵי! לָא קַשְׁיָא: הָא דַּאֲמַר לֵיהּ ״קְנֵי מֵעַכְשָׁיו״, הָא דְּלָא אֲמַר לֵיהּ ״קְנֵי מֵעַכְשָׁיו״.
הגמרא שואלת: אבל כאשר רבין בא מארץ ישראל הוא אמר כי רבי יוחנן אמר: אם אדם מצווה למשוך פרה, אך הקניין יחול רק לאחר שלושים יום, הוא לא קנה אותה. דבר זה סותר את פסיקתו של רבי יוחנן עצמו. הגמרא משיבה: אין זה קשה, שכן מקרה זה, שבו אדם קונה אותה, מתייחס למצב כאשר הוא אומר לו: קנה אותה מעכשיו, כך שלאחר שיעברו שלושים יום היא תהיה שלו למפרע, אבל אותו מקרה, שבו אדם אינו קונה אותה, הוא כאשר לא אמר לו: קנה אותה מעכשיו. אם הקניין אינו חל עכשיו, הוא אינו יכול לחול לאחר מכן.
בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵעוּלָּא: יִבֵּם וְאַחַר כָּךְ חִילֵּק, מַהוּ? לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם. חִילֵּק וְאַחַר כָּךְ יִבֵּם, מַהוּ? לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם.
שאלו את עולא: אם היבם עשה ייבום עם האישה ולאחר מכן חילק את הרכוש שהבטיח לחלוק עם אחיו, מהי ההלכה? הוא השיב: לא עשה כלום. עוד שאלו: אם חילק את הרכוש ולאחר מכן עשה ייבום, מהי ההלכה? הוא שב והשיב: לא עשה כלום.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: הַשְׁתָּא יִבֵּם וְאַחַר כָּךְ חִילֵּק, לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם, חִילֵּק וְאַחַר כָּךְ יִבֵּם מִבַּעְיָא?! שְׁנֵי מַעֲשִׂים הֲווֹ.
רב ששת מקשה על גרסה זו של הדיון: כעת, אם כאשר הוא עשה ייבום ולאחר מכן חילק את הנכסים כשהיו ברשותו, עולא השיב שלא עשה כלום, אז במקרה שבו חילק אותם ולאחר מכן עשה ייבום, האם יש צורך לשאול מהי ההלכה? ברור שמעשה כזה חסר כל תוקף. הגמרא משיבה: שתי השאלות הללו לא נשאלו את עולא באותה הזדמנות. אלא, היו שני מעשים שבהם אנשים העלו את הסוגיות הללו לפני עולא, והוא השיב על כל שאלה בנפרד.
כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: בֵּין יִבֵּם וְאַחַר כָּךְ חִילֵּק, בֵּין חִילֵּק וְאַחַר כָּךְ יִבֵּם — לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם. וְהִלְכְתָא: לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם.
כאשר רבין בא מארץ ישראל הוא אמר כי ריש לקיש אמר: בין אם עשה ייבום ולאחר מכן חילק את הנכסים, ובין אם חילק את הנכסים ולאחר מכן עשה ייבום, לא עשה כלום. הגמרא מסיקה: וההלכה המעשית היא שלא עשה כלום.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: פֵּירוֹת הַמְחוּבָּרִים לַקַּרְקַע — שֶׁלּוֹ. אַמַּאי? וְהָא כׇּל נְכָסָיו אַחְרָאִין וְעַרְבָאִין לִכְתוּבָּתָהּ! אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: תְּנִי — שֶׁלָּהּ.
§ המשנה קובעת: וחכמים אומרים: פירות המחוברים לקרקע הם שלו. הגמרא שואלת: מדוע כך הוא? האם אין כל נכסיו משמשים ערובה וביטחון לכתובתה? אמר ריש לקיש: תקן את הנוסח ושנה: פירות המחוברים לקרקע הם שלה.
כְּנָסָהּ — הֲרֵי הִיא כְּאִשְׁתּוֹ. לְמַאי הִלְכְתָא? אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: לוֹמַר שֶׁמְּגָרְשָׁהּ בְּגֵט וּמַחְזִירָהּ. מְגָרְשָׁהּ בְּגֵט פְּשִׁיטָא?
המשנה הוסיפה וקבעה שאם נשא אותה, הרי היא כאשתו הרגילה. הגמרא שואלת: לגבי איזו הלכה נאמר הדבר? רבי יוסי ברבי חנינא אמר: כוונת המשנה לומר שהוא מגרש אותה בגט ושמותר לו להחזירה לאחר מכן בלי לעבור על איסור. הגמרא שואלת: ההלכה שהוא מגרש אותה בגט היא מובנת מאליה; כיצד עוד יכול הוא לגרשה?
מַהוּ דְּתֵימָא: ״וְיִבְּמָהּ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וַעֲדַיִין יִבּוּמִין הָרִאשׁוֹנִים עָלֶיהָ. לָא תִּיסְגֵּי לַהּ בְּגֵט אֶלָּא בַּחֲלִיצָה, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מסבירה: יש צורך לומר זאת שמא תאמר שכיוון שהרחמן אומר בתורה: "ולקחה לו לאשה ויבמה" (דברים כ״ה:ה׳), וכאן מעמדה של היבום הראשון עדיין עליה, היה מקום לומר שלא יספיק לה לצאת בגט, אלא תוכל לצאת ממנו רק על ידי עשיית חליצה גם כן. לכן התנא מלמד אותנו שאין צורך בחליצה, שכן משנשאה הרי היא ככל אישה אחרת, שיכולה להתגרש בגט בלבד.
מַחְזִירָהּ: פְּשִׁיטָא!
הגמרא שואלת בנוגע לחלק השני של פירושו של רבי יוסי ברבי חנינא, שהוא רשאי לשאת אותה מחדש: מובן מאליו שהוא רשאי לשאת אותה מחדש אם בני הזוג בוחרים לעשות כן.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria