ואם עולה על דעתנו שניתן לגבות כתובה בחייו, לשם מה כל זה נחוץ? יניח לה חלק מן הנכסים כנגד סכום הכתובה, ואת השאר ימכור. השיב אביי: ולשיטתך, במקום לשאול שאלה זו על סמך ברייתא, שיקשה קושיה זו מן המשנה, המלמדת שאינו רשאי לומר לה: כתובתך מונחת על השולחן עבורך. אלא כל נכסיו משועבדים לכתובתה. מדוע אינו יכול לייחד נכס בשווי סכום כתובתה ולמכור את השאר?

הגמרא משיבה: התנא במשנה שם מלמד אותנו עצה טובה, כלומר, שאין לעשות כן לכתחילה, כדי להבטיח שהסכום שהופרש לכתובתה לא יאבד, דבר שיחייב כתיבת כתובה חדשה. אולם, אין להסיק מן המשנה שאסור לעשות כן. שאם אין אתה אומר כן, שזו אינה אלא עצה טובה, עיין בסיפא של המשנה, המלמדת: וכן, אדם אינו רשאי לומר לאשתו: כתובתך מונחת על השולחן. אלא, כל נכסיו משועבדים לכתובתה. אם הוא רוצה למכור, כאן גם כן, וכי אינו רשאי למכור? אלא, באותו מקרה התנא מלמד אותנו עצה טובה, ולפיכך אף כאן, בנוגע ליבמה, הוא מלמד אותנו עצה טובה.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, השאלה מתעוררת שוב, שכן האמירה של רבי אבא שאמר בשם סומכוס קשה. מדוע יש צורך שהבעל יגרש את אשתו כאשר הוא יכול להפריש את סכום כתובתה? הגמרא משיבה: אותה הוראה של רבי אבא גם אינה קשה, שכן הטעם שאין לעשות כן אינו מפני שאינו יכול לייחד סכום ככתובתה אלא משום איבה. אם היה מפריש חלק מסוים לכתובתה, הייתה תופסת זאת כסימן שהוא מבקש להיפטר ממנה. אם הוא מגרש אותה ונושא אותה מחדש, היא תבין שאין זה אלא תחבולה כדי לאפשר לו למכור את הנכס, ואין הדבר מעיד על רצונו לגרשה.

הגמרא מספרת: אדם אחד הייתה לו יבמה שנזדמנה לפני ו לייבום בעיר פומבדיתא. אחיו רצה לפסול אותה ממנו באמצעות גט, שכן ההלכה היא שאם אחד מן היבמים נותן ליבמה גט, שוב אינה יכולה להיכנס לייבום עם האחרים.

האח שביקש לקיים ייבום אמר לו: מה דעתך? מדוע אתה עושה זאת? האם זה בגלל הרכוש, משום שאתה מקנא בכך שרכושו יהיה שייך לי, בהתאם להלכה שהאח שמקיים ייבום יורש את רכוש האח המת, ואילו אם היבמה מקבלת חליצה או גט, כל האחים חולקים בירושה בשווה? אחלוק איתך את הרכוש. כששמע זאת, הסכים האח לכך שהוא יקיים ייבום. אולם, כאשר נשא את האישה, סירב הבעל לתת לאחיו דבר, והעניין הובא לפני בית הדין.

רב יוסף אמר: מאחר שהחכמים אמרו שאדם אינו רשאי למכור את נכסיה של יבמה הממתינה ליבם שלה לפני שיישא אותה, אף על פי שמכר אותם, אין מכירתו מכירה תקפה. כך גם הבטחתו לתת חצי מן הנכסים לאחיו, השקולה למכירה במקרה זה, חסרת כל תוקף. כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שמת והניח יבמה הממתינה ליבם שלה, וגם הניח אחריו נכסים בשווי מאה מנה, שהם עשרת אלפים דינרים, אף על פי שכתובתה היא בשווי רק מנה אחד, או מאה דינרים, היבם אינו רשאי למכור שום חלק מנכסיו, שכן כל נכסיו משועבדים לכתובתה. החכמים אסרו עליו למכור אותם. לכן, אם עשה כן, העסקה בטלה.

אביי אמר לרב יוסף: והאם בכל מקום שאמרו חכמים שאדם אינו רשאי למכור, האם זו ההלכה שאף על פי שמכר, מכירתו אינה מכירה? והרי למדנו במשנה (עח ע"א) לגבי אישה מאורסת המוכרת נכסים: בית שמאי אומרים: היא רשאית למכור, ובית הלל אומרים: אינה רשאית למכור; אלו, בית שמאי, ואלו, בית הלל, מודים שאם מכרה אותם או נתנה אותם במתנה, המעשה תקף? מכאן שאפילו בית הלל מודים שלמרות שעברה על תקנת חכמים, המכירה תקפה. לפיכך אביי דוחה את פסיקתו של רב יוסף. שלחו שאלה זו לפני רבי חנינא בר פפי, והוא שלח בחזרה את התשובה הבאה: ההלכה היא כדעת רב יוסף.

אביי אמר בתגובה: האם זאת אומרת שרבי חנינא בר פפי תלה עליה תכשיטים, כלומר, על פסיקה זו? קביעתו הבוטה שההלכה היא בהתאם לדעתו של רב יוסף ללא הסבר הגיוני אינה מוסיפה דבר לדיון, ויש לדחות את הכרעתו. שלחו שאלה זו לפני רב מיניומי, בנו של רב נחומי, והוא שלח בחזרה את התשובה הכתובה הבאה: ההלכה היא בהתאם לדעתו של אביי, אך אם רב יוסף אומר לכך טעם אחר, שלחו את נימוקו אליי ואשוב ואעיין בדבר.

רב יוסף הלך, עיין במשניות בקפידה, ומצא את המקור הבא לדעתו. כפי שנלמד בברייתא: אם אדם תבע ממון מאחיו שהוא הלווה לו קודם לכן, ולאחר מכן המלווה מת והותיר אחריו יבמה הממתינה ליבם שלה, אזי היבם שלווה את הכסף אינו יכול לומר: מאחר שאני יורש את נכסי אחי באמצעות היבמה, אני רשאי גם לתפוס את החוב, ואיני צריך להשיבו לשאר האחים. אלא, גובים את סכום החוב מן היבם, וקונים בו קרקע עבור כתובת האישה, והוא אוכל את הפירות. דבר זה משמש ראיה לדעת רב יוסף שיבם אינו רשאי למכור את נכסי אחיו או לתפוס חוב שהיה חייב לאחיו.

אביי אמר לו: שמא עשו לו את מה שטוב לו. במילים אחרות, הברייתא הקובעת שיש לקנות קרקע ולאכול את הפירות אינה אלא עצה טובה כדי למנוע מן הכסף ללכת לאיבוד. רב יוסף אמר לו: התנא מלמד: מפקיעים, כלומר, בעל כורחו, ואתה אומר שעשו לו את מה שטוב לו? הלשון מלמדת שזו חובה, ולא עניין של עצה.

הם שוב שלחו שאלה זו לפני רב מיניומי, בנו של רב נחומי. הוא אמר להם: כך אמר רב יוסף בר מיניומי שרב נחמן אמר: זו ברייתא אינה משנה ולכן אינה סמכותית. לפיכך, אין להביא ממנה ראיה.

הגמרא שואלת: מה הטעם שברייתא זו נדחית? אם נאמר שהדבר הוא מפני שהכסף שהוא חייב נחשב למיטלטלין, שכן אינו מצוי בפועל, ומיטלטלין אינם משועבדים לכתובה, שהרי רק קרקע יכולה להיות משועבדת למטרה זו, טענה כזו אינה דוחה את הברייתא. שמא היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאמר כי מיטלטלין משועבדים לכתובה.

אלא, הסיבה להטיל ספק במהימנותה של הברייתא היא מפני שהוא אומר לה: אינך בעלת דיני. אין מחלוקת משפטית בין האיש לבין היבמה. הוא טוען שהיא אינה צד לתביעה זו, שכן הוא חייב כסף לאחיו המנוח. לכן, היא אינה יכולה לתבוע ממנו את הכסף בטענה שהוא משועבד לכתובתה.