יוֹרְשֶׁיהָ יוֹרְשֵׁי כְּתוּבָּתָהּ חַיָּיבִין בִּקְבוּרָתָהּ. אָמַר אַבָּיֵי, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: אַלְמָנָה נִיזּוֹנֶת מִנִּכְסֵי יְתוֹמִין, וּמַעֲשֵׂה יָדֶיהָ שֶׁלָּהֶן, וְאֵין חַיָּיבִין בִּקְבוּרָתָהּ. יוֹרְשֶׁיהָ יוֹרְשֵׁי כְתוּבָּתָהּ חַיָּיבִין בִּקְבוּרָתָהּ, וְאֵיזוֹהִי אַלְמָנָה שֶׁיֵּשׁ לָהּ שְׁנֵי יוֹרְשִׁין? הֱוֵי אוֹמֵר: זוֹ שׁוֹמֶרֶת יָבָם.
יורשיה, כלומר, יורשי כתובתה, חייבים בקבורתה. מכאן עולה שיורשי בעלה, היורשים את כתובתה, חייבים לעסוק בקבורתה. אמר אביי: אף אנו למדנו במשנה (צה ע"ב): אלמנה ניזונת מנכסי היתומים, ומעשה ידיה שלהם, והם אינם חייבים בקבורתה. אלא, יורשיה, יורשי כתובתה, חייבים בקבורתה. ומיהי האלמנה שיש לה שני סוגי יורשים, עד שנצרכה ההלכה לומר שרק יורשי כתובתה חייבים בקבורתה? על כורחך תאמר שזו היא שומרת יבם, שכן היבם יורש את כתובתה.
אָמַר רָבָא, וְלֵימָא: אָח אֲנִי יוֹרֵשׁ. אִשְׁתּוֹ אֵין אֲנִי קוֹבֵר. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מִשּׁוּם דְּבָאִין עָלָיו מִשְּׁנֵי צְדָדִין: אִם אָחִיו יוֹרֵשׁ — יִקְבּוֹר אֶת אִשְׁתּוֹ. אִם אֵינוֹ קוֹבֵר אֶת אִשְׁתּוֹ — יִתֵּן כְּתוּבָּתָהּ.
רבא אמר: אבל שיאמר היבם: אני יורש את אחי, ולכן אני זכאי לכתובה הזאת כיורשו של אחי, ואילו את אשתו איני חייב לקבור, שכן אין לי קשר אליה. אמר לו אביי: טענה זו אינה תקפה מפני שהם באים עליו משני צדדים, מכוח שתי טענות משלימות: אם הוא יורש את אחיו עליו לרשת גם את חובותיו וגם את זכויותיו, ועליו לקבור את אשתו. ואם אינו קובר את אשתו, מאחר שאינו רוצה לתפוס את מקומו של אחיו, עליו לתת לה את כתובתה.
אֲמַר לֵיהּ, הָכִי קָא אָמֵינָא: אָח אֲנִי יוֹרֵשׁ, אֶת אִשְׁתּוֹ אֵין אֲנִי קוֹבֵר. וְאִי מִשּׁוּם כְּתוּבָּה — לֹא נִיתְּנָה כְּתוּבָּה לִגָּבוֹת מֵחַיִּים.
רבא אמר לו: אני אומר כך: היבם טוען כי אני יורש את אחי, ואת אשתו איני חייב לקבור, שכן אין זו אחריותי. ואם האח צריך להיות אחראי בשל כתובתה, אין גובים כתובה בחיי הבעל אלא רק לאחר מותו. היבם הוא ממלא מקומו של הבעל הראשון, שכן הוא מוכן לייבם את האישה, ולכן אין היא זכאית לכתובתה, ומשמעות הדבר היא שגם אינו חייב לקבור אותה. הנחה זו, שאין לתבוע כתובה בחיי הבעל, נלמדת מעיון מדוקדק בלשון הכתובה, שבה נאמר: כאשר תהיי רשאית להינשא לאחר, תהיי רשאית לגבות כתובה זו, ומכאן שאם האישה אינה יכולה להינשא לאיש אחר מפני שבעלה עדיין חי, אין היא זכאית לכתובתה.
מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאִית לֵיהּ מִדְרַשׁ כְּתוּבָּה — בֵּית שַׁמַּאי. וְשָׁמְעִינַן לְהוּ לְבֵית שַׁמַּאי דְּאָמְרִי: שְׁטָר הָעוֹמֵד לִגְבּוֹת כְּגָבוּי דָּמֵי!
הגמרא שואלת: את מי שמעת שהוא סבור שדורשים את כתובה ומסיקים הלכות מלשונה המדויקת, כמו דרשות מן התורה? זו שיטתם של בית שמאי, והרי שמענו שבית שמאי אומרים ששטר העומד לגבות כגבוי דמי. אף כאן, יש לראות זאת כאילו כבר גבתה את כתובתה, והוא אינו יכול לטעון שהוא פועל כיורש אחיו.
דִּתְנַן: מֵתוּ בַּעֲלֵיהֶן עַד שֶׁלֹּא שָׁתוּ — בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: נוֹטְלוֹת כְּתוּבָה וְלֹא שׁוֹתוֹת, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אוֹ שׁוֹתוֹת אוֹ לֹא נוֹטְלוֹת כְּתוּבָה.
ההוכחה לכך היא כפי שלמדנו במשנה (Sota 24a): אם הבעלים של נשים החשודות בחוסר נאמנות מתו לפני שנשותיהם שתו מן המים המרים בהתאם לhalakha של sota, ומעולם לא הוברר אם קיימו יחסים עם גבר אחר, בית שמאי אומרים: הן נוטלות את כתובתן ואינן שותות, ובית הלל אומרים: או שהן שותות או שאינן נוטלות את הכתובה.
אוֹ שׁוֹתוֹת?! ״וְהֵבִיא הָאִישׁ אֶת אִשְׁתּוֹ אֶל הַכֹּהֵן״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֵיכָּא! אֶלָּא: מִתּוֹךְ שֶׁלֹּא שׁוֹתוֹת — לֹא נוֹטְלוֹת כְּתוּבָה.
הגמרא סוטה כדי להביע תמיהה על לשון משנה זו: או שהן שותות? כיצד יכולות הן לשתות את המים המרים? הרחמן אומר: "והביא האיש את אשתו אל הכהן" (במדבר ה:טו), ואין דרך לקיים פסוק זה לאחר שהבעל מת. אלא, יש להבין את פסיקת בית הלל כך: מאחר שאין הן שותות, שכן אין להן בעל שיכול לכפות עליהן לשתות את המים, אין הן נוטלות את כתובתן, שמא אכן זנו.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: נוֹטְלוֹת כְּתוּבָה וְלֹא שׁוֹתוֹת. וְאַמַּאי? סְפֵיקָא הוּא: סָפֵק זַנַּאי סָפֵק לָא זַנַּאי — וְקָאָתֵי סָפֵק וּמוֹצִיא מִידֵי וַדַּאי.
אותה משנה קבעה כי בית שמאי אומרים: נוטלות את כתובתן ואינן שותות. אבל מדוע הן גובות את הכתובה? הרי זהו מקרה של ספק: שמא זינתה; שמא לא זינתה. אם לא הייתה נאמנה, אין היא זכאית לכתובה, ואף על פי כן, אף שאין אפשרות לברר את מעמדה, בית שמאי סבורים שטענתה המסופקת באה וגוברת על טענתם הודאית של היורשים, שכן הם בוודאי יורשיו החוקיים של אביהם.
קָסָבְרִי בֵּית שַׁמַּאי: שְׁטָר הָעוֹמֵד לִגְבּוֹת — כְּגָבוּי דָּמֵי.
לפיכך יש להסיק כי בית שמאי סבורים: שטר העומד להיגבות נחשב כגבוי. כתוצאה מכך, סכום כתובת הנישואין כבר נחשב כמוחזק בידי האישה, ומשמעות הדבר היא שכאשר היורשים אינם רוצים לשלם את סכום כתובת הנישואין, הם למעשה מנסים לתבוע ממון מחמת ספק.
וְהָא בָּעֵינַן: ״כְּשֶׁתִּנָּשְׂאִי לְאַחֵר תִּטְּלִי מַה שֶּׁכָּתוּב לִיכִי״, וְלֵיכָּא?
הגמרא מקשה על הקביעה הקודמת שאין לגבות את כתובת הנישואין בחיי הבעל בשל הדרשה של לשון המסמך: אבל אפילו אם אין דורשים את לשון כתובת הנישואין, המשמעות הפשוטה של דבריה מורה שאין היא רשאית לתבוע אותה בחיי היבם, שכן אנו דורשים את קיום הסעיף: כאשר את רשאית להינשא לאחר את רשאית ליטול את מה שכתוב לך, ואין זה המצב כאן, שהרי היבמה אינה רשאית להינשא לאיש אחר לפני שתשתתף בחליצה. אם כן, כיצד יכולות שתי התביעות לחול עליו, כפי שהציע אביי?
אָמַר רַב אָשֵׁי: יָבָם נָמֵי כְּאַחֵר דָּמֵי.
רב אשי אמר: היבם נחשב גם כאדם אחר, וכאילו היא עומדת להינשא לאחר. לכן, היא זכאית לכתובה.
שְׁלַח לֵיהּ רָבָא לְאַבָּיֵי בְּיַד רַב שְׁמַעְיָה בַּר זֵירָא: וּמִי נִתְּנָה כְּתוּבָּה לִגָּבוֹת מֵחַיִּים?
הדיון שלעיל התקיים כאשר אביי ורבא למדו יחד הלכה זו. זמן מה לאחר מכן, שלח רבא לאביי את הקושי הקשור הבא באמצעות רב שמאיה בר זירא: וכי ניתן לגבות את כתובת יבמה בחייו?
וְהָתַנְיָא, רַבִּי אַבָּא אוֹמֵר, שָׁאַלְתִּי אֶת סוֹמְכוֹס: הָרוֹצֶה שֶׁיִּמְכּוֹר בְּנִכְסֵי אָחִיו, כֵּיצַד הוּא עוֹשֶׂה? אִם כֹּהֵן הוּא — יַעֲשֶׂה סְעוּדָה וִיפַיֵּיס. אִם יִשְׂרָאֵל הוּא — מְגָרֵשׁ בְּגֵט וְיַחְזִיר.
אבל האם לא נלמד בברייתא: רבי אבא אומר: שאלתי את סומכוס: לגבי יבם שרוצה למכור את נכסי אחיו אך אינו יכול לעשות כן מפני שכל נכסי אחיו משועבדים ליבמה, כיצד ינהג? השיב: אם הוא כהן, שאסור לו להחזיר את גרושתו, יכין סעודה לאשתו לאחר שנעשה ייבום, ובמהלך הסעודה ישדל אותה להתיר לו למכור את נכסי האח המת. ואם הוא ישראל רגיל, שיכול להחזיר את גרושתו, הוא יכול לגרש אותה בגט, ובאותה שעה אינו חייב לשלם לה אלא את סכום כתובתה, ושאר הנכסים שוב אינם משועבדים לכך. בזמן שהם גרושים הוא רשאי למכור את הנכסים ולאחר מכן להחזיר אותה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria