על ידי רבי אבא שבבית מדרשו של רב אומרים: אפילו אשכול של תמרים הדבוק יחד. רב ביבאי שואל: אם אדם אכל בצק העשוי מתמרים, מהי ההלכה? האם זה נחשב לאכילה מכובדת? הגמרא מסיקה: השאלה תעמוד בלא הכרעה.

הגמרא שואלת: אם הוא לא אכל זאת בדרך מכובדת, מהי ההלכה? כמה עליו לאכול כדי שהדבר ייחשב למעשה אכילה ראוי? עולא אמר: שני אמוראים במערב, כלומר, בארץ ישראל, חלוקים בעניין זה. אחד אמר: הוא אכל שיעור של איסר, ואחד אמר: הוא אכל שיעור של דינר.

דייני פומבדיתא אומרים: רב יהודה עשה מעשה במקרה של אגודת ענפים. בעל לקח אותם מנכסי אשתו והאכילם לבהמותיו, ורב יהודה פסק שהדבר נחשב כאכילה מנכסיה. הגמרא מעירה: רב יהודה הולך לשיטתו. שכן אמר רב יהודה: אם אדם החזיק בקרקע ואכל מעט מפירות אילנותיה שהיו אסורים משום איסור אכילת פרי עץ בשלוש השנים הראשונות לאחר נטיעתו [ערלה] או מפירות השנה השביעית, או מתערובת אסורה של כלאים, הרי זה נחשב להחזקה בקרקע, שכן היה מותר לו ליהנות מן הענפים המותרים.

§ רב יעקב אמר שרב חסדא אמר: לגבי מי שמוציא הוצאות על נכסי אשתו שהיא קטנה ונישאה על ידי אמה או אחיה, הרי הוא נחשב כמי שמוציא הוצאות על נכסיו של אחר. לפיכך, אם מיאנה בהגיעה לבגרות ובכך ביטלה את הנישואין, הוא נוטל את שווי ההשבחה. מה הטעם לכך? חכמים תיקנו תקנה זו כדי שלא יניח את נכסיה להתדלדל. אם לא יובטח לו החזר על הוצאותיו אם תמאן בו כבעלה, לא יטפל בתחזוקת נכסיה, ויגרום לכך שערכם יפחת.

הגמרא מספרת: הייתה אישה אחת שהורישו לה ארבע מאות דינרים בבי חוזאי, מקום מרוחק בבבל. האיש, בעלה, הלך ולקח עמו שש מאות דינרים משלו להוצאות הדרך והביא עמו בחזרה ארבע מאות. בעודו חוזר נצרך לדינר אחד, שנטל מן הכסף שאסף. הוא בא לפני רבי אמי לפסיקה. רבי אמי אמר לו: זה שהוציא הוציא, וזה שאכל אכל. הוא נהנה מדינר אחד מכספה והוציא שש מאות משלו, ואין ניתן לתבוע אף אחד מן הסכומים.

אמרו החכמים לרבי אמי: דין זה חל רק כאשר הוא אוכל את הפירות של נכסי אשתו, אבל זה אכל מן הקרן, ואין אלו אלא הוצאות. השיב להם: אם כן, הרי זה מקרה של מי שמשלם הוצאות ולא אכל, וההלכה היא שבמקרה כזה הוא נשבע על כמה שילם ואז נוטל את אותו הסכום.

§ המשנה קובעת: הוא נשבע לגבי כמה הוציא ונוטל סכום זה. רבי אסי אמר: וזה חל רק אם יש השבחה לנכס כנגד ההוצאה שלו. הגמרא שואלת: ביחס לאיזו הלכה נאמר הדבר? האם זו חומרה לבעל, שאם שווי ההשבחה פחות הוא אינו יכול לגבות את כל הוצאותיו, או שזו קולא, שאם השווי גדול יותר אין הוא צריך להישבע? אביי אמר: הכוונה היא שאם שווי ההשבחה היה גדול מן ההוצאה, הוא נוטל את ההוצאה בלא שבועה.

רבא אמר לו: אם כן, הוא יבוא לרמות, שכן תמיד יוכל לומר שהוציא מעט פחות משווי ההשבחה, ובכך לקבל סכום זה בלי שיצטרך להישבע. אלא אמר רבא: הכוונה היא שאם ההוצאה הייתה גדולה מן ההשבחה, יש לו זכות לתבוע בחזרה את ההוצאה בלבד עד לשיעור ההשבחה, אך לא יותר, ואת אף הסכום הזה הוא יכול לתבוע רק בשבועה.

הועלתה דילמה לפני החכמים: בנוגע לבעל שהעסיק אריסים לעבוד את נכסי אשתו במקומו, מהי ההלכה? האם אריס מתחיל לעבוד בקרקע מתוך כוונה לעבוד עבור הבעל, כך שאם הבעל מסתלק מן הנכס, למשל אם הוא מגרש את אשתו, הם גם מסתלקים כאריסים ואינם מקבלים את חלקם ברווחי הקרקע? או שמא אריס מתחיל לעבוד מתוך כוונה לעבוד את הקרקע, והקרקע, כפי שהיא, עומדת להיעבד על ידי אריסים? מאחר שמעורבותם היא ישירות עם הקרקע, אין זה משנה מי שכר אותם, והם יישארו בקרקע.

רבא בר רב חנן מקשה על קו חקירה זה: במה מקרה זה שונה מן המקרה של מי שנכנס לשדהו של אחר ונטע אותה שלא ברשות? במצב כזה אומדים עבורו את הוצאותיו ואת שווי השבחתו של השדה, וידו על התחתונה. לכן הוא תמיד מקבל את הסכום הקטן יותר, בין אם הוא שווה להוצאותיו ובין אם להשבחת הנכס. גם במקרה זה, אפילו אם האריסים נחשבים כמחזיקים בקרקע שלא ברשות, מדוע שלא ינהגו בהם כמו במי שנכנס לשדה חברו שלא ברשות ויקבלו לפחות את הסכום הקטן יותר?

הגמרא משיבה: אין להשוות בין שני המקרים: שם, כאשר אדם נכנס לשדה של חברו, אין אדם אחר שיטרח עבורה, ולכן סביר שמי שהשקיע בנכס זה יקבל לפחות פיצוי לפי הערך הנמוך יותר. אולם, כאן, יש בעל שמטריח את עצמו עבור הקרקע. מאחר שהאריסים פועלים במקומו, הם זכאים להישאר בקרקע רק כל עוד הוא נוכח.

הגמרא שואלת: מה מסקנה הושגה לגבי זה, כלומר, השאלה המקורית? רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: אנו בוחנים את העניין: אם בעל זה הוא אריס בעצמו ובעל ידע מספיק בעבודת הקרקע כדי לבצע את המלאכה בעצמו, אז כאשר הבעל מסתלק מן הנכס הם גם מסתלקים, שכן הם באים במקומו. ואם הבעל אינו אריס, הקרקע מיועדת לאריסים, שכן הבעל לא היה מבצע את העבודה בעצמו. מאחר שהאישה הייתה זקוקה לאריסים, אין רואים אותם כמי שפעלו מטעם הבעל, והם אינם מפסידים את חלקם.

הועלתה דילמה לפני החכמים: בנוגע לבעל שמכר את קרקע אשתו לפירות, כלומר, הזכויות לפירות נמכרו למי שמסכים לעבד את הקרקע בתמורה, מהי ההלכה? האם נאמר: את מה ששייך לבעל הוא העביר לאחרים, ולכן מכירת הפירות תקפה, או שמא העיקרון הוא שכאשר תיקנו החכמים שהפירות הולכים לבעל,