וְלַד בֶּהֱמַת מְלוֹג — מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל לָאִשָּׁה.
הוולד של בהמה של נכס שימוש פירות של אישה חייב לשלם תשלומי כפל את הקרן לאישה. לכאורה דין זה מבוסס על ההנחה שהוולד אינו נחשב כפירות נכסיה אלא כקרן, השייכת לאישה.
כְּמַאן? לָא כְּרַבָּנַן וְלָא כַּחֲנַנְיָה! דְּתַנְיָא: וְלַד בֶּהֱמַת מְלוֹג לְבַעַל, וְלַד שִׁפְחַת מְלוֹג לָאִשָּׁה, וַחֲנַנְיָה בֶּן אֲחִי יֹאשִׁיָּה אָמַר: עָשׂוּ וְלַד שִׁפְחַת מְלוֹג כִּוְלַד בֶּהֱמַת מְלוֹג.
הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי נאמרה הלכה זו? היא אינה בהתאם לדעתם של הרבנים, ואינה בהתאם לדעתו של חנניה. הגמרא מסבירה את המחלוקת שנרמזה כאן: כפי שנלמד בברייתא: הוולד של בהמת נכסי מלוג שייך לבעל, ואילו הילד של שפחת נכסי מלוג שייך לאישה. וחנניה, בן אחיו של יושיה, אמר: עשו את מעמדו של הילד של שפחת נכסי מלוג כמו זה של הוולד של בהמת נכסי מלוג, השייך לבעל. שתי הדעות בברייתא מסכימות שהוולד של בהמת נכסי מלוג שייך לבעל. אם כן, מדוע על הגנב לשלם את תשלום הכפל לאישה?
אֲפִילּוּ תֵּימָא דִּבְרֵי הַכֹּל: פֵּירָא תַּקִּינוּ לֵיה רַבָּנַן, פֵּירָא דְפֵירָא לָא תַּקִּינוּ לֵיה רַבָּנַן.
הגמרא משיבה: אתה יכול אפילו לומר שהכול מסכימים לפסיקתו של רבי ינאי, שכן יש הבדל בין השימוש הכללי בנכס לבין התשלום הכפול. זאת משום שחכמים תיקנו לבעל לאכול את הפירות, אך חכמים לא תיקנו לו לאכול את פירות הפירות. התשלום הכפול אינו במעמד הוולד עצמו אלא של פירות הנובעים מגניבתו, הנחשבים כפירות הפירות, ולכן הם ניתנים לאישה.
בִּשְׁלָמָא לַחֲנַנְיָה — הַיְינוּ דְּלָא חָיְישִׁינַן לְמִיתָה.
הגמרא שואלת: מובן, לשיטת חנניה, המשווה את ההלכה של ולד שפחה לזו של ולד בהמה, הרי זה משום שאין אנו חוששים למותה של האם. לפיכך, האם היא הקרן ואילו ולדה נחשב לפירות.
אֶלָּא רַבָּנַן אִי חָיְישִׁי לְמִיתָה — אֲפִילּוּ וְלַד בֶּהֱמַת מְלוֹג נָמֵי לָא. וְאִי לָא חָיְישִׁי לְמִיתָה — אֲפִילּוּ וְלַד שִׁפְחַת מְלוֹג נָמֵי?
אבל לפי החכמים, אם הם חוששים למיתת האם, וזו הסיבה שילדה של שפחה שייך לאישה, אפילו הוולד של בהמת נכסי מלוג לא צריך להיחשב כפירות גם כן. אלא, צריך להיות לו דין של קרן, משום שאם בהמת נכסי המלוג תמות, האישה תישאר בלי כלום. לכן, יש לראות בוולד תחליף לאמו. ואם הם אינם חוששים למיתת האם, אפילו ילד של שפחת נכסי מלוג צריך גם הוא להיות שייך לבעל כפירות נכסיה. אם כן, מדוע הם מבחינים בין שני המקרים הללו?
לְעוֹלָם חָיְישִׁי לְמִיתָה, וְשָׁאנֵי בְּהֵמָה דְּאִיכָּא עוֹרָהּ.
הגמרא משיבה: למעשה, חכמים חוששים למיתה, אך ההלכה של בעל חיים שונה, שכן יש עדיין את עורו, שנשאר לאחר המוות. לכן, הקרן אינה אובדת לגמרי אפילו אם בעל החיים מת.
אָמַר רַב הוּנָא בַּר חִיָּיא אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כַּחֲנַנְיָה. אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: אַף עַל גַּב דְּאָמַר שְׁמוּאֵל הֲלָכָה כַּחֲנַנְיָה, מוֹדֶה חֲנַנְיָה שֶׁאִם נִתְגָּרְשָׁה — נוֹתֶנֶת דָּמִים וְנוֹטַלְתָּן, מִפְּנֵי שֶׁבַח בֵּית אָבִיהָ.
רב הונא בר חייא אמר ששמואל אמר: ההלכה היא כדעתו של חנניה שוולד השפחה שייך לבעל. רבא אמר שרב נחמן אמר: אף על פי ששמואל אמר שההלכה היא כדעתו של חנניה, חנניה מודה שאם האישה התגרשה, היא משלמת כסף ולוקחת את ילדי שפחותיה, מפני שהם נכסי משפחת אביה, ואין זה ראוי שילדי עבדי משפחתה יהיו שייכים למישהו אחר.
אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הִכְנִיסָה לוֹ עֵז לַחֲלָבָהּ וְרָחֵל לְגִיזָּתָהּ, וְתַרְנְגוֹלֶת לְבֵיצָתָהּ, וְדֶקֶל לְפֵירוֹתָיו — אוֹכֵל וְהוֹלֵךְ עַד שֶׁתִּכְלֶה הַקֶּרֶן. אָמַר רַב נַחְמָן: עַיִּילָא לֵיהּ גְּלִימָא — פֵּירָא הָוֵי, מִכַּסֵּי בֵּיהּ וְאָזֵיל עַד דְּכָלְיָא.
רבא אמר כי רב נחמן אמר: אם הכניסה לו לנישואין עז לחלבה, או כבשה לגיזותיה, או תרנגולת לביציה, או דקל לפירותיו, הבעל ממשיך לאכול את הפירות עד שתכלה הקרן, ואין חוששים שהאישה תישאר בלא דבר בעל ערך. וכן, רב נחמן אמר: אם הכניסה לו גלימה כנכס מלוג שלה, הרי היא פירות, והוא רשאי להתכסות בה עד שתתכלה.
כְּמַאן? כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא: הַמֶּלַח וְהַחוֹל — הֲרֵי זֶה פֵּירוֹת. פִּיר שֶׁל גׇּפְרִית, מַחְפּוֹרֶת שֶׁל צָרִיף, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: קֶרֶן. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: פֵּירוֹת.
הגמרא מעירה: בהתאם לדעתו של מי היא פסיקה זו? היא בהתאם לדעתו של תנא זה, כפי שנלמד בברייתא: אם נכסי המלוג של אישה כוללים מקום על שפת הים שממנו מפיקים מלח וחול, דבר זה המופק נחשב לפירות. אשר למחצבת גופרית או מכרה של אלום, רבי מאיר אומר: אלה נחשבים קרן, שכן המכרה מכיל כמות סופית של חומר, וחכמים אומרים: מה שמופק ממקומות כאלה הוא פירות, ואילו מקום המכרה הוא הקרן. פסיקתו של רב נחמן שהגלימה נחשבת לפירות היא בהתאם לדעת חכמים, שההפקות נחשבות לפירות.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר מָקוֹם שֶׁיִּפָּה כֹּחוֹ. רַבִּי שִׁמְעוֹן הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא? אָמַר רָבָא: מְחוּבָּרִין בִּשְׁעַת יְצִיאָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
§ המשנה קבעה כי רבי שמעון אומר: במקרה שבו זכותו עדיפה בעת כניסתה, זכותו נחותה בעת יציאתה אם הוא מגרש אותה. ולעומת זאת, במקרה שבו זכותו נחותה בעת כניסתה, זכותו עדיפה בעת יציאתה. הגמרא שואלת: דבריו של רבי שמעון זהים לדברי התנא הראשון, כלומר, החכמים. אם כן, מדוע יש צורך בשניהם? רבא אמר: ההבדל המעשי ביניהם הוא מעמדם של פירות שהיו מחוברים בזמן יציאתה מן הנישואין. החכמים, שלא התייחסו ישירות לסוגיה זו, סבורים שהם שייכים לו, ואילו רבי שמעון אומר שהם שייכים לה.
מַתְנִי׳ נָפְלוּ לָהּ עֲבָדִים וּשְׁפָחוֹת זְקֵנִים — יִמָּכְרוּ, וְיִלָּקַח מֵהֶן קַרְקַע, וְהוּא אוֹכֵל פֵּירוֹת. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: לֹא תִּמְכּוֹר, מִפְּנֵי שֶׁהֵן שֶׁבַח בֵּית אָבִיהָ. נָפְלוּ לָהּ זֵיתִים וּגְפָנִים זְקֵנִים — יִמָּכְרוּ, וְיִלָּקַח בָּהֶן קַרְקַע, וְהוּא אוֹכֵל פֵּירוֹת. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לֹא תִּמְכּוֹר, מִפְּנֵי שֶׁהֵן שֶׁבַח בֵּית אָבִיהָ.
משנה: אם עבדים או שפחות זקנים נפלו לה בירושה, מוכרים אותם ונקנה בהם קרקע, והוא הבעל אוכל פירות הקרקע. רבן שמעון בן גמליאל אומר: אינה צריכה למכור את העבדים והשפחות הללו, מפני שהם שבח בית אביה, וגנאי הוא למשפחה אם יימכרו לאחרים. וכן, אם זיתי זקנים או גפנים נפלו לה בירושה, מוכרים אותם ונקנה בהם קרקע, והוא אוכל את הפירות. רבי יהודה אומר: אינה צריכה למכור אותם, מפני שהם שבח בית אביה.
גְּמָ׳ אָמַר רַב כָּהֲנָא אָמַר רַב: מַחְלוֹקֶת שֶׁנָּפְלוּ בְּשָׂדֶה שֶׁלָּהּ, אֲבָל בְּשָׂדֶה שֶׁאֵינָהּ שֶׁלָּהּ — דִּבְרֵי הַכֹּל תִּמְכּוֹר, מִשּׁוּם דְּקָא כָלְיָא קַרְנָא.
גמרא:רב כהנא אמר שרב אמר: מחלוקת זו בנוגע לעצי זית וגפנים עוסקת במקרה כאשר הם הונחלו לה בשדה שלה, שכן הם נכסים של משפחת אביה, ולכן רבי יהודה פוסק שאין היא צריכה למוכרם. אבל אם קיבלה אותם בשדה שאינו שלה, הכול מסכימים שעליה למכור אותם מפני שהקרן תתכלה. מאחר שעצים אלה לא יניבו הרבה פרי, בסופו של דבר הם ייעקרו, ונכס זמני אינו נכלל בקטגוריה של נכסי משפחת אביה.
מַתְקֵיף לַהּ רַב יוֹסֵף: הֲרֵי עֲבָדִים וּשְׁפָחוֹת, דְּכִי שָׂדֶה שֶׁאֵינָהּ שֶׁלָּהּ דָּמֵי, וּפְלִיגִי! אֶלָּא אִי אִיתְּמַר הָכִי אִיתְּמַר: אָמַר רַב כָּהֲנָא אָמַר רַב: מַחֲלוֹקֶת בְּשָׂדֶה שֶׁאֵינָהּ שֶׁלָּהּ, אֲבָל בְּשָׂדֶה שֶׁלָּהּ — דִּבְרֵי הַכֹּל לֹא תִּמְכּוֹר, מִפְּנֵי שֶׁבַח בֵּית אָבִיהָ.
רב יוסף מקשה על כך: אך עבדים ושפחות זקנים נחשבים כשדה שאינה שלה, שכן לא יישאר מן הקרן דבר, ואף על פי כן רבן שמעון בן גמליאל והתנא הראשון חלוקים במקרה זה. הגמרא חוזרת בה: אלא, אם אותה אמרה של רב כהנא נאמרה, כך נאמרה: רב כהנא אמר שרב אמר: מחלוקת זו לגבי עצי זית וגפנים אמורה כשהם מצויים בשדה שאינה שלה, אבל אם הם מצויים בשדה שלה, הכול מסכימים שאין היא צריכה למכור אותם, מפני שהם נכסי משפחת אביה.
מַתְנִי׳ הַמּוֹצִיא הוֹצָאוֹת עַל נִכְסֵי אִשְׁתּוֹ, הוֹצִיא הַרְבֵּה וְאָכַל קִימְעָא, קִימְעָא וְאָכַל הַרְבֵּה — מַה שֶּׁהוֹצִיא הוֹצִיא, וּמַה שֶּׁאָכַל אָכַל. הוֹצִיא וְלֹא אָכַל — יִשָּׁבַע כַּמָּה הוֹצִיא, וְיִטּוֹל.
משנה: לגבי מי שהוציא הוצאות על נכסי אשתו כדי להשביחם, אם הוציא סכום גדול בהוצאות ואכל רק כמות קטנה מן הפירות לפני שגירש אותה, או אם הוציא סכום קטן בהוצאות ואכל כמות גדולה של פירות, מה שהוציא הוציא, ומה שאכל אכל. לפיכך, אין צורך להשיב דבר. אולם, אם הוציא הוצאות על הנכס ולא אכל ממנו כלל, הוא נשבע לגבי כמה הוציא ואז נוטל את הוצאותיו.
גְּמָ׳ וְכַמָּה קִימְעָא? אָמַר רַבִּי אַסִּי: אֲפִילּוּ גְּרוֹגֶרֶת אַחַת, וְהוּא שֶׁאֲכָלָהּ דֶּרֶךְ כָּבוֹד. אָמַר
גמרא: הגמרא שואלת: וכמה הוא שיעור קטן? רבי אסי אמר: זהו אפילו תאנה מיובשת אחת, ובלבד שאכלה בדרך מכובדת הראויה לבעל הפירות, ולא אכלה בחטיפה. נאמר
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria