תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אָמְרוּ לִפְנֵי רַבָּן גַּמְלִיאֵל: הוֹאִיל וְזוֹ אִשְׁתּוֹ וְזוֹ אִשְׁתּוֹ — זוֹ מִכְרָהּ בָּטֵל, אַף זוֹ מִכְרָהּ בָּטֵל! אָמַר לָהֶן: עַל הַחֲדָשִׁים אָנוּ בּוֹשִׁים, אֶלָּא שֶׁאַתֶּם מְגַלְגְּלִים עָלֵינוּ אֶת הַיְּשָׁנִים? שְׁמַע מִינַּהּ דִּיעֲבַד קָאָמַר: שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא משיבה: בוא ושמע תשובה לשאלה זו, כפי שנלמד בברייתא: רבי יהודה אמר שאמרו לפני רבן גמליאל: מאחר שזו, כאשר היא נשואה לגמרי, היא מבחינה משפטית אשתו, וזו, כאשר היא רק מאורסת, היא מבחינה משפטית אשתו, לכן, כשם שלגבי זו הנשואה מכירתה בטלה, כך גם לגבי זו המאורסת מכירתה צריכה להיות בטלה. רבן גמליאל אמר להם: לגבי הנכסים החדשים, שירשה לאחר הנישואין, אנו מתביישים בפסיקה זו, ואתם מבקשים להטיל עלינו את אותה פסיקה אפילו לגבי הנכסים הישנים שהיו בבעלותה קודם לכן? למד מכאן שרבי יהודה הציג את שאלתו לגבי ההלכה של מקרה שהובא לאחר מעשה, שכן הם טוענים שהמכירה צריכה להיות בטלה. הגמרא מסיקה: אכן, למד מכאן שכך הוא.
תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי חֲנִינָא בֶּן עֲקַבְיָא: לֹא כָּךְ הֱשִׁיבָן רַבָּן גַּמְלִיאֵל לַחֲכָמִים, אֶלָּא כָּךְ הֱשִׁיבָן: לֹא אִם אֲמַרְתֶּם בִּנְשׂוּאָה — שֶׁכֵּן בַּעְלָהּ זַכַּאי בִּמְצִיאָתָהּ וּבְמַעֲשֵׂה יָדֶיהָ וּבַהֲפָרַת נְדָרֶיהָ, תֹּאמְרוּ בַּאֲרוּסָה שֶׁאֵין בַּעְלָהּ זַכַּאי לֹא בִּמְצִיאָתָהּ וְלֹא בְּמַעֲשֵׂה יָדֶיהָ וְלֹא בַּהֲפָרַת נְדָרֶיהָ!
שנינו בברייתא: רבי חנינא בן עקביה אמר כי רבן גמליאל לא השיב לחכמים בדרך זו. אלא כך השיב להם: לא, אם אמרת שהמכירה בטלה לגבי אישה נשואה, שבעניינה לבעל זכויות רבות, שהרי בעלה זכאי למציאות שמצאה ולמעשה ידיה ולזכות להפר את נדריה, האם תאמר כך גם לגבי אישה מאורסת, שאין בעלה זכאי למציאות שמצאה ולא למעשה ידיה, ולא לזכות הפרת נדריה?
אָמְרוּ לוֹ: רַבִּי, מָכְרָה לָהּ עַד שֶׁלֹּא נִשֵּׂאת, נִשֵּׂאת וְאַחַר כָּךְ מָכְרָה, מַהוּ? אֲמַר לְהוּ: אַף זוֹ מוֹכֶרֶת וְנוֹתֶנֶת וְקַיָּים. אָמְרוּ לוֹ: הוֹאִיל וְזָכָה בָּאִשָּׁה, לֹא יִזְכֶּה בַּנְּכָסִים?! אָמַר לָהֶם: עַל הַחֲדָשִׁים אָנוּ בּוֹשִׁין, אֶלָּא שֶׁאַתֶּם מְגַלְגְּלִין עָלֵינוּ אֶת הַיְּשָׁנִים?!
החכמים אמרו לו: רבי, נימוק זה מתקבל אם מכרה אותו לעצמה לפני שנישאה, אבל אם נישאה ולאחר מכן מכרה את הנכס שירשה קודם לכן, מהי ההלכה? רבן גמליאל אמר להם: אף זו רשאית למכור את הנכס ולתת אותו במתנה, ומעשיה תקפים. אמרו לו: מאחר שקנה את האישה, האם לא יקנה את הנכס? אמר להם: לגבי הנכס החדש שירשה לאחר מכן אנו מתביישים, ועכשיו אתם מטילים עלינו את הישן נכס?
וְהָאֲנַן תְּנַן: עַד שֶׁלֹּא נִשֵּׂאת וְנִשֵּׂאת, רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אִם מָכְרָה וְנָתְנָה — קַיָּים.
הגמרא מעלה קושי: אבל האם לא למדנו במשנה: אם היא ירשה נכסים לפני שנישאה ולאחר מכן נישאה, רבן גמליאל אומר: אם מכרה אותם או נתנה את הנכסים במתנה, המעשה תקף. לשון הברייתא, לעומת זאת, מלמדת שהיא רשאית למכור או לתת את הנכסים במתנה לכתחילה.
אָמַר רַב זְבִיד, תְּנִי: מוֹכֶרֶת וְנוֹתֶנֶת וְקַיָּים. רַב פָּפָּא אָמַר, לָא קַשְׁיָא: הָא רַבִּי יְהוּדָה אַלִּיבָּא דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל, הָא רַבִּי חֲנִינָא בֶּן עֲקַבְיָא אַלִּיבָּא דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל. וְרַבִּי חֲנִינָא בֶּן עֲקַבְיָא כְּבֵית שַׁמַּאי? הָכִי קָאָמַר: לֹא נֶחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל עַל דָּבָר זֶה.
רב זביד אמר: שנה את נוסח המשנה כך: היא רשאית למכור ולתת את הנכס, והעסקה שלה תקפה. רב פפא אמר תשובה אחרת: אין זה קשה, שכן משנה זו תואמת את שיטתו של רבי יהודה לפי שיטתו של רבן גמליאל, ואילו אותהברייתא תואמת את שיטתו של רבי חנינא בן עקביה לפי שיטתו של רבן גמליאל. הגמרא מקשה: אם כן, יוצא לכאורה כי רבי חנינא בן עקביה מסכים עם בית שמאי, שהרי בית הלל סבורים שאינה רשאית למכור את הנכס לכתחילה אפילו כשהיא מאורסת; והרי ידוע היטב שההלכה נפסקת בהתאם לדעת בית הלל. הגמרא משיבה: כך רבי חנינא אומר: בית שמאי ובית הלל לא נחלקו בעניין זה של נכס שאישה ירשה לפני הנישואין, שכן הם מסכימים שהיא רשאית למוכרו לכתחילה.
רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: בֵּין שֶׁנָּפְלוּ לָהּ נְכָסִים עַד שֶׁלֹּא נִתְאָרְסָה, בֵּין שֶׁנָּפְלוּ לָהּ נְכָסִים מִשֶּׁנִּתְאָרְסָה, וְנִיסֵּת — הַבַּעַל מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת.
הגמרא מביאה את דעותיהם של רב ושמואל, ששניהם אומרים: בין אם נכסים הוקנו לה לפני שהתארסה, ובין אם נכסים הוקנו לה לאחר שהתארסה והיא לאחר מכן נישאה, ולאחר נישואיה מכרה אותם או נתנה אותם במתנה, הבעל רשאי להוציא את הנכסים מן הלקוחות.
כְּמַאן? דְּלֹא כְּרַבִּי יְהוּדָה וְלֹא כְּרַבִּי חֲנִינָא בֶּן עֲקַבְיָא! אִינְהוּ דְּאָמְרִי כְּרַבּוֹתֵינוּ. דְּתַנְיָא, רַבּוֹתֵינוּ חָזְרוּ וְנִמְנוּ: בֵּין שֶׁנָּפְלוּ לָהּ עַד שֶׁלֹּא תִּתְאָרֵס, וּבֵין שֶׁנָּפְלוּ לָהּ מִשֶּׁנִּתְאָרְסָה וְנִיסֵּת — הַבַּעַל מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת.
הגמרא שואלת: לפי דעת מי נאמר הדבר הזה? אין זה בהתאם לדעת רבי יהודה ולא בהתאם לדעת רבי חנינא בן עקביה, ששניהם סבורים שהמכירה תקפה. הגמרא משיבה: הם, כלומר רב ושמואל, אומרים כך, בהתאם לדעת חכמינו. כפי שנלמד בברייתא: חכמינו חזרו ונמנו לאחר שדנו בסוגיה זו והחליטו כי בין אם נכסים הונחלו לה לפני שהתארסה, ובין אם נכסים הונחלו לה לאחר שהתארסה והיא לאחר מכן נישאה, הבעל רשאי להוציאם מן הלקוחות.
מִשֶּׁנִּיסֵּת אֵלּוּ וְאֵלּוּ מוֹדִים. לֵימָא תְּנֵינָא לְתַקָּנַת אוּשָׁא? דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא, בְּאוּשָׁא הִתְקִינוּ: הָאִשָּׁה שֶׁמָּכְרָה בְּנִכְסֵי מְלוֹג בְּחַיֵּי בַּעְלָהּ וּמֵתָה — הַבַּעַל מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת.
§ נלמד במשנה שאם היא ירשה את הנכס לאחר שנישאה, גם אלו, בית שמאי, וגם אלו, בית הלל, מסכימים שהבעל רשאי להוציאו מידי הקונים. הגמרא מעירה: נאמר שכבר למדנו במשנה על התקנה מדרבנן שתוקנה באושא. שכן רבי יוסי ברבי חנינא אמר: באושא התקינו תקנה שבמקרה של אישה שמכרה את נכסי המלוג שלה, כלומר, נכס שהיא לבדה בעליו ובעלה נהנה רק מן הפירות, בחיי בעלה ולאחר מכן מתה, הבעל מוציא אותו מן הלקוחות. נראה שזו אותה הלכה שנאמרה במשנה.
מַתְנִיתִין — בְּחַיֶּיהָ וּלְפֵירוֹת, תַּקָּנַת אוּשָׁא — בְּגוּפָהּ שֶׁל קַרְקַע וּלְאַחַר מִיתָה.
הגמרא משיבה: אין זה כך, שכן המשנה דנה בטענת הבעל בחייה, והיא מתייחסת רק לשווי הפירות שהבעל גובה מן הלקוחות אם מכרה את הקרקע במהלך נישואיהם, שכן פירות נכסי מלוג שייכים לו, אך הקרקע עצמה נשארת במלואה ברשות הקונה. תקנת אושא, לעומת זאת, חלה אפילו על הקרקע עצמה, ואפילו לאחר מות אשתו הוא רשאי לחזור וליטול אותה, משום שהוא יורש אותה.
רַבִּי שִׁמְעוֹן חוֹלֵק בֵּין נְכָסִים. אֵלּוּ הֵן יְדוּעִין וְאֵלּוּ הֵן שֶׁאֵינָן יְדוּעִין? אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: יְדוּעִין — מְקַרְקְעֵי. שֶׁאֵינָן יְדוּעִין — מִטַּלְטְלִין. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵלּוּ וָאֵלּוּ יְדוּעִין הֵן. וְאֵלּוּ הֵן שֶׁאֵינָן יְדוּעִין — כֹּל שֶׁיּוֹשֶׁבֶת כָּאן וְנָפְלוּ לָהּ נְכָסִים בִּמְדִינַת הַיָּם.
§ המשנה הוסיפה ולימדה כי רבי שמעון מבחין בין נכסים הידועים לבעל לבין נכסים שאינם ידועים לו. הגמרא שואלת: אילו נכסים נחשבים ידועים, ואילו נכסים נחשבים בלתי ידועים? אמר רבי יוסי ברבי חנינא: נכסים ידועים הם קרקע, שאי אפשר להסתירה. הבעל ידע שהיא עתידה לרשת אותה, והוא נשא אותה על דעת להשתמש בפירותיה. נכסים שאינם ידועים הם מיטלטלין. ורבי יוחנן אמר: גם אלו, הקרקע, וגם אלו, המיטלטלין, נחשבים נכסים ידועים. ואלו הם נכסים בלתי ידועים: נכסים בכל מקרה שבו היא מתגוררת כאן ונכס הורש לה מעבר לים. מאחר שהבעל לא הביא נכס זה בחשבון כשנשא אותה, המכר תקף בדיעבד.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: אֵלּוּ הֵן שֶׁאֵינָן יְדוּעִין — כֹּל שֶׁיּוֹשֶׁבֶת כָּאן וְנָפְלוּ לָהּ נְכָסִים בִּמְדִינַת הַיָּם.
הגמרא מעירה: דעה זו נשנית גם בברייתא. הברייתא קובעת: אלו הם נכסים לא ידועים: נכסים בכל מקרה שבו היא מתגוררת כאן ונכס הורש לה מעבר לים.
הָהִיא אִיתְּתָא דְּבָעֲיָא דְּתַבְרְחִינְהוּ לְנִכְסַהּ מִגַּבְרַהּ, כְּתַבְתִּינְהוּ לִבְרַתַּהּ. אִינְּסִיבָה וְאִיגָּרַשָׁה.
הגמרא מספרת: הייתה אישה אחת שעמדה להינשא מחדש לאחר שהתגרשה או התאלמנה, שביקשה להרחיק את הזכויות בנכסיה ממנה מבעלה העתידי. לכן היא כתבה מסמך הקובע שנכסיה יינתנו במתנה לבתה לפני הנישואין. לבסוף, האם נישאה ולאחר מכן התגרשה. היא רצתה שבתה תחזיר את הנכס, ובתה טענה שהוא ניתן לה במתנה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria