וְנִכְפֶּה — כְּמוּמִין שֶׁבַּסֵּתֶר דָּמֵי. וְהָנֵי מִילֵּי דִּקְבִיעַ לֵיהּ זְמַן, אֲבָל לָא קְבִיעַ לֵיהּ — כְּמוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי דָּמֵי.
ואדם הסובל מאפילפסיה נחשב כבעל מום נסתר, שכן ייתכן שאיש אינו מודע למחלתה. הגמרא מעירה: ודבר זה חל רק אם המחלה מופיעה במרווחים קבועים, שכן האישה ומשפחתה יכולות להסתיר את מחלתה. אבל אם ההתקפים אינם מופיעים במרווחים קבועים ויכולים להתרחש בכל עת, הדבר נחשב כמום גלוי, שכן לא ייתכן שמצבה אינו ידוע לאחרים.
מַתְנִי׳ הָאִישׁ שֶׁנּוֹלְדוּ בּוֹ מוּמִין — אֵין כּוֹפִין אוֹתוֹ לְהוֹצִיא. אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּמוּמִין הַקְּטַנִּים, אֲבָל בְּמוּמִין הַגְּדוֹלִים — כּוֹפִין אוֹתוֹ לְהוֹצִיא.
משנה: במקרה של אדם שהתפתחו בו מומים לאחר הנישואין, בית הדין אינו כופה אותו לגרש את אשתו. רבן שמעון בן גמליאל אומר: באיזה מקרה נאמר דבר זה? הוא נאמר לגבי מומים קלים. אולם, לגבי מומים גדולים, שיוגדרו בהמשך בגמרא, בית הדין כופה אותו לגרש אותה.
גְּמָ׳ רַב יְהוּדָה תָּנֵי נוֹלְדוּ. חִיָּיא בַּר רַב תָּנֵי הָיוּ. מַאן דְּאָמַר נוֹלְדוּ, כׇּל שֶׁכֵּן הָיוּ — (דְּקָסָבְרָה) [דְּהָא סְבַרָה] וְקַבִּילָה. מַאן דְּאָמַר הָיוּ, אֲבָל נוֹלְדוּ — לֹא.
גמרא:רב יהודה מלמד את המשנה בהתאם לנוסח שצוטט לעיל: האיש פיתח מומים לאחר שנשא את אשתו. לעומת זאת, חייא בר רב מלמד: לאיש היו מומים לפני הנישואין. הגמרא מבהירה את ההבדל בין שתי הדעות: מי שאומר שהאיש שפיתח מומים לאחר הנישואין אינו חייב לגרש את אשתו, אומר שאותה הלכה חלה על אחת כמה וכמה על מי שהיו לו מומים קודם לכן, שהרי הייתה מודעת להם וקיבלה אותם. אולם, מי שאומר שהמשנה מתייחסת למי שהיו לו מומים לפני נישואיו יאמר שרק במקרה זה אין כופים אותו לגרשה, אבל אם התפתחו לאחר הנישואין, זו אינה ההלכה, שכן לא נישאה לו בתנאים כאלה.
תְּנַן, אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּמוּמִין קְטַנִּים, אֲבָל בְּמוּמִין גְּדוֹלִים — כּוֹפִין אוֹתוֹ לְהוֹצִיא. בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר ״נוֹלְדוּ״, הַיְינוּ דְּשָׁאנֵי בֵּין גְּדוֹלִים לִקְטַנִּים. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר ״הָיוּ״ — מָה לִי גְּדוֹלִים מָה לִי קְטַנִּים? הָא סְבַרָה וְקַבִּילָה!
למדנו במשנה: רבן שמעון בן גמליאל אמר: באיזה מקרה נאמר דבר זה? דבר זה נאמר לגבי מומים קלים, אבל לגבי מומים גדולים בית הדין כופה אותו לגרש אותה. הגמרא מקשה: מובן, לשיטת מי שאומר שהנוסח הנכון הוא: נתפתחו מומים, זהו הטעם שיש הבדל בין גדולים לקטנים במומים, שכן רק מומים גדולים הם עילה לגירושין. אבל לשיטת מי שאומר שהנוסח הנכון הוא: היו לו מומים, מה משנה לי אם היו מומים גדולים, ומה משנה לי אם היו קטנים? כך או כך, היא הייתה מודעת להם וקיבלה אותם.
כִּסְבוּרָה הִיא שֶׁיְּכוֹלָה לְקַבֵּל, וְעַכְשָׁיו אֵין יְכוֹלָה לְקַבֵּל. וְאֵלּוּ הֵן מוּמִין גְּדוֹלִים? פֵּירֵשׁ רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: [כְּגוֹן] נִיסְמֵית עֵינוֹ, נִקְטְעָה יָדוֹ, וְנִשְׁבְּרָה רַגְלוֹ.
הגמרא משיבה: במקרה של מומים גדולים היא יכולה לטעון שהיא בתחילה חשבה שהיא יכולה לקבל בעל עם מומים כאלה, אך כעת משהיא נשואה היא מבינה שהיא אינה יכולה לקבל הסדר כזה. הגמרא שואלת: ומה הם אותם מומים גדולים של בעל שרבן שמעון בן גמליאל רואה בהם עילה לגירושין? רבן שמעון בן גמליאל הסביר: לדוגמה, אם עינו התעוורה, או ידו נקטעה, או רגלו נשברה.
אִתְּמַר, רַבִּי אַבָּא בַּר יַעֲקֹב אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל. רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים.
נאמר: רבי אבא בר יעקב אמר שרבי יוחנן אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל. רבא אמר שרב נחמן אמר: ההלכה היא בהתאם לדברי החכמים שאין הבדל בין מומים קלים לחמורים.
וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָא אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּכׇל מָקוֹם שֶׁשָּׁנָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל בְּמִשְׁנָתֵנוּ — הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ, חוּץ מֵעָרֵב, וְצַיְדָן, וּרְאָיָה אַחֲרוֹנָה. אָמוֹרָאֵי נִינְהוּ וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן.
הגמרא מציגה שאלה: והאם רבי יוחנן אכן אמר כך, שההלכה כדעת רבן שמעון בן גמליאל? והרי רבה בר בר חנה אמר שרבי יוחנן אמר: בכל מקום שרבן שמעון בן גמליאל שנה במשנתנו, ההלכה כמותו, חוץ משלושה מקרים: ההלכה של ערב (בבא בתרא קעג ע"ב); ההלכה שאמר בעניין מקרה הגירושין בצידון (גיטין עד ע"א); והאחרון שבמחלוקותיו עם החכמים בעניין הלכות ראיות (סנהדרין לא ע"א). מאחר שרבי יוחנן קבע שההלכה כרבן שמעון בן גמליאל בכל המקרים מלבד שלושה יוצאי דופן, מדוע היה צורך שיפסוק פסיקה מיוחדת בדיון הנוכחי? הגמרא משיבה: אלו הם אמוראים, והם חלוקים באשר לדעתו של רבי יוחנן. רבי אבא בר יעקב סבור שרבי יוחנן לא קבע הנחיה כללית, אלא נתן פסיקה נפרדת לכל מקרה.
מַתְנִי׳ וְאֵלּוּ שֶׁכּוֹפִין אוֹתוֹ לְהוֹצִיא: מוּכֵּה שְׁחִין, וּבַעַל פּוֹלִיפּוּס, וְהַמְקַמֵּץ, וְהַמְצָרֵף נְחוֹשֶׁת, וְהַבּוּרְסִי. בֵּין שֶׁהָיוּ עַד שֶׁלֹּא נִישְּׂאוּ, וּבֵין מִשֶּׁנִּישְּׂאוּ נוֹלְדוּ. וְעַל כּוּלָּן אָמַר רַבִּי מֵאִיר: אַף עַל פִּי שֶׁהִתְנָה עִמָּהּ, יְכוֹלָה הִיא שֶׁתֹּאמַר: ״סְבוּרָה הָיִיתִי שֶׁאֲנִי יְכוֹלָה לְקַבֵּל, וְעַכְשָׁיו אֵינִי יְכוֹלָה לְקַבֵּל״.
משנה:ואלו הם המומים שבגללם בית הדין כופה אותו לגרש אותה: מי שהוא מוכה שחין; או מי שיש לו פוליפוס; או מי שעובד כאוסף, או מי שעובד כמתיך נחושת, או מי שעובד כבורסקי של עורות, שכל מלאכתם כרוכה במגע עם חומרים בעלי ריח רע. בין אם היו לו מומים אלה לפני שהם נישאו, ובין אם התפתחו לאחר שהם נישאו, בית הדין כופה אותם להתגרש. וביחס לכל אלה, רבי מאיר אמר: אף על פי שהתנה עמה מראש שהוא סובל ממחלה זו או שזהו עיסוקו, היא יכולה בכל זאת לדרוש גט ולומר: חשבתי שאני יכולה לקבל עניין זה אבל עכשיו אני מבינה שאיני יכולה לקבל אותו.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מְקַבֶּלֶת הִיא עַל כׇּרְחָהּ, חוּץ מִמּוּכֵּה שְׁחִין, מִפְּנֵי שֶׁמְּמִקָּתוֹ. מַעֲשֶׂה בְּצַיְדוֹן בְּבוּרְסִי אֶחָד שֶׁמֵּת, וְהָיָה לוֹ אָח בּוּרְסִי. אָמְרוּ חֲכָמִים: יְכוֹלָה הִיא שֶׁתֹּאמַר ״לְאָחִיךָ הָיִיתִי יְכוֹלָה לְקַבֵּל, וּלְךָ אֵינִי יְכוֹלָה לְקַבֵּל״.
והרבנים אומרים: אם היא הסכימה בתחילה, עליה לקבל זאת אף בניגוד לרצונה, מלבד מצב שבו בעלה נגוע בשחין. במקרה כזה מודים הרבנים שעליו לגרשה, מפני שהמחלה מכלה את בשרו כאשר הם מקיימים יחסי אישות. המשנה מביאה מעשה נוסף: מעשה היה בצידון בבורסקי אחד שמת בלא ילדים, והיה לו אח שהיה גם הוא בורסקי. אח זה נדרש לייבם את האלמנה. אמרו חכמים: היא יכולה לומר: יכולתי לקבל לחיות עם בורסקי עבור אחיך, אבל איני יכולה לקבל זאת עבורך, ולכן עליו לעשות עמה חליצה.
גְּמָ׳ מַאי ״בַּעַל פּוֹלִיפּוּס״? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: רֵיחַ הַחוֹטֶם. בְּמַתְנִיתָא תָּנָא: רֵיחַ הַפֶּה. רַב אַסִּי מַתְנִי אִיפְּכָא. וּמַנַּח בַּהּ סִימָנָא: שְׁמוּאֵל לָא פָּסֵיק פּוּמֵּיהּ מִכּוּלֵּיהּ פִּירְקִין.
גמרא: הגמרא שואלת על כמה מונחים לא ברורים המופיעים במשנה: מהו מי שיש לו פוליפוס? אמר רב יהודה שאמר שמואל: זה מי שיש לו ריח רע מן האף. שנויה בברייתא: פוליפוס הוא ריח רע מן הפה. רב אסי שנה להפך, ששמואל הוא זה שאמר שפוליפוס הוא ריח מן הפה. והוא נתן סימן לדעתו: שמואל לא סגר את פיו בכל פרקנו, כלומר, הוא למד אותו ופירש אותו בהרחבה. אמירה זו נוסחה באופן שיש בו רמז לכך שדעתו של שמואל קשורה לפה.
וְהַמְקַמֵּץ. מַאי ״מְקַמֵּץ״? אָמַר רַב יְהוּדָה: זֶה הַמְקַבֵּץ צוֹאַת כְּלָבִים. מֵיתִיבִי: ״מְקַמֵּץ״ זֶה בּוּרְסִי! וּלְטַעְמָיךְ תִּיקְשֵׁי לָךְ מַתְנִיתִין: ״הַמְקַמֵּץ וְהַמְצָרֵף נְחוֹשֶׁת וְהַבּוּרְסִי״!
המשנה לימדה, ברשימת המומים שבגללם כופים את הבעל לגרש את אשתו: או מי שעובד כאספן. הגמרא שואלת: מהו פירוש אספן? רב יהודה אמר: זה מתייחס למי שאוסף גללי כלבים לשימוש בעיבוד עורות. הגמרא מקשה מברייתא: אספן, זהו בורסקי. הגמרא משיבה: ולפי טעמך, המשנה עצמה צריכה להקשות עליך, שכן נאמר בה: מי שעובד כאספן, או מי שעובד כמתיך נחושת, או מי שעובד כבורסקי בעורות, ומכאן שהמשנה סבורה שהאספן והבורסקי אינם אותו דבר.
בִּשְׁלָמָא מַתְנִיתִין לָא קַשְׁיָא: כָּאן בְּבוּרְסִי גָּדוֹל, כָּאן בְּבוּרְסִי קָטָן. אֶלָּא לְרַב יְהוּדָה קַשְׁיָא! תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: ״מְקַמֵּץ״ זֶה בּוּרְסִי, וְיֵשׁ אוֹמְרִים: זֶה הַמְקַמֵּץ צוֹאַת כְּלָבִים.
הגמרא מסבירה: מובן, המשנה אינה קשה, שכן אפשר לומר כי כאן, במקום שהבורסקי נמנה בנפרד מן האוסף, מדובר בבורסקי גדול, ואילו שם, כאשר הברייתא אומרת שאוסף הוא בורסקי, מדובר בבורסקי קטן. אבל לפי רב יהודה קשה. הגמרא משיבה: זוהי מחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: אוסף, זה בורסקי, ויש אומרים: זה מי שאוסף צואת כלבים. רב יהודה הולך כשיטה אחרונה זו.
וְהַמְצָרֵף נְחוֹשֶׁת וְהַבּוּרְסִי. מַאי ״מְצָרֵף נְחוֹשֶׁת״? רַב אָשֵׁי אָמַר: חָשְׁלֵי דּוּדֵי. רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר: זֶה הַמְחַתֵּךְ נְחוֹשֶׁת מֵעִיקָּרוֹ. תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבָּה בַּר בַּר חָנָה: אֵיזֶהוּ ״מְצָרֵף״? זֶה הַמְחַתֵּךְ נְחוֹשֶׁת מֵעִיקָּרוֹ.
המשנה מלמדת: ונפח נחושת ובורסקי. הגמרא שואלת: מהו פירוש נפח נחושת? רב אשי אמר: יוצר קדרות, כלומר, מי שמכה בנחושת כדי לעשות קדרות; העיסוק שלו בנחושת מותיר בו ריח רע. רבה בר בר חנה אמר: זהו מי שחוצב נחושת ממקורה באדמה. הגמרא מעירה: שנויה בברייתאבהתאם לדעתו של רבה בר בר חנה: מיהו נפח נחושת? זהו מי שחוצב נחושת ממקורה.
אָמַר רַב: הָאוֹמֵר ״אֵינִי זָן וְאֵינִי מְפַרְנֵס״ — יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה. אֲזַל רַבִּי אֶלְעָזָר אַמְרַהּ לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל. אָמַר: אַכְּסוּהּ שְׂעָרֵי לְאֶלְעָזָר. עַד שֶׁכּוֹפִין אוֹתוֹ לְהוֹצִיא — יִכְפּוּהוּ לָזוּן.
§ כפי שהמשנה דנה במצבים שבהם בית הדין כופה את הבעל לגרש את אשתו, הגמרא מזכירה מקרה דומה. רב אמר: בעל שאומר: איני זן את אשתי ואיני מפרנס אותה, חייב לגרש אותה ולתת לה את תשלום כתובתה. רבי אלעזר הלך ושנה הלכה זו לפני שמואל. שמואל אמר: האכילו [אכסוה] שעורים, מאכל בהמה, לאלעזר. כלומר, הוא דיבר שטויות, שכן במקום לכפות עליו לגרש אותה, מוטב היה להם לכפות עליו לזון את אשתו.
וְרַב: אֵין אָדָם דָּר עִם נָחָשׁ בִּכְפִיפָה. כִּי סְלֵיק רַבִּי זֵירָא, אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַבִּי בִּנְיָמִין בַּר יֶפֶת דְּיָתֵיב וְקָאָמַר לַהּ, מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן. אֲמַר לֵיהּ: עַל דָּא אַכְּסוּהּ שְׂעָרִין לְאֶלְעָזָר בְּבָבֶל.
הגמרא שואלת: וכיצד משיב רב לטענה זו? הוא מבסס את פסיקתו על העיקרון שאדם אינו דר בסל אחד, כלומר, בצפיפות, עם נחש. במילים אחרות, אישה אינה יכולה לחלוק את חייה עם אדם שמספק את צרכיה רק כאשר הוא נכפה לעשות כן על ידי בית הדין. הגמרא מספרת: כאשר רבי זירא עלה לארץ ישראל, מצא את רבי בנימין בר יפת יושב ושונה הלכה זו של רב בשם רבי יוחנן. אמר לו: בגלל דבר זה האכילו את אלעזר שעורים בבבל.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב אַסִּי: אֵין מְעַשִּׂין אֶלָּא לִפְסוּלוֹת. כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אֲמַר: כְּגוֹן אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל, וּגְרוּשָׁה וַחֲלוּצָה לְכֹהֵן הֶדְיוֹט, מַמְזֶרֶת וּנְתִינָה לְיִשְׂרָאֵל, בַּת יִשְׂרָאֵל לְנָתִין וּלְמַמְזֵר. אֲבָל נָשָׂא אִשָּׁה וְשָׁהָה עִמָּהּ עֶשֶׂר שָׁנִים וְלֹא יָלְדָה — אֵין כּוֹפִין אוֹתוֹ.
§ הגמרא ממשיכה לדון במקרים שבהם כופים בעל לגרש את אשתו. רב יהודה אמר שרב אסי אמר: בית הדין כופה גברים לגרש את נשותיהם רק אם היו נשואים לנשים שאינן ראויות להינשא להם. כאשר שָׁנִיתִי הלכה זוהלכהלפני שמואל, הוא אמר: דבר זה חל על מקרים כגון, למשל, אלמנה הנשואה לכהן גדול, גרושה או יבמה שעברה חליצה [חלוצה] הנשואה לכהן הדיוט, ממזרת, או גבעונית הנשואה לישראל, או בת ישראל הנשואה לגבעוני או לממזר. בכל המקרים הללו הנישואין אסורים על פי דין תורה. אבל אם אדם נשא אישה ושהה עמה במשך עשר שנים והיא לא ילדה, אף על פי שהוא אשם בהזנחת המצווה לפרות ולרבות, בית הדין אינו כופה עליו לגרשה.
וְרַב תַּחְלִיפָא בַּר אֲבִימִי אָמַר שְׁמוּאֵל: אֲפִילּוּ נָשָׂא אִשָּׁה וְשָׁהָה עִמָּהּ עֶשֶׂר שָׁנִים וְלֹא יָלְדָה — כּוֹפִין אוֹתוֹ. תְּנַן, אֵלּוּ שֶׁכּוֹפִין אוֹתוֹ לְהוֹצִיא: מוּכֵּה שְׁחִין וּבַעַל פּוֹלִיפּוּס. בִּשְׁלָמָא לְרַב אַסִּי: דְּרַבָּנַן קָתָנֵי, דְּאוֹרָיְיתָא לָא קָתָנֵי. אֶלָּא לְרַב תַּחְלִיפָא בַּר אֲבִימִי, לִיתְנֵי נָשָׂא אִשָּׁה וְשָׁהָה עִמָּהּ עֶשֶׂר שָׁנִים וְלֹא יָלְדָה — כּוֹפִין אוֹתוֹ.
ורב תחליפא בר אבימי אמר ששמואל אמר: אפילו במקרה של מי שנשא אישה ושהה עמה עשר שנים ולא ילדה, בית הדין כופה אותו לגרשה, שכן הוא מבטל מצוות עשה. הגמרא מקשה: למדנו במשנה: ואלו הם המומים שבגללם בית הדין כופה אותו לגרש את אשתו: מי שהוא מוכה שחין או בעל פוליפוס. ניחא, לשיטת רב אסי, רק מקרים שבהם בית הדין כופה גירושין מדרבנן נשנו במשנה, אבל אלו שהם מדאורייתא, כגון אלמנה הנשואה לכהן גדול, לא נשנו. אולם, לשיטת רב תחליפא בר אבימי, שתלמד המשנה גם תשנה שאם הוא נשא אישה ושהה עמה עשר שנים ולא ילדה, בית הדין כופה אותו לגרשה, שכן גם זו תקנה דרבנן.
אָמַר רַב נַחְמָן, לָא קַשְׁיָא: הָא בְּמִילֵּי, הָא בְּשׁוֹטֵי. מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אַבָּא: ״בִּדְבָרִים לֹא יִוָּסֶר עָבֶד״! אֶלָּא אָמַר רַבִּי אַבָּא: הָא וְהָא בְּשׁוֹטֵי,
רב נחמן אמר: זה אינו קשה, שכן במקרה זה המשנה דנה במי שכופים אותו לגרש את אשתו בדיבור בלבד, אבל במקרה ההוא מדובר על כפייתו באמצעות הכאתו במקלות. אף על פי שבית הדין אכן כופה אדם לגרש את אשתו אם לא היו להם ילדים, בית הדין עושה זאת רק על ידי דיבור עמו. רבי אבא מקשה על כך בחריפות: וכי יש הלכה של כפייה בדיבור בלבד? והרי הפסוק אומר: "עבד לא ייווסר בדברים" (משלי כט:יט). אלא אמר רבי אבא: גם זה וגם זה מתייחסים לכפייה באמצעות הכאתו במקלות,