כַּלָּה בְּבֵית אָבִיהָ, מִי דָּמֵי? הָתָם — מַיְיתֵי אָב רְאָיָה וּמַפֵּיק, הָכָא — מַיְיתֵי בַּעַל הַחֲמוֹר רְאָיָה וּמוֹקֵים.
שהראיה שלו היא מן ההלכה בנוגע לכלה שעדיין נמצאת בבית אביה, כאשר נטל הראיה מוטל על האב, האם זה דומה? שם, האב מביא ראיה ומוציא ממון מן הבעל, ואילו כאן, בעל החמור מביא ראיה ומחזיק בבעלות על הפרה. לפיכך, ייתכן שמקרה זה שונה, ואין לחייבו להביא ראיה.
אָמַר רַבִּי אַבָּא: כַּלָּה בְּבֵית חָמִיהָ. וְאַכַּתִּי לָא דָּמֵי: הָתָם — בַּעַל מַיְיתֵי רְאָיָה וּמַרַע לֵיהּ לַחֲזָקֵיהּ דְּאָב, הָכָא — בַּעַל הַחֲמוֹר מַיְיתֵי רְאָיָה וּמוֹקֵים חֲזָקֵיהּ בִּידֵיהּ.
רבי אבא אמר: הראיה היא מן המקרה של כלה בבית חמיה, כלומר, מי שנכנסה לרשות בעלה. הגמרא מעלה קושי: ואף על פי כן המקרים עדיין אינם בני השוואה: שם, הבעל מביא ראיה ומערער את החזקה שהייתה לטובת האב, כלומר, את המעמד המוחזק של גוף הבת, ואילו כאן, בעל החמור מביא ראיה ובכך מקיים את המעמד המוחזק של גוף החמור, וממילא מקיים את הפרה ברשותו. אולי, לפיכך, לא היה צריך להביא ראיה.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: כַּלָּה בְּבֵית אָבִיהָ, וּלְקִידּוּשִׁין.
רב נחמן בר יצחק אמר: הראיה של שמואל היא מן ההלכה של כלה בבית אביה, אך בנוגע לכסף ששימש לקידושין, ולא לכתובה. האב חייב להביא ראיה כדי להחזיק בכסף הקידושין.
וְלָא תֵּימָא אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר קִדּוּשִׁין לָאו לְטִיבּוּעִין נִיתְּנוּ. אֶלָּא אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר קִדּוּשִׁין לְטִיבּוּעִין נִיתְּנוּ — הָנֵי מִילֵּי קִידּוּשֵׁי וַדַּאי, אֲבָל קִידּוּשֵׁי טָעוּת, אִי מַיְיתֵי רְאָיָה — אִין, אִי לָא — לָא.
רב נחמן בר יצחק מסביר: ואל תאמר שזה רק לפי מי שאומר באופן כללי שדמי קידושין לא ניתנו על דעת לאבדם, כלומר, הכסף נמסר רק לצורך הקידושין ויש להחזירו אם הקידושין מתבטלים. אלא, אמור שזה אפילו לפי מי שאומר שבמקרה של דמי קידושין שניתנו לאיבוד, דין זה חל רק על קידושין שמעמדם ודאי. לפי דעה זו, אם הבעל מגרש אחר כך את אשתו או מת, אין היא חייבת להשיב את דמי הקידושין. אבל לגבי קידושי טעות, אם האב מביא ראיה אז כן, הוא רשאי להחזיק בכסף; אם הוא אינו מביא ראיה, הוא אינו רשאי להחזיק בבעלות על דמי הקידושין. דבר זה תומך בדעת שמואל שבמקרה של ספק, המחזיק בכסף חייב להביא ראיה כדי לשמור על בעלותו.
מֵיתִיבִי: מַחַט שֶׁנִּמְצֵאת בְּעוֹבִי בֵּית הַכּוֹסוֹת, מִצַּד אֶחָד — כְּשֵׁרָה. מִשְּׁנֵי צְדָדִין — טְרֵיפָה. נִמְצָא עָלֶיהָ קוֹרֶט דָּם — בְּיָדוּעַ שֶׁהוּא לִפְנֵי שְׁחִיטָה, לֹא נִמְצָא עָלֶיהָ קוֹרֶט דָּם — בְּיָדוּעַ שֶׁהוּא לְאַחַר שְׁחִיטָה.
הגמרא מקשה על דעתו של שמואל בנוגע לחזקות מתוך ברייתא העוסקת בעניין אחר: במקרה של מחט שנמצאה בדופן העבה של הכרס השנייה של בהמה שנשחטה, אם ניקבה את הקיבה מצד אחד בלבד, הבהמה כשרה. אם הקיבה ניקבה משני צדדיה, כלומר שהמחט ניקבה חור העובר לגמרי דרך דופן הקיבה, דינה כבהמה שיש בה מום שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודש [טרפה], וממילא אסור לאכול ממנה. ועוד, אם טיפת דם קרוש נמצאת על גבי המחט, ודאי הוא שהנקב נוצר לפני השחיטה של הבהמה, ולכן היא טרפה. ואם לא נמצאה עליה טיפת דם, ודאי שדבר זה אירע לאחר השחיטה, ומשמעות הדבר שהבהמה כשרה.
הוּגְלַד פִּי הַמַּכָּה — בְּיָדוּעַ שֶׁשְּׁלֹשָׁה יָמִים קוֹדֶם שְׁחִיטָה. לֹא הוּגְלַד פִּי הַמַּכָּה — הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה. וְאִי יְהַיב טַבָּח דְּמֵי — בָּעֵי לְאֵיתוֹיֵי רְאָיָה וּמַפֵּיק.
אם גלד הופיע מעל הפצע באותו מקום, ודאי הוא שהמקרה אירע שלושה ימים לפני השחיטה. משמעות עובדה זו היא שאם הבהמה נמכרה לקצב לאחר נקודת זמן זו, הקצב יכול לטעון שהמקח נעשה בטעות, שכן לא התכוון לקנות בהמת טרפה. אם לא הופיע גלד מעל הפצע, והמוכר טוען שהבהמה נפצעה כשהייתה ברשות הקצב שקנה אותה, ואילו הקצב טוען שהיא נפצעה כאשר קנה אותה, חובת הראיה מוטלת על התובע. ולכן, אם הקצב כבר נתן את הכסף, עליו להביא ראיה ואז יוכל לקחת את כספו בחזרה מן המוכר.
וְאַמַּאי? בַּעַל בְּהֵמָה לַיְיתֵי רְאָיָה וְנוֹקֵים?
הגמרא חוזרת לדעתו של שמואל: אבל מדוע זו צריכה להיות ההלכה? יניח בעל הבהמה, כלומר, המוכר, להביא ראיה ולקבוע את תוקף המכירה, כשם שבעל החמור חייב להביא ראיה כדי להחזיק בפרה. מדוע נטל הראיה מוטל על הקצב?
בִּדְלָא יְהַיב טַבָּחָא דָּמֵי. מַאי פַּסְקָא?
הגמרא משיבה: ברייתא זו מתייחסת למקרה שבו הקצב עדיין לא נתן את הכסף, אלא התכוון לשלם במועד מאוחר יותר. לכן, המוכר הוא זה שתובע כסף מן הקצב, ועליו להביא ראיה כדי שהעסקה תתקיים. הגמרא מקשה: מדוע נאמר הדבר ללא הסתייגות? לשון הברייתא משתמעת שכל אחד מן הצדדים חייב להביא ראיה. ברייתא זו נראית כסותרת את דעתו של שמואל.
אֶלָּא, כִּי אֲתָא רָמֵי בַּר יְחֶזְקֵאל, אָמַר: לָא תְּצִייתִינְהוּ לְהָנֵי כְּלָלֵי דְּכָיֵיל יְהוּדָה אַחִי מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל. הָכִי אָמַר שְׁמוּאֵל: כֹּל שֶׁנּוֹלַד סָפֵק בִּרְשׁוּתוֹ עָלָיו הָרְאָיָה. וְתַנָּא תּוּנָא כַּלָּה.
אלא, כאשר רמי בר יחזקאל בא, הוא אמר: אל תשימו לב לאותם כללים שניסח אחי יהודה בשם שמואל. למעשה, זהו מה ששמואל אמר: ברשותו של מי שהספק נוצר בה, עליו מוטל נטל הראיה. במקרה של החלפת הפרה בחמור, על בעל הפרה להביא ראיה. והתנא של המשנה גם שנה בקווים דומים לגבי כלה. אם הכלה הייתה ברשות אביה, עליו להביא ראיה; אם הייתה חיה עם בעלה, נטל הראיה עליו.
מֵיתִיבִי: מַחַט שֶׁנִּמְצֵאת בְּעוֹבִי בֵּית הַכּוֹסוֹת כּוּ׳, וְאִי דְּלָא יְהַיב טַבָּח דָּמֵי — בַּעַל בְּהֵמָה בָּעֵי לְאֵיתוֹיֵי רְאָיָה וּמַפֵּיק, וְאַמַּאי? סְפֵיקָא בִּרְשׁוּת טַבָּח אִיתְיְילִיד!
הגמרא מקשה: מחט שנמצאה בדופן העבה של הקיבה השנייה של בהמה… המוציא מחברו עליו הראיה. ואם הקצב לא נתן כבר את הכסף, בעל הבהמה צריך להביא ראיה, ורק אז הוא יכול ליטול את כספו. הגמרא שואלת: אבל למה? הספק נוצר ברשותו של הקצב. לפי דעתו של רמי בר יחזקאל, היה צריך להיות על הקצב להביא ראיה.
דִּיהַיב טַבָּח דְּמֵי. וּמַאי פַּסְקָא? סְתָמָא דְמִילְּתָא, כַּמָּה דְּלָא יָהֵיב אִינִישׁ זוּזֵי — לָא יָהֵיב אִינִישׁ חֵיוְתָא.
הגמרא משיבה: ברייתא זו מתייחסת למקרה שבו הקצב כבר נתן את הכסף. מאחר שהקצב הוא זה שתובע כסף מן המוכר, עליו להביא ראיה. הגמרא מקשה: אבל מדוע נאמר הדבר ללא הסתייגות? מניין שידוע כי התנא התייחס למקרה המסוים הזה? הגמרא משיבה: המצב הרגיל הוא שכל עוד אדם לא נתן כסף, האדם האחר לא ייתן לו את הבהמה. לכן ניתן להניח שהקצב שילם עבור הבהמה לפני שהורשה לשחוט אותה, ומשמעות הדבר היא שהוא זה שטוען להחזרת הכסף.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּמוּמִין שֶׁבַּסֵּתֶר. אָמַר רַב נַחְמָן:
§ המשנה מלמדת: וחכמים אומרים: באיזה מקרה נאמר דבר זה? לגבי מומים נסתרים. אבל אינו יכול לטעון שלא היה מודע למומים גלויים. רב נחמן אמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria