אך בנוגע למומים גלויים, אין הוא יכול לטעון שהקידושין היו בטעות, שכן מן הסתם ראה וקיבל אותם לפני הקידושין. ואם יש בית מרחץ בעיר, שאליו כל הנשים הולכות להתרחץ, אפילו בנוגע למומים נסתרים אין הוא יכול לטעון טענה זו, משום שהוא בודק אותה באמצעות קרובות משפחתו. הוא היה מבקש מאחת מקרובותיו לבדוק את האישה שהוא עומד לשאת.

גמרא: המשנה קובעת שאם היו באישה מומים כשהייתה בבית אביה, האב חייב להביא ראיה שהם התפתחו לאחר האירוסין. הגמרא מסיקה: הטעם שטענת האב מתקבלת הוא משום שהאב מביא ראיה, אבל אם האב אינו מביא ראיה אזי הבעל נאמן כאשר הוא טוען שהאירוסין היו מקח טעות מפני שהמומים קדמו להם. הגמרא שואלת: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? זוהי דעתו של רבי יהושע, שאמר במשנה (יב ע"א) לגבי מקרה שבו האישה טוענת שנאנסה לאחר אירוסיה בעוד שבעלה אומר שהדבר אירע קודם לכן, כי אין אנו חיים מפי, כלומר אין אנו סומכים על דברי פיה, אלא עליה לבסס את טענתה.

הגמרא ממשיכה: כעת אמור את הסעיף האחרון של המשנה: אם היא נכנסה לרשות הבעל, על הבעל להביא ראיה. שוב הגמרא מסיקה: הטעם שטענתו מתקבלת הוא בשל העובדה שהבעל מביא ראיה, אך אם הבעל אינו מביא ראיה אז האב נחשב נאמן. אנו מגיעים אל דעתו של רבן גמליאל, שאמר כי האישה נחשבת נאמנת כאשר היא אומרת שהמעשה אירע לאחר האירוסין. לפיכך, הסעיפים הראשונים והאחרונים של המשנה נראים כסותרים זה את זה. רבי אלעזר אמר: משנה זו מקוטעת, ואינה הולכת לפי דעה אחת; התנאששנה זוהלכהלא שנה את אותההלכה.

רבא אמר: אל תאמר שרבי יהושע אינו הולך כלל אחר חזקת הגוף, כלומר, אין להניח שרבי יהושע דוחה מיסודו את הרעיון שגופו של אדם מוחזק להישאר במצבו הראשוני והשלם עד שיוכח אחרת. אלא, אמור שרבי יהושע אינו הולך אחר חזקת הגוף רק כאשר יש טענה נגדית של חזקה ממונית. דוגמה לכך היא המקרה במשנה שבו האישה מבקשת להוציא ממון מבעלה כתשלום כתובתה בטענה שנאנסה לאחר האירוסין. מאחר שקבלת טענתה תחייב את בעלה לשלם, רבי יהושע סבור שחזקת גופה לבדה אינה מספיקה.

אך כאשר אין החזקה על ממון, כמו במשנה, רבי יהושע אכן הולך אחר חזקת הגוף. כפי שנלמד בברייתא בנוגע להלכות נגעים: אם הבהרת הקדמה לשער הלבן הרי המצורע טמא; אם השער הלבן קדם לבהרת הוא טהור. אם יש ספק מה קדם, הוא טמא. ורבי יהושע אומר: כהה. שאלו: מה פירוש כהה? רבה אמר שכהה פירושו טהור, כאילו הנגע היה בגוון כהה, שאינו מטמא. מכאן שבמקרה של ספק שבו אין שאלה של חזקת ממון, רבי יהושע מקבל את חזקת הגוף, ולכן המצורע טהור.

רבא אמר תשובה אחרת לסתירה במשנה: ברישא של המשנה, שבה המומים התגלו כשהייתה עדיין בבית אביה, ההנחה היא שמכיוון שכאן התגלו, כאן היו גם כן נוצרו. כלומר, מאחר שהמומים נמצאו כשהייתה עדיין בבית אביה, יש חזקה שהם היו קיימים גם בשלב המוקדם יותר, לפני האירוסין. לפיכך, נטל הראיה מוטל על האב הטוען שהמומים התפתחו בשלב מאוחר יותר. בסיפא של המשנה גם כן, מאחר שהמומים התגלו כשהייתה בבית הבעל, מניחים שמכיוון שכאן התגלו, ברשות הבעל, כאן היו גם כן נוצרו, לאחר הנישואין.

אביי הקשה על דעתו של רבא מן המשנה: אם נכנסה לרשות הבעל כאשר נמצאו המומים, הבעל חייב להביא ראיה שהיו לה מומים אלה לפני שהתארסה, ולכן המקח שלו של הקידושין היה מקח טעות. הגמרא מסיקה: אם הביא ראיה שמומים אלה היו שם לפני שהתארסה אז כן, טענתו מתקבלת, אבל אם הוכיח שהמומים היו קיימים מנקודת זמן שלאחר שהתארסה, אפילו אם עדיין הייתה בבית אביה, טענתו אינה מתקבלת. אבל למה? אפילו אם ראייתו נוגעת לתקופה שלאחר האירוסין, נאמר שכיוון שנמצאו כאן, כאן גם נוצרו, ומסתבר שהיו לה מומים אלה לפני האירוסין.

רבא אמר לו: בנוגע למקרה שבו נמצא שהמומים היו קיימים מנקודת זמן שלאחר שהתארסה, יש סיבה מדוע אין מניחים שהם היו שם קודם לכן: מפני שניתן לומר שיש חזקה שאדם אינו שותה מכוס אלא אם כן הוא תחילה בודק אותה. במילים אחרות, אדם אינו מקדש אישה אלא אם כן הוא בודק אותה תחילה כדי לקבוע אם היא מקובלת עליו. וכתוצאה מכך האיש הזה בוודאי ראה את מומיה והתפייס לגביהם. לכן, במקרה שהמומים אכן היו קיימים בזמן האירוסין, ניתן להניח שהבעל ידע עליהם וקיבל את המצב.

הגמרא מעלה קושי: אם כן, אזי אפילו אם הביא ראיה שהמומים היו קיימים לפני שנתארסה, עלינו גם להסתמך על החזקה האמורה לעיל ולומר שבוודאי היה מודע להם וקידש אותה למרות זאת. אך אין זו ההלכה. אלא, בהכרח הוא שאומרים שיש חזקה מנוגדת, שאין אדם מתפייס במומים. לכן, יש להוכיח שהוא ראה את המומים הללו ולא מחה. כאן גם כן, עלינו לומר שיש חזקה שאין אדם מתפייס במומים.

אלא, יש להסביר את המשנה באופן שונה: אם הביא ראיה שהיו בה מומים אלה מזמן שלאחר שנתארסה, טענתו לקידושי טעות אינה מתקבלת מפני שיש שתי חזקות כנגדה. יש חזקה של: העמד את מצב גופה של האישה על פי חזקתו, התקין, ולפיכך יש להניח שהמומים לא היו קיימים בשעת האירוסין, ובנוסף יש חזקה שאין אדם שותה מכוס אלא אם כן תחילה בודקה, ואיש זה בוודאי ראה את מומיה ונתרצה. ומה תאמר כנגד טענה זו, שיש חזקה שאין אדם מתפייס במומים? אף על פי כן, הרי זה