בשם רבי אליעזר אמרו שאפילו במקרה זה היא חולצת, אך אינה רשאית להיכנס לייבום. נראה שמחלוקת זו תלויה בשאלה אם, כאשר בא עליה בבגרותה, עשה זאת לשם קידושין, או שמא סמך על הקידושין הפסולים שנעשו כשהייתה קטנה. אבל כאן, יש לראות זאת כדומה לטעות בנוגע לאישה אחת, ואף על פי כן הם חלוקים.

הגמרא דוחה טענה זו: אין זו מהות המחלוקת. אלא, גם שם הם נחלקים בשאלה של טעות הלכתית אפשרית: חכם אחד, התנא הראשון, סבור כי אדם יודע שקידושי קטנה אינם כלום, ולכן לאחר שהיא מגיעה לבגרות, הוא מחליט לקיים עמה יחסי אישות לשם קידושין. לפיכך, אם הבעל מת, היא רשאית להיכנס לייבום. ואילו חכם אחד, רבי אליעזר, סבור שאדם אינו יודע שקידושי קטנה אינם כלום, ולכן כאשר הוא מקיים עמה יחסי אישות לאחר שהיא מגיעה לבגרות, הוא עושה זאת על סמך הקידושין הראשונים, שאינם תקפים על פי דין תורה, ולכן אינה יכולה להיכנס לייבום.

נאמר גם בהתאם לדעתו של רבה, שאין מחלוקת בנוגע לטעות לגבי אישה אחת: רב אחא בר יעקב אמר כי רבי יוחנן אמר: מי שקידש אישה על תנאי ובעל מבלי לפרש שהוא מבטל את התנאי, הכול מודים כי אינה צריכה ממנו גט. רב אחא, בנו של רב איקא, בנה של אחותו של רב אחא בר יעקב, הקשה על דעתו מברייתא הקובעת: חליצה מוטעית כשרה. האמוראים שאלו: מהי משמעות המונח: חליצה מוטעית? ריש לקיש אמר: כל מקרה שבו אומרים לאדם שאחיו הנשוי מת בלא ילדים [יבם] שאינו בקי בהלכה: חלוץ לה, ועל ידי כך תישא אותה. אף שלא התכוון להתיר את זיקתם באמצעות חליצה זו, הרי היא בכל זאת מועילה.

רבי יוחנן אמר: אני מלמד בנוגע להלכות של חליצה: בין אם הוא התכוון לשחרר אותה באמצעות חליצהוהיא לא התכוונה לכך, או בין אם היא התכוונה לתוצאה זו והוא לא התכוון לכך, חליצתה פסולה; היא תמיד תהיה פסולה עד ששניהם יתכוונו לתוצאה הראויה. ואתה אומר שבמקרה ההוא, כאשר הוא התכוון לשאת אותה ולא לשחרר אותה, כי חליצתה כשרה? אלא, רבי יוחנן אמר שלמעשה, במקרה כזה, החליצה תהיה פסולה, והמונח: חליצה מוטעית, מתייחס לכל מצב שבו מישהו אומר ליבם: בצע חליצה עמה בתנאי שתיתן לך מאתיים דינר כתשלום, ולאחר מכן היא מסרבת לתת לו את הכסף.

הגמרא חוזרת לסוגיה שלנו: לכאורה, ניתן לראות מכאן שמאחר שעשה מעשה, ההלכה רואה זאת כאילו הוא ויתר במפורש על תנאו, שכן אף על פי שהתנה תנאי, ברגע שהוא מבצע בפועל חליצה מתעלמים מן התנאי. אם כן, גם כאן, לגבי קידושין על תנאי, מאחר שקיים יחסי אישות, הוא ויתר על תנאו, והדבר סותר את שיטתו של רב אחא בר יעקב.

הוא אמר לו: תלמיד האקדמיה, האם דיברת כראוי? הסיבה שבגללה החליצה כשרה אינה מפני שהוא ויתר על תנאו, אלא מפני שהתנאי היה בטל מלכתחילה. הרי, מניין אנו לומדים במסורת את כל דיני התנאים? מן התנאים שנעשו עם בני גד ובני ראובן. משה התנה תנאי עם שבטי גד וראובן: אם ילכו עם שאר העם להילחם במלחמות על ארץ כנען בעברו המערבי של הירדן, יקבלו את נחלתם בעברו המזרחי, כפי שביקשו (ראו Torah, ספר במדבר, פרק ל״ב).

הגמרא גוזרת מאותו מעשה את הלכות התנאים שבחוזים, ובכללן הכלל כי תנאי שניתן לקיימו באמצעות שליח, כפי שנעשה שם, כאשר משה העביר את האחריות לביצוע התנאי ליהושע ולזקנים, תנאי כזה הוא תנאי תקף. ואילו תנאי שאי אפשר לקיימו באמצעות שליח כפי שנעשה שם, אינו תנאי תקף. בהתאם לכך, מאחר שחליצה אינה יכולה להיעשות באמצעות שליח, אין לתנאי כל תוקף והחליצה כשרה. לכן אין מכאן ראיה שבעל המבצע מעשה מוותר על תנאו.

הגמרא מעלה קושי: אבל ביאה היא דבר שאי אפשר לקיימו על ידי שליח, כפי שנעשה שם, במקרה של בני גד ובני ראובן, ובכל זאת היא נחשבת לתנאי תקף. אם אדם אומר שהוא מקיים ביאה עם אישה לשם קידושין על תנאי שתתקיים התניה מסוימת, אם תנאי זה מופר הקידושין בטלים.

הגמרא משיבה: שם, במקרה של קידושין, יש טעם מיוחד לדין זה, מפני שהדרכים השונות של התהוות הקידושין הוקשו זו לזו. התורה מתארת קידושין בלשון הוויה, כמו בביטוי: "והיתה לאיש אחר" (דברים כד, ב). קידושין יכולים להיעשות באמצעות העברת כסף או חפץ בעל ערך, באמצעות שטר, או באמצעות ביאה. כל שלוש הצורות הוקשו זו לזו. ניתן להתנות תנאים בקידושין הנעשים באמצעות העברת כסף או באמצעות שטר, שכן דרכי קידושין אלו יכולות להתבצע על ידי שליח. לפיכך, ניתן גם להתנות תנאי בקידושין באמצעות ביאה, אף על פי שאין הם יכולים להתבצע על ידי שליח.

רב אולא בר אבא אמר כי אולא אמר כי רבי אלעזר אמר: במקרה של מי שמקדש אישה במלווה על ידי מחילת חוב שהיא חייבת לו, דבר שאינו יוצר קידושין, ולאחר מכן בא עליה; או מי שמקדש אישה על תנאי והתנאי לא התקיים, ולאחר מכן בא עליה; או מי שמקדש אישה בחפץ ששוויו פחות משווה פרוטה, ולאחר מכן בא עליה, בכל המקרים הללו, הכול מסכימים כי היא צריכה ממנו גט. אף על פי שהקידושין הראשונים היו פסולים, הם מקודשים מחמת הביאה שלאחר מכן.

רב יוסף בר אבא אמר כי רבי מנחם אמר כי רבי אמי אמר: במקרה של מי שמקדש אישה בחפץ ששוויו פחות משווה פרוטה, ולאחר מכן בא עליה, היא צריכה ממנו גט. זאת משום שבעניין זה אינו טועה. הוא יודע שקידושין צריכים להיעשות בדבר ששווה לפחות פרוטה, ולכן ודאי בא עליה לשם קידושין. אבל לגבי אותם מקרים אחרים, כלומר הלוואה או תנאי, הוא טועה. הוא בא עליה על סמך קידושיו הראשונים, ולכן אינה צריכה גט.

רב כהנא אמר בשם עולא: במקרה של מי שמקדש אישה על תנאי והתנאי לא התקיים, ולאחר מכן הוא בא עליה, היא צריכה ממנו גט, בהתאם לדעת רבי אלעזר. הגמרא מספרת: זה היה מעשה שאכן אירע. אדם קידש אישה על תנאי ולאחר מכן בא עליה בלא לפרש, ולחכמים לא היה הכוח להתיר לה לצאת מבעלה בלא גט, שכן לא יכלו לפסוק בוודאות שהקידושין היו בטלים. לכן כפו עליו לתת לה גט.

הגמרא מעירה: אמירה זו באה למעט את דעתו של תנא זה, שכן רב יהודה אמר ששמואל אמר בשם רבי ישמעאל: הכתוב אומר לגבי אישה שבעלה חושד בה שלא הייתה נאמנה [סוטה]: "והיא לא נתפשה" (במדבר ה:יג), כלומר, היא לא נאנסה. כלומר, היא אסורה לבעלה, שכן זינתה מרצונה עם איש אחר. מכאן, אישה שאכן נתפשה היא מותרת לבעלה. ויש לך אישה אחרת שאף על פי שלא נתפשה אלא קיימה יחסי אישות מרצונה, מכל מקום היא מותרת לבעלה ואינה נחשבת סוטה. ומי היא זו? מדובר במי שקידושיה היו קידושי טעות, שאפילו אם בנה מנישואין אלה רוכב על כתפיה,