הגמרא דוחה את הראיה: לא, המקרה שם עוסק במצב שבו הוא קידש אותה בלא פירוט ולאחר מכן נשא אותה בלא פירוט.

הגמרא שואלת: אבל לפי הסבר זה, אם קידש אותה על תנאי ולאחר מכן נשא אותה בלא פירוש, האם אכן כך הוא שאינה צריכה גט? אם כן, במקום ללמד במשנה שאם המקדש אישה על מנת שאין עליה נדרים החלים עליה לקיים, ונמצא לאחר מכן שיש נדרים החלים עליה, אינה מקודשת, תשמיע המשנה תחת זאת הלכה מחודשת יותר: אם קידש אותה על תנאי ונשא אותה בלא פירוש ולאחר מכן נמצא שנדרים היו חלים עליה, אינה מקודשת. ומכך ניתן להסיק שכל שכן שאותה הלכה תחול במקרה זה, שבו קידש אותה על תנאי אך לא חזר על התנאי כשנשאה.

הגמרא משיבה: כך הוא גם אומר, ויש להבין את המשנה כך: המקדש אישה על תנאי שאין עליה נדרים שחלים עליה לקיים, ואז לאחר מכן נושא אותה סתם, ומתברר לאחר מכן כי היו עליה נדרים שחלו עליה, אינה מקודשת. אם קידש אותה סתם ונשא אותה סתם, היא צריכה גט אך ניתן לגרשה בלי לקבל את תשלום כתובתה.

הגמרא שואלת על הלכה זו לשיטת שמואל: המשנה אומרת כי אין היא צריכה ואינה מקבלת תשלום של כתובתה, אך ניתן לדייק כי היא כן צריכה גט. ומה שונה בעניין כתובה שאין היא צריכה לגבות? מפני שהוא אומר: איני רוצה אישה נודרת, ולכן הנישואין נחשבים למקח טעות. אם כן, גם לא תצטרך גט. מאחר שהוא מקפיד על כך בבירור, האם אין לראות גם את הקידושין כמקח טעות?

רבא אמר: היא צריכה גט מדברי חכמים, כלומר, על פי דין דרבנן. אף שעל פי דין תורה הקידושין אכן אינם תקפים, חכמים קבעו שמכיוון שלא התנה את התנאי במפורש, היא צריכה גט. וכן, רב חסדא אמר: היא צריכה גט מדברי חכמים. רבא אמר הסבר אחר: התנא מסופק לגבי מעמד הקידושין במקרה זה. לענייני ממון, יש להקל. לכן, היא אינה יכולה להוציא ממון מן הבעל עבור הכתובה, על סמך העיקרון שבדיני ממונות המוציא מחברו עליו הראיה. אבל לענייני איסורין כגון ניאוף, יש להחמיר, ולכן היא צריכה גט.

רבא אמר: המחלוקת בין רב ושמואל היא במקרה של טעות הנוגעת לשתי נשים. אותו אדם קידש אישה אחת על תנאי שאין עליה נדרים, ולאחר מכן נשא אישה אחרת בלא לפרט. רב ושמואל נחלקו אם התנאי שפירש במפורש לגבי האישה הראשונה נחשב ראיה לכך שהוא מקפיד על כך גם לגבי השנייה, עד כדי כך שהקידושין בטלים אם התנאי לא התקיים. אבל במקרה של טעות הנוגעת לאישה אחת, כאשר הוא מקדש אותה על תנאי, נושא אותה בלא לפרט, ולאחר מכן התברר שהתנאי לא התקיים, הכול מודים, לרבות רב, שאינה צריכה ממנו גט.

אביי אמר לו: אבל המשנה עוסקת בטעות הנוגעת לאישה אחת, שכן אישה שנייה אינה נזכרת, ואנו מקשים ממנה על שמואל, ומשתמע מכך שלרב ולשמואל יש מחלוקת גם במקרה זה. אם כן, כיצד אתה יכול לומר שהמחלוקת היא במקרה של טעות הנוגעת לשתי נשים?

אלא, יש לחזור בנו מן ההסבר הקודם, ובמקום זאת הגמרא אומרת: אם אותה אמרה של רבה נאמרה, כך נאמרה: אמר רבה כי המחלוקת בין רב ושמואל היא לגבי מקרה של טעות הנוגעת לאישה אחת הדומה לטעות הנוגעת לשתי נשים. הוא קידש אישה אחת על תנאי ולאחר מכן גירש אותה, ולאחר מכן נשא אותה שוב בלא פירוש. במקרה זה נחלקו רב ושמואל אם ההנחה היא שהתכוון לבטל את התנאי הראשון בקידושין השניים, או שמא נשא אותה בפעם השנייה על סמך תנאי הקידושין הראשונים. אבל במקרה של טעות בלבד הנוגעת לאישה אחת, שבו הוא מקדש אותה על תנאי, נושא אותה בלא פירוש, ולאחר מכן מגלה שהתנאי לא התקיים, הכול מודים כי אינה צריכה ממנו גט.

אביי הקשה על דבריו של רבה מתוך ברייתא: במקרים שבהם האיש קידש אותה בטעות, או שקידש אותה בדבר ששוויו פחות משווה פרוטה, וכן במקרה שבו היה קטן שקידש אישה, אפילו אם האיש שלח לאחר מכן מתנות [סבלונות] לכלה לאחר שהגדיל, אינה מקודשת, מפני ששלח אותן על סמך הקידושין הראשונים. ואם האנשים בכל אחד מן המקרים הללו באו עליה לאחר הקידושין בזמן הראוי, קנו את הנשים להם לנשים, שכן יש להניח שהתכוונו שהביאה תשמש כקידושין. רבי שמעון בן יהודה אמר משום רבי ישמעאל: אפילו אם באו עליה, לא קנו את הנשים לנשים, שכן יש להניח שקיימו יחסים אלה על סמך הקידושין הקודמים, שהיו בטלים.

בהצביעו על כך שהמקרה הראשון בברייתא הוא כאשר אדם קידש אישה בטעות, אביי שואל: אבל כאן בברייתא זו, שבה המקרה הראשון הוא טעות הנוגעת לאישה אחת, והתנא הראשון ורבי שמעון בן יהודה חלוקים; מה, האם לא שכוונת הביטוי: קידש אותה בטעות, היא לטעות בתנאי בנוגע לנדרים, כאשר בטעות סבר שאין עליה נדרים כלשהם? דבר זה יהווה פירכה על דברי רבה, שכל הדעות מסכימות שבמקרה של טעות הנוגעת לאישה אחת, אינה מקודשת.

הגמרא משיבה: לא, כאן מדובר על טעות הלכתית, שהוא קידש אישה בחפץ ששווה פחות משווה פרוטה. הגמרא שואלת: לגבי המקרה שבו הקידושין הם בחפץ ששווה פחות משווה פרוטה, הברייתא מלמדת זאת במפורש כמקרה נפרד בלשון הבאה: אם קידש אותה בטעות, או אם קידש אותה בחפץ ששווה פחות משווה פרוטה. הגמרא משיבה: היא מפרשת את מה שנאמר קודם לכן: מהו המקרה של מי שקידש אותה בטעות? לדוגמה, כאשר קידש אותה בחפץ ששווה פחות משווה פרוטה, שכן הוא לא קיים עמה יחסי אישות על סמך קידושין כאלה.

הגמרא שואלת: במה הם חלוקים? הגמרא משיבה: חכם אחד, התנא הראשון, סבור כי אדם יודע שקידושין אינם חלים באמצעות חפץ ששוויו פחות משווה פרוטה. לפיכך, הוא מחליט לקיים יחסי אישות לשם קידושין ולכן קונה את האישה לו לאישה באמצעות יחסים אלה. ואילו חכם אחד, רבי שמעון בן יהודה, סבור כי אדם אינו יודע שקידושין אינם חלים באמצעות חפץ ששוויו פחות משווה פרוטה, וכאשר הוא לאחר מכן מקיים יחסי אישות, הוא עושה זאת על יסוד הקידושין המקוריים, ולכן אין קידושין חדשים חלים.

אביי שוב הקשה על דבריו של רבה מברייתא: אם אדם אמר לאישה: הריני בא עלייך לשם קידושין על מנת שאבי יתרצה בקידושינו, ולאחר מכן נשא אותה בלא פירוש, אף על פי שהאב לא נתרצה, הרי היא מכל מקום מקודשת בביאה זו. רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון: אם האב נתרצה, הרי היא מקודשת, ואם האב לא נתרצה, אינה מקודשת, שכן בא עליה על סמך התנאי הראשון. והרי כאן הדבר דומה לטעות לגבי אישה אחת, והם חולקים אם הקידושין תקפים.

הגמרא משיבה: שם, הם חולקים בעניין זה: חכם אחד, התנא הראשון, סובר ש: בתנאי ש אבי ירצה בכך, פירושו: בתנאי ש אבי ישתוק. לפיכך, אם אביו אינו מוחה, הקידושין תקפים, והוא אכן שתק בעניין. וחכם אחד, רבי שמעון בן יהודה, סובר שפירושו: בתנאי ש אבי יאמר כן, והוא לא אמר כן. לכן, המחלוקת היא על משמעות שתיקת האב במקרה זה.

אביי שוב הקשה על דבריו של רבה מתוך ברייתא: חכמים מודים לרבי אליעזר לגבי קטנה שאביה השיאה ולאחר מכן נתגרשה בעודנה קטנה, והרי היא משום כך נחשבת על פי ההלכה כיתומה בחיי האב, שכן ההלכה היא שאין האב יכול עוד להשיאה לאחר, ובעודה קטנה, בעלה הראשון החזירה, ולאחר מכן מת בלא בנים, שהיא חולצת ואינה רשאית תחת זאת להתייבם.

הברייתא ממשיכה: זאת מפני שגירושיה היו גירושין גמורים, שכן לאב יש סמכות לקבל את גט הגירושין שלה מבעלה, וחזרתה לבעלה לאחר מכן אינה חזרה גמורה, שכן היא נישאת מחדש לבעלה בעודה קטינה, ולאביה שוב אין סמכות להשיאה, ונישואי קטינה בהסכמתה שלה אינם נחשבים לנישואין גמורים. לפיכך היא אסורה להיכנס לייבום מחמת האיסור על גרושה להינשא לאחיו של בעלה לשעבר.

הברייתא ממשיכה: באיזה מקרה נאמרה קביעה זו? כאשר גירש אותה כשהייתה עדיין קטנה ולאחר מכן נשא אותה מחדש כשהייתה עדיין קטנה. אבל אם גירש אותה כשהייתה עדיין קטנה, ולאחר מכן נשא אותה מחדש כאשר הייתה אישה בוגרת, או אם נשא אותה מחדש כשהייתה עדיין קטנה והיא נעשתה אישה בוגרת בהיותה נשואה לו, הנישואין השניים תקפים, ומעמדה הוא של אישה נשואה לכל דבר. ולכן, אם הוא מת, או שהיא חולצת או שהיא מתייבמת ככל אלמנה אחרת.